Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja L.Aleknavičienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01064-2012-2 Teisėja S. Sakalauskienė Procesinio sprendimo kategorija 103.4., 122.4.

NUTARTIS

2012 m. spalio 8 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. E. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. E. prašymą dėl teismo leidimo nepilnametės D. E. vardu priimti palikimą pagal turto aprašą išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2012-07-09 gautas pareiškėjos R. E. patikslintas prašymas (11 – 14 b. l.), kuriuo prašė leisti R. E. priimti palikimą pagal turto aprašą D. E. vardu, atsiradusį po jos mamos A. E. mirties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį apeliantė R. E. prašo panaikinti minėtą nutartį ir perduoti patikslinto prašymo priėmimo klausimą svarstyti iš naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo motyvas, kad pareiškėja nepateikė teismui turto aprašo yra nepagrįsta ir atmestina, nes teismas 2012-06-07 nutartyje nebuvo nurodęs, kad prašymui dėl leidimo išdavimo priimti palikimą nepilnamečio įpėdinio vardu pagal turto aprašą yra būtina pateikti antstolio sudarytą turto aprašą. (21 – 24 b. l.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (pareiškėjos) R. E. atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

2012-07-10 skundžiama nutartimi teismas konstatavo, jog pareiškėja per teismo nustatytą terminą pašalino ne visus 2012-06-07 nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, nes nepateikė turto aprašo, kuris reikšmingas sprendžiant palikimo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjos prašymą atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjai.

Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prašymo trūkumus ir ar pagrįstai nutarė, jog tie trūkumai nebuvo ištaisyti.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pagrindinė priežastis, dėl ko teismas prašymą laikė nepaduotu, buvo ta, kad pareiškėja, teismo nuomone, laiku nepašalino vieno iš teismo nustatyto prašymo trūkumo, t. y. nepateikė turto aprašo. CPK 579 str. numatyta, jog CK numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo (palikimo administratoriaus skyrimo, turto aprašo sudarymo, testamento paskelbimo ir pan.) bei kiti klausimai, kurie pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CPK nenumato kitos tokių pareiškimų nagrinėjimo tvarkos. CPK 581 str. numatyta, jog be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo bei kitą klausimą, nagrinėjamą XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja R. E. yra pateikusi Telšių rajono 2-ojo notaro biuro notarei pareiškimą savo vardu priimti mirusios mamos A. E. palikimą (34 b. l.) . Pareiškėja yra paskirta nepilnametės sesers D. E. globėja, kuri taip pat yra paveldėtoja, todėl 2012 06 07 d. pareiškėja kreipėsi į teismą dėl leidimo išdavimo priimti palikimą nepilnametės sesers D. vardu (1-4b.l.)2012-06-17 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiškėją ištaisyti trūkumus, pateikti atitinkamus rašytinius įrodymus(6b.l.), kuriuos pareiškėja vėliau pateikė su patikslintu prašymu(11-15b.l.) Teismas 2012 07 0 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą , motyvuodamas, kad pareiškėja nepateikė turto apyrašo(17b.l.).Pažymėtina, kad tokio reikalavimo teismas ir nebuvo nurodęs nutartyje dėl trūkumų ištaisymo . LR Civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai (šiuo atveju globėja) neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimo. Taigi, įstatymo leidėjas nustato, kad tėvai ar globėjai , norintys priimti palikimą pirmiausia turi gauti teismo leidimą šiam veiksmui atlikti, o tik po to kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą.Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimą dėl leidimo išdavimo priimti palikimą nepilnamečio įpėdinio vardu bei nurodyti, jog pareiškėjai gavus teismo leidimą privalo kreiptis į notarą, kuris nedelsdamas išduoda įpėdiniui (šiuo atveju atstovaujančiam įpėdinį asmeniui) vykdomąjį pavedimą dėl turto aprašo sudarymo, o ne atsisakyti priimti pareiškimą ir jį grąžinti pateikusiai apeliantei. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą.

Kadangi prašymus išduoti teismo leidimą nagrinėja tik apylinkės teismai (CPK 580 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.