Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jugai Šideikienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovei Erikai Kliaugienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-12-03 apie 8.28 val. – 8.46 val. Klaipėdos r. kelyje Klaipėda-Veiviržėnai-Endriejavas, 32 kilometre, vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,2 promilės girtumas). Šiais veiksmais M. R. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

M. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo. Kas jį vairavo, nežino ir nepažįsta. Tą naktį buvo kuopos baliuje, apie 4 val. ryto brolis jį parvežė į Gargždus. Paskambino kaimynui (duomenys neskelbtini), kad išeitų. Abu gėrė alų ir degtinę jo mašinoje. Begeriant jis mašinos gale užmigo, atsibudo jau griovyje. Nežino, kas vairavo automobilį. Kai atsibudo, buvo dviese su (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavęs nepažįstamasis jau buvo išėjęs. Kai atvažiavo policija jis buvo šalia mašinos. Niekas jo vairuojančio nematė.

Liudytojos, policijos pareigūnės, L.J. ir V.P. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Nuvykus į įvykio vietą pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį Mazda. Automobilis buvo užvestas, už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (M. R.) ir bandė išvažiuoti. Keleivio vietoje sėdėjo jo draugas. Matėsi vėžios, kad bandyta išvažiuoti iš griovio. Iš pradžių jie sakė, kad užvedė automobilį, nes norėjo pasišildyti. Po to sakė, kad buvo trečias draugas, kuris vairavo automobilį ir pabėgo. Buvo pasnigę. Apžiūrėjus jokių žmogaus pėdsakų nesimatė. Buvo susisiekta su apie įvykį pranešusiu asmeniu ir jis patvirtino, kad mašinoje buvo du vaikinai. Vėliau M. R. prasitarė, kad prisivažinėjo. Jų paimti atvykusiam draugui keleivio pusėje sėdėjęs vaikinas pasakojo, kad važiuojant jis užtraukė rankinį stabdį ir M.R. nuvažiavo į griovį. Joms nekilo abejonių, kad vairavo M. R. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūnės V.P. tarnybiniame pranešime (b.l. 10).

2016-12-03 8.28 val. Klaipėdos apskrities VPK pranešimas, kad kelyje Pėžaičiai ir Veiviržėnai (apie 2 km nuo Pėžaičių) nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis, pranešėjas buvo išlipęs, automobilyje buvo 2 neblaivūs vaikinai. Policijos ekipažas į įvykio vietą prisistatė 8.46 val. (b.l. 24-26).

M. R. 2016-12-03 9.09 val. nustatytas vidutinis - 2,20 promilės girtumas (b.l. 14). M. R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 13).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. neigia vairavęs jam pačiam priklausančią transporto priemonę ir nurodo, kad ją vairavo nepažįstamas asmuo, kurio nematė ir nepažįsta. Jo parodymai yra nenuoseklūs ir nelogiški, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja.

Liudytojų policijos pareigūnių parodymai ir tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, neprieštaringos, jas patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – pranešimo registracijos duomenys. Duomenų, kad policijos pareigūnės, vykdydamos savo pareigas, būtų šališkos ar suinteresuotos nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį šiurkštaus KET pažeidimo padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Teismas netikėti policijos pareigūnių parodymais ir asmens, tiesiogiai mačiusio įvykį ir atlikusio pilietinę pareigą, pranešant apie įvykį nurodytomis aplinkybėmis, kad į griovį nuvažiavusiame automobilyje buvo 2 neblaivūs vaikinai, neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnių parodymais bei tarnybiniu pranešimu, pranešimo apie įvykį registracijos duomenimis, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. R. vairavo transporto priemonę neblaivus, būdamas vidutinio girtumo. Padaryta veika atitinka LR ATPK 126 str. 4 d. administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Nuo 2017-01-01, įsigaliojus LR ANK ir atitinkamiems LR BK 281 str. pakeitimas, atsižvelgiant į girtumo laipsnį ši veika yra kriminalizuota ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Įstatymas, numatantis ar griežtinantis atsakomybę arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (LR ANK 3 str. 3 d.). Šiuo požiūriu LR ATPK nuostatos yra palankesnės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o LR ANK ir LR BK sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl grįžtamosios galios neturi. Veika neperkvalifikuotina, taikytinos atitinkamos LR ATPK nuostatos, ir veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas 9.29 val., patikslintas, nurodant pažeidimo laiką apie 8.28 val. – 8.46 val., atsižvelgiant į pranešimo apie įvykį registracijos duomenis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Padarytas vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei, už kurį nuo 2017-01-01 taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pažeidėjas anksčiau administracine tvarka baustas už kitos rūšies - viešosios tvarkos pažeidimus. Pažeidimą padarė administracinėms nuobaudoms išnykus. Nedirba, nors yra jaunas ir darbingas. Skirtina artima vidurkiui sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam terminui.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK numerį arba AN identifikavimo numerį. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t.y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR Finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės).

Teisės vairuoti atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Išaiškintina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, asmuo negali šia teise naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (LR ATPK 27 str.). Asmuo laikomas netekęs teisės vairuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., atitinkamai Lietuvos Respublikos ANK 619 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 750 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti baudos mokėjimo ir teisės atėmimo vykdymo tvarką.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.