Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Centr transportnych uslug“ dėl skolos už vagonų grąžinimą ir papildomas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

7. Atsakovas AB „Centr transportnych uslug“ atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

8. CPK 285 straipsnis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.) ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

9. Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą pranešta tinkamai. Pažymėtina, kad ieškinio kopija su priedais išversta į rusų kalbą buvo siųsta atsakovui į Kazachstano Respubliką. Byloje yra grįžęs patvirtinimas apie dokumento įteikimą, iš kurio matyti, kad dokumentas 2019 m. liepos 26 d. įteiktas A. T. Chamrajev, kuris yra atsakovo AB „Centr transportnych uslug“ vadovas. Atsiliepimui pateikti buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo dokumentų įteikimo atsakovui dienos. Atsakovas atsiliepimo nepateikė.

10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija šiuo atveju parengiamojo procesinio dokumento nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, taip pat tinkamos teisminės gynybos principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-167/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-131/2006).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

11. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ su atsakovu AB „Centr transportnych uslug“ 2017-04-18 sudarė Vagonų nuomos sutartį Nr. SVN(DK) - 5, pagal kurią nuomininkui turėjo būti perduota laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį 100 vagonų. Nuomotojas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir šalių sutarimu, įforminant vagonų perdavimo-priėmimo aktus, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio atsakovui buvo perduota 61 vagonas. Atsakovas liko skolingas 37 930,12 Eur. Ieškovas ne kartą atsakovą ragino grąžinti skolą. 2017-09-28 raštu Nr. 2(DK)- 3264 ieškovas pranešė atsakovui, kad vadovaudamasis sutarties 9.2.2. punktu, nuo 2017-10-01 vienašališkai nutraukia sutartį. Jau po sutarties nutraukimo, 2017-10-10 ir 2017-10-12 mokėjimo nurodymais atsakovas sumokėjo ieškovui 37 930,12 Eur, kuriais buvo padengtas įsiskolinimas už vagonų nuomą, susidaręs iki sutarties nutraukimo, tačiau jokių veiksmų dėl vagonų grąžinimo atsakovas nesiėmė, nors sutarties 2.6 punktas numato nuomininko prievolę pasibaigus sutarties galiojimui, grąžinti nuomotojui išvalytus nuo krovinio likučių, techniškai tvarkingus vagonus su panaikintais trafaretais, kurie buvo užrašyti ant vagonų pagal sutarties 3.5 punkto reikalavimus. Sutarties 6.8.1 punktas numato, kad jei pasibaigus kursavimo laikui nuomininkas neužtikrina išnuomoto vagono grąžinimo į Lietuvą, kitų geležinkelių administracijos, kurių teritorijoje tuo metu yra vagonai, turi teisę grąžinti šiuos vagonus į Lietuvą. Vagono grąžinimas vyksta nuomininko sąskaita. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo apmokėti išlaidas, susijusias su muitinės formalumais (3.3.p.) ir su trafaretų, uždėtų ant vagonų, nuėmimu (3.6. p.). Sutarties 6.13 p. numato, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui priskaičiuotus mokesčius, rinkliavas ir kitas išlaidas.

13. Vadovaujantis sutarties 6.1 punktu, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo nesumokėtos sumos nuomininkui buvo skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai ir pateiktos delspinigių sąskaitos, kurių atsakovas taip pat neapmokėjo. Viso atsakovo skola ieškovui yra 68 828,19 Eur: 2017-10-31 delspinigių sąskaita Nr. 28 - 204,02 Eur; 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. FAC6 Nr. 004072 - 3288,00 Eur (571,82 Eur nepriemoka); 2017-11-30 delspinigių sąskaita Nr. 31 -45,60 Eur; 2017-12-31 sąskaita Nr.36V - 52 444,09 Eur; 2017-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. FAC6 Nr.004159 - 180 Eur; 2017-12-31 delspinigių sąskaita Nr. 41 - 4,64 Eur; 2017-01-31 sąskaita Nr. 28-25V - 177,06 Eur; 2018-03-31 sąskaita Nr. 2(FAC)-765/V - 12 764,23 Eur; 2018-04-16 delspinigių sąskaita Nr. 2(FAC0779/N - 2436,73 Eur.

14. Pagal nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti daiktą, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (LR Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.200 str. 1 d., šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

15. Remiantis ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktais duomenimis darytina išvada, kad atsakovas AB „Centr transportnych uslug“ pagal sudarytą 2017-04-18 Vagonų nuomos sutartį Nr. SVN(DK) - 5, neįvykdė sutarties 2.6 punkte numatyto įsipareigojimo ir negrąžino ieškovui išnuomotų vagonų. Remiantis minėtos sutarties nuostatomis ieškovas, vienašališkai nutraukęs sutartį ir susigrąžinęs vagonus išrašė ir atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurios atsakovo nebuvo apmokėtos.

16. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis visiškai įvykdė savo prievolę pagal sutartį, teismas konstatuoja, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovui palankų sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovas tinkamai neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 66 137,20 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.530 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

17. Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. Įstatymas (LR CK 6.72 str.) numato privalomą rašytinę formą susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių). Delspinigiai, kaip atskira civilinės atsakomybės forma pagal CK 6.245 straipsnį, yra skirti kreditoriaus nuostoliams, kuriuos jis patiria iki kreipimosi į teismą, atlyginti (kompensuoti). Šalių pasirašytos Vagonų nuomos sutarties 6.1 punktas numatė, kad už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo nesumokėtos sumos nuomininkui buvo skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Todėl iš atsakovo priteistina 0,05 proc. už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną t. y. 2 690,99 Eur delspinigių.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

18. Iš atsakovo taip pat priteistinos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies.

20. Nagrinėjamu atveju ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 677 Eur dydžio žyminį mokestį bei 86,70 Eur už dokumentų vertimą. Šias išlaidas patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 677 Eur dydžio žyminis mokestis, 86,70 Eur už dokumentų vertimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės „Centr transportnych uslug“ (į. k. 050640003857, buveinės adresas: Kunajevo g. 10, ofisas 1314, Astana, Kazachstano Respublika,010000) ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ (į. k. 110053842, buveinės adresas: Mindaugo g. 12, Vilnius) naudai 66 137,20 Eur (šešiasdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 20 centų) skolą, 2 690,99 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt eurus ir 99 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už 66 137,20 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės „Centr transportnych uslug“ (į. k. 050640003857, buveinės adresas: Kunajevo g. 10, ofisas 1314, Astana, Kazachstano Respublika,010000) ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ (į. k. 110053842, buveinės adresas: Mindaugo g. 12, Vilnius) sumokėtą 1 677 Eur žyminio mokesčio sumą ir 86,70 Eur už dokumentų vertimą.

Sprendimas už akių neskundžiamas šaliai, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti CPK 111, 287 str. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Ieškovas dėl sprendimo už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, per Vilniaus apygardos teismą.