- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-1821-950/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pareiškėjas
- A. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-5860-1178/2025, pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, suinteresuotas asmuo – antstolė A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) 2025 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų (reg. Nr. CBP-2869), prašydamas:
- nedelsiant sustabdyti turto varžytynes, kurios buvo paskelbtos 2025 m. gegužės 28 d. ir baigiasi 2025 m. birželio 27 d., ir neleisti vykdyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo iki šio skundo nagrinėjimo pabaigos;
- įpareigoti antstolę A. P. (toliau – ir antstolė) pateikti pilną piniginių lėšų išklotinę nuo 2024 m. pradžios, nurodant visas gautas, paskirstytas ir neišmokėtas sumas, susijusias su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitomis vykdomosiomis bylomis;
- išaiškinti, kur ir kodėl išieškotos sumos (3 056 Eur, 6 000 Eur ir 13 948,07 Eur) nebuvo perduotos kreditoriui;
- uždrausti antstolei pervesti ar paskirstyti pinigines lėšas tol, kol teismas neišspręs skaidraus jų paskirstymo klausimo;
- užtikrinti, kad antstolė neleistų tęsti varžytynių procedūrų, kol nebus išspręsti su pinigų paskirstymu susiję neatitikimai;
- pripažinti, kad antstolės pranešimas apie antrąsias varžytynes, išsiųstas tik 2025 m. birželio 19 d., yra vėluojantis ir pažeidžia proceso šalių informavimo reikalavimus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė, jog iš antstolės pranešimą apie žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes gavo tik 2025 m. birželio 19 d., t. y. likus mažiau nei 10 dienų iki varžytynių pabaigos, dėl ko negali tinkamai pasiruošti teisinei gynybai, o tokie antstolės veiksmai pažeidžia CPK 18 straipsnio nuostatas, susijusias su proceso šalių informavimu. Antstolė, vadovaujantis CPK 681 straipsniu, nėra pateikusi anksčiau nurodytų žemės sklypų vertinimo, todėl egzistuoja grėsmė, kad toks turtas bus parduodamas už mažesnę kainą, o tai neatitinka pareiškėjo interesų. Be to, antstolė galimai neskaidriai skirsto vykdomojoje byloje išieškotas sumas, jas sulaikydama ir nepervesdama kreditoriams, o pagrįstų paaiškinimų pareiškėjui neteikia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo atsisakė priimti.
Šalies argumentai
4. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus procesinius dokumentus, konstatavo, kad pastarasis teismui pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nėra įvykdęs CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų, jog yra pateikęs antstolei skundą dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas išaiškino pareiškėjui, jog dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo pareiškėjas turi teisę su motyvuotu prašymu kreiptis į antstolę ir tik pastarajai tokio prašymo netenkinus, pareiškėjui atsirastų teisė antstolio veiksmus apskųsti teismui CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas, be kita ko, pasiūlė pareiškėjui pasirūpinti ir tinkamu teisiniu atstovavimu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde (reg. Nr. DOK-16058) pareiškėjas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. ir priimti naują sprendimą – priimti jo skundą dėl antstolės veiksmų ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus galutinai išspręstas ginčas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti formaliai, nors šiuo atveju skundžiami veiksmai buvo vykdomi skubiai (varžytynės vykdomos iki 2025 m. birželio 27 d.), o jų įgyvendinimas galėtų sukelti nepataisomus padarinius ir nors antstolei jau yra pateiktas prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tačiau dėl vykdomų varžytynių termino būtina užtikrinti teisminę apsaugą laiku. Be to, antstolės veiksmuose yra esminių teisėtumo pažeidimų (nėra aiškiai pateikta išieškotų piniginių lėšų (3 056 Eur, 6 000 Eur ir 13 948,07 Eur) dokumentacija, šie pinigai nėra perduoti kreditoriams).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė šiuos naujus įrodymus: 2025 m. birželio 25 d. elektroninio laiško kopiją; pranešimo teismui apie kreipimąsi į antstolę kopiją.
10. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
11. Nagrinėjamu atveju pateikti nauji įrodymai yra gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, o apeliantas nenurodo, kaip jo teikiami nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamu ginču ar su jo pateiktu atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti dokumentai nėra tiesiogiai susiję su apeliacine tvarka byloje nagrinėjamu klausimu, todėl prie bylos neprijungiami.
Dėl ginčo esmės
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 510 straipsnio 2 dalies pagrindu atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas.
14. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens teisės reikšti ieškinį ribojimas jau ieškinio (skundo) priėmimo stadijoje turi būti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo, patvirtinančio netinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, buvimu. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje patikrinama, ar egzistuoja procesinio teisinio pobūdžio prielaidos ir teisės kreiptis į teismą sąlygos, tačiau į klausimą, ar ieškinys (skundas) yra pagrįstas (materialinio teisinio pobūdžio prielaida), atsakoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023).
15. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia (iš lot. be kita ko) grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išsiaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, o tai palengvina ir pagreitina vėlesnį ginčo nagrinėjimą teisme.
16. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Taigi, CPK nustato labai aiškią skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką: pirmiausia skundą apsvarsto antstolis, o tik tada, jeigu antstolis su juo nesutinka, jis perduoda pareiškėjo skundą nagrinėti teismui.
17. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Taigi, įstatymas numato asmeniui teisę ir tiesiogiai kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo, bet tam turi būti tam tikros sąlygos: asmuo privalo pateikti įrodymus, jog jis skundė antstolio veiksmus (pačiam antstoliui pateikė skundą dėl jo veiksmų), tačiau antstolis skundo neišnagrinėjo arba vykdomosios bylos neperdavė teismui. Be to, turi būti pateikiamas ir pats skundas dėl antstolio veiksmų. Tokiu būdu, pareiškėjas turi teismui pateikti įrodymus, jog jis išnaudojo visas CPK 510 straipsnio 2–3 dalyse numatytas galimybes pačiam antstoliui apskųsti jo veiksmus.
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo iš esmės prašė sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės A. P. vykdomas varžytynes, kuriose parduodami pareiškėjui priklausantys trys žemės sklypai, ir su varžytynėmis susijusius tolimesnius veiksmus bei įpareigoti antstolę pateikti duomenis apie jos atliktus veiksmus paskirstant išieškotas lėšas ir paaiškinimus apie su šiomis lėšomis atliktus / neatliktus veiksmus. Iš tokio pareiškėjo pateikto skundo galima suprasti, jog jis nesutinka su antstolės vykdomojoje byloje atliekamais išieškotų lėšų paskirstymo veiksmais arba tiksliau tariant – išieškotų lėšų nepervedimu kreditoriams bei paskelbtomis nekilnojamojo turto – jam priklausančių žemės sklypų – varžytynėmis, tačiau daugiau jokių tikslesnių argumentų, kaip ir įrodymų, kad su skundu prieš tai buvo kreipęsis į antstolę pirmosios instancijos teismui nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, jog buvo kreipęsis į antstolę dėl duomenų apie vykdomojoje byloje išieškotas ir paskirstytas pinigines lėšas gavimo ir pan. Būtent dėl to, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymų numatytos išankstinės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės A. P. veiksmų atsisakė priimti.
19. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde, iš esmės nenurodydamas jokių argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, prašo priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus galutinai išspręstas ginčas. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmosios instancijos teismui pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, nelabai aiškus pats skundo faktinis pagrindas ir tai, kokias konkrečiai aplinkybes teismas turėtų nagrinėti, nes pareiškėjo skunde dėstomos aplinkybės yra nurodytos padrikai ir netiksliai, o vien tai, jog vykdomojoje byloje yra vykdomos varžytynės, nesudaro pagrindo nesilaikyti CPK 510 straipsnyje numatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.
20. Taigi, nesant byloje įrodymų, kad pareiškėjas būtų pasinaudojęs išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, ir nenustačius aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima konstatuoti, jog egzistavo CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo galimybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą.
21. Esant nustatytoms aplinkybėms ir remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.