Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini). (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas 2016-10-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 8 p. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2016-10-26 apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvės 10 ir 14 namų, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu, tai yra suduodamas vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam R. P. į veido sritį, išplėšdamas iš R. P. rankų, jam priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 108“, 30 eurų vertės, su jame buvusia UAB „Omintel“ išankstinio apmokėjimo sim kortele „Ežys“ 2 eurų vertės, cigarečių pakelį „Minsk“ 1,50 eurų vertės ir šokolado plytelę „Milka“ – 0,69 eurų vertės, tai yra pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, turtą bendros 34,19 eurų vertės.

Kaltinamasis M. A. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad būdamas automobilyje pamatė nukentėjusįjį R. P., jo paprašė pavaišinti cigarete. R. P. traukė cigaretes iš kišenės ir jos iškrito. Tada R. P. jį stūmė į pečius, o jis jam trenkė delnu į nosį, apsisuko ir paėmęs nukentėjusiojo cigarečių pakelį nuėjo. Kadangi gatvė buvo apšviesta jis matė, kad R. P. rankose daugiau nieko neturėjo, tik cigaretes. Telefono ir šokolado jis neėmė. Alkoholis neturėjo įtakos jo elgesiui, nes jis tik gynėsi.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamojo M. A. prisipažinimo, faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir M. A. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu, o būtent:

nukentėjusysis R. P. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) turgelio pamatė ateinantį M. A., kuris paklausė, ar jis neturi rūkyti. Jis pasakė, kad turi ir iš kairės pusės kelnių kišenės vienu kartu išsitraukė visą kišenės turinį: telefoną, pakelį cigarečių ir šokoladą. Traukdamas cigaretes pajuto smūgį į nosį. M. A. trenkė jam vieną smūgį kumščiu į nosį, pasiėmė cigarečių pakelį, šokoladą, telefoną, nubėgo į automobilį ir nuvažiavo link pabėgėlių centro. Visus daiktus jis laikė laisvai savo rankose, cigaretės nebuvo iškritusios. Kadangi turėjo kitą mobilųjį telefoną paskambino 112 ir iškvietė pareigūnus. Kitą dieną apie 9 val. nuėjęs pasižiūrėti prie šiukšliadėžių rado išbarstytą telefoną, kuris jį surinkus veikė. Nuo užpuolimo vietos iki mašinos buvo apie 15-20 metrų atstumas. Telefonas galėjo iškristi M. A. lipant į mašiną. Cigaretės buvo kontrabandinės. Po jam suduoto kaltinamojo smūgio kraujo nebuvo, žymių neliko. Telefoną, kuris buvo apgrobtas, šiuo metu yra pardavęs už 30 eurų. Tokia jo vertė yra dabartinė, 99 Eur jis kainavo naujas. Kaltinamajam pretenzijų neturi, nepyksta.

Liudytojas E. Š. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS patrulių būrio vyr. patruliu. 2016-10-26 gavus iškvietimą ir nuvykus į (duomenys neskelbtini) privažiavo prie nukentėjusiojo R. P., kuris paaiškino, kad pažįstamas asmuo paprašė cigarečių ir jis buvo apvogtas – pagrobtas telefonas ir šokoladas. Negali pasakyti ar buvo naudotas smurtas ir nepamena ar buvo pagrobtos cigaretės.

Liudytojas D. Š. parodė, kad nepažįsta nei nukentėjusiojo R. P., nei kaltinamojo M. A.. Pamena, kad įvykio dieną gėrė su nepažįstamais asmenimis. Automobilis buvo jo, todėl M. A. paprašius jis priėmė jį į automobilį. Nepamena įvykio aplinkybių, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Cigarečių jis su savimi turi visada.

Liudytojas P. S. parodė, kad kaltinamasis M. A. yra jo draugas. Įvykio metu M. A. nuėjo paprašyti parūkyti pas R. P.. Jis tuo metu sėdėjo mašinoje ir nebuvo iš jos išlipęs, o dėl mašinos stovėjimo padėties ir tamsintų langų nieko nematė. M. A. jam sakė, kad paėmė parūkyti ir trenkė vieną kartą R. P.. Aplinkybių jis nesiaiškino. Neprisimena ką dar be cigarečių atsinešė M. A.. Automobilio vairuotojas cigarečių turėjo, todėl nežino, kodėl M. A. ėjo prašyti cigarečių.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2923/2016(02) nustatyta, kad R. P. objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta (1 t., b. l. 43).

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., perskaičius liudytojo A. L. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 103-104) nustatyta, jog 2016-10-26 apie 23 val. gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) patrulių sulaikytus asmenis, kurie galimai (duomenys neskelbtini) apiplėšė žmogų. Atvykus į įvykio vietą, už (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro, (duomenys neskelbtini) gatvėje, griovyje stovėjo automobilis Audi, pilkos spalvos. Prie automobilio buvo trys sulaikyti asmenys, vyriausias patrulis E. Š. su penkiais viešojo saugumo tarnybos pareigūnais. Nukentėjusiojo R. P. nebuvo. Kaip paaiškino vyriausias patrulis E. Š., kad nukentėjusysis R. P., atpažino vieną iš sulaikytų asmenų, kuris atėmė mobilaus ryšio telefoną, cigaretes ir šokolado plytelę bei sudavė smūgį R. P., tai buvo M. A.. Paklausus kur yra nukentėjusysis, E. Š. pasakė, kad jam iškvietė GMP, nes R. P. pasidarė negerai, todėl jį išvežė į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Paskambino į priėmimo skyrių, pasakė, kad R. P. diagnozuotas nosies sumušimas, po suteiktos pagalbos išleistas į namus. Susitikus su R. P., jį nusivežė į (duomenys neskelbtini) nuovadą, apklausė, surinko medžiagą, paskui kartu su juo nuvyko ir apžiūrėjo įvykio vietą. Apžiūrint įvykio vietą, mobilaus ryšio telefono nerado.

2016-10-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus vietą (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) 10 ir 14 namų, pėdsakų tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 8-10).

2016-11-03 asmens parodymų atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. P. atpažino M. A., kaip asmenį, kuris 2016-10-26 jį apiplėšė ir atėmė daiktus (1 t., b. l. 48-50).

2016-11-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 108“ (1 t., b. l. 51), kuris apžiūrėtas 2016-11-03 apžiūros protokolu (1 t., b. l. 52-54).

2016-11-15 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausyta užfiksuota informacija) Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota kaip R. P. pranešė apie jo apiplėšimą (1 t., b. l. 67-68).

2016-10-27 asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš M. A. paimtas cigarečių pakelis „Minsk“ (2 t., b. l. 4), kuris apžiūrėtas 2016-10-31 apžiūros protokolu (2 t., b. l. 7-8).

2016-10-26 asmens blaivumo patikrinimo rezultatu nustatyta, kad M. A. 2016-10-26 23:46 val. nustatytas 1,19 prom. girtumas (1 t., b. l. 152).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 180 str. 1 d. numatyta plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Svetimo turto grobimo sąvoka apima du momentus: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 180 str. 1 d. požymius, pripažino tik iš dalies, nurodydamas, kad jis pagrobė nukentėjusiam R. P. priklausantį cigarečių pakelį „Minsk“, tačiau R. P. priklausančio telefono „Nokia 108“ ir šokolado „Milka“ negrobė. Kaltinamasis ginčija taip pat tą faktą, kad smurtą vartojo turto užvaldymo tikslu. Teismas šiais kaltinamojo parodymais netiki dėl žemiau nurodytų priežasčių. Visų pirma, jie prieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams. Nors M. A. teigia, kad jis norėjo tik pasiskolinti cigarečių pas nukentėjusįjį, tačiau kartu su nukentėjusiuoju buvęs D. Š. patvirtino, kad cigarečių jis visada turi. Taigi, preteksto eiti skolintis jų iš pašalinių, nebuvo. Antra, nors kaltinamasis teigia norėjęs pasiskolinti tik kelias cigaretes, tačiau užvaldė visą pakelį, kuris pas jį ir buvo rastas asmens kratos metu. Kaltinamojo parodymai taip pat iš esmės prieštarauja nukentėjusiojo parodymams. R. P. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie buvo nuoseklūs nuo pat pranešimo apie įvykį pradžios, iki teisiamojo posėdžio metu vykusios jo apklausos. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. O būtent: dėl 2016-10-26 jo turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą nukentėjusysis nedelsiant telefonu kreipėsi į bendrąjį pagalbos centą, nurodydamas, kad nepažįstamas žmogus jam trenkė į nosį ir pasisavino cigarečių pakelį, telefoną ir šokoladą (1 t., b. l. 67-68). Šias aplinkybes jis patvirtino ir į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams bei surašant pareiškimą dėl nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 1-2). Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pareigūnas A. L. savo parodymuose patvirtino, kad R. P. apklausos metu nurodė analogiškas aplinkybes išdėstytas pareiškime (1 t., b. l. 103-104). Be to, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis R. P. neturi jokio pagrindo apkalbėti M. A., nes jį pažinojo tik iš matymo, jokių ryšių nepalaikė, o teismo posėdžio metu nurodė neturintis pretenzijų ir nepykstantis ant kaltinamojo M. A.. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, teismas tiki nukentėjusiojo R. P. parodymais, o kaltinamojo M. A. parodymais tiki tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

M. A. neigia pagrobęs mobilaus ryšio telefoną ir šokoladą. Nei mobilaus ryšio telefonas, nei šokoladas pas kaltinamąjį nebuvo rasti. Apžiūrint įvykio vietą po nusikaltimo, telefonas taip pat nebuvo rastas. Tik kitą dieną R. P. detaliau apžiūrėjęs vietovę, ties šiukšlių dėžėm, už žingsnio nuo tos vietos, kur M. A. įsėdo į automobilį, pagrobtą telefoną surado. Teismas vertindamas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad įvykio vietą tyrėjas apžiūrėjo naktį (1 val. 25 min.). Apžiūrėta būtent ta vieta, kurioje buvo įvykdyta nusikalstama veika, todėl ta aplinkybė, kad šioje vietoje tamsiu paros metu nebuvo rastas telefonas, negali šalinti M. A. atsakomybės dėl telefono pagrobimo. Priešingai, ta aplinkybė, kad nukentėjusysis kitą rytą, telefoną rado būtent toje vietoje, kurioje kaltinamasis įsėdo į automobilį, įrodo, kad kaltinamasis M. A. telefoną pagrobė, o sėsdamas į automobilį jį tyčia, ar dėl neatsargumo, numetė.

M. A. kaltinime nurodyta, kad jis pagrobė 99 eurų vertės telefoną. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. P. paaiškino, kad tai yra kaina naujo telefono, o kadangi telefonas buvo naudotas, tai jo kaina yra 30 eur. Būtent už tokią kainą nukentėjusysis po nusikalstamos veikos mobilų telefoną ir pardavė. Tad M. A. inkriminuota 99 eurų pagrobto telefono vertė mažintina, nurodant, kad jis pagrobė 30 eurų vertės telefoną.

Taigi, nors kaltinamasis M. A. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta nukentėjusiojo R. P. parodymais, liudytojų parodymais, apžiūros protokolu bei kita bylos medžiaga. Kaltinamojo M. A. atlikti veiksmai patvirtina, kad jis suprato savo pavojingo veikimo pobūdį ir norėjo taip elgtis, siekė užvaldyti ir užvaldė svetimą turtą, todėl įvertinus visus nusikalstamai veikai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad pilnai įrodyta, kad M. A. įvykdė plėšimą, tai yra nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., tai yra, 2016-10-26 apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) gatvės 10 ir 14 namų, panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu, pagrobė R. P. turtą 34,19 eurų vertės: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 108“ su jame buvusia UAB „Omintel“ išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Ežys“, cigarečių pakelį „Minsk“ ir šokolado plytelę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nėra abejonių, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, numatė pasekmes, ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką, jis padarė būdamas neblaivus. M. A. 2016-10-26 23:46 val. nustatytas 1,19 prom. girtumas. Teismas vertindamas tą aplinkybę, kad M. A. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo elgesį prieš nusikaltimą ir po jo: jis vartojo alkoholį mažai pažįstamo asmens automobilyje, būtent pavartojus alkoholio kilo sumanymas apiplėšti nukentėjusįjį, po to, jis įsėdo atgal į automobilį, kurį vairavo neblaivus asmuo. Toks kaltinamojo elgesys teismui parodo, kad vis tik alkoholis turėjo įtakos M. A. elgesiui padarant nusikalstamą veiką, todėl ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia.

Taip pat M. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokurorė prašė pripažinti tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas nusikaltimų recidyvo sąvoką sieja su teistumu. Tad recidyvistu gali būti asmuo, turintis teistumą už ankščiau padarytą nusikaltimą. Konkrečiu atveju, M. A. nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-10-26) teistumo neturėjo, nes jos atžvilgiu 2016-10-13 priimtas apkaltinamasis nuosprendis buvo neįsiteisėjęs (BPK 97 str. 1 d.), tad nėra pagrindo teigti, kad nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė būdamas recidyvistu. Todėl ši aplinkybė nelaikytina M. A. atsakomybę sunkinančia.

M. A. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. M. A. teistas (1 t., b. l. 128-131, 148-151). Nors nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė neįsiteisėjus pirmajam nuosprendžiui, tačiau jį padarė vos praėjus dvejoms savaitėms po pirmojo nuosprendžio, kuriuo kaltinamajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, paskelbimo, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Toks kaltinamojo elgesys parodo didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei ir neigiamą požiūrį į įstatymais saugomas pagrindines visuomenės vertybes. M. A. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125-127), nedirbantis (1 t., b. l. 121), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (1 t., b. l. 124). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymą, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios sankcijos vidurkis.

Atsižvelgiant į M. A. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, į tai, kad kaltinamas už šią veiką teisiamas neatlikęs bausmės pagal 2016-10-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį, kai šią nusikalstamą veiką (plėšimą) kaltinamasis atliko praėjus trylikai dienų po Kauno apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kaltu prisipažino tik iš dalies, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė BK 64 str. tvarka bendrintina su bausme, paskirta pagal 2016-10-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

M. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2016-10-26 23:00 val. iki 2016-10-27 13.00 val., todėl laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – cigarečių pakelis „Minsk“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, o elektroninė laikmena su Bendrojo pagalbos centro įrašu – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-10-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti M. A. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-10-26 23:00 val. iki 2016-10-27 13.00 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2017-06-01.

Cigarečių pakelį „Minsk“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; elektroninę laikmeną su Bendrojo pagalbos centro įrašu – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu. Nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.