- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-08
- Bylos Nr.
- II-1063-38/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Viščinis
- Pažeidėjas
- J. D.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo J. D. skundą dėl Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 4 d. nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas D. K. 2009 m. balandžio 21 d. J. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Baltic Cicle“ direktoriumi, 2009 04 17, 15.30 val. ir 2009 04 18 12.06 val., Pilies ir Bernardinų gatvių sankryžoje, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t.y., neturint teisės buvo pastatyta išorinė vaizdinė reklama „RENT A BIKE Bernardinų 10.50 m....“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, atsakomybė už tai numatyta ATPK 214-1 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
2009 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu J. D. už šį pažeidimą buvo paskirta 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
J. D. prašo nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad vaizdinė reklama buvo pritvirtinta prie savininkui priklausančio dviračio. Reklamos taisyklės, kuriomis remiasi atsakovas, anot pareiškėjo, netaikomos transporto priemonėms.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Pažymėtina, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą J. D. pats savo ranka parašė, kad su jo padarytu pažeidimu sutinka, patikino, kad ateityje tokie faktai nepasikartos. Nors reklama iš tikrųjų buvo pritvirtinta prie transporto priemonės – dviračio, tačiau pats dviratis savo ruožtu buvo pritvirtintas prie stacionaraus apšvietimo stulpo, esančio netoliese ofiso, ant vaizdinės reklamos stendo yra rodyklė, nurodanti kryptį, kuria reikia eiti ir atstumą iki tikslo. Todėl negalima laikyti, kad vaizdinė reklama buvo pritvirtinta ir naudojama prie mobilios transporto priemonės – dviračio. Teismas laiko, kad jo padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas pripažino pažeidimą, todėl naikinti ar keistti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,
nutarė:
J. D. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. A11- 3620 palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.