Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam E. J., jo gynėjui advokatui A. B., nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje E. J. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamojo byla, kurioje kaltinamasis E. J. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. rugpjūčio 8 d. apie 2 val. D. S. nuomojamo namo, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su R. T. metu, smogė kumščiu R. T. į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo, po to spyrė ne mažiau šešis kartusį įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais bei poodines kraujosruvas veide, krūtinės ląstos sumušimu, I, II, IV, VII, IX šonkaulių lūžimais, dėl ko išsivystė kairės pusės pneumotoksas, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Jonas Gylys teisiamojo posėdžio metu mano, kad tikslinga perduoti prokurorui baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ir neapklausti asmenys, buvę įvykio metu - S. S. ir D. P.. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. parodė, kad jį spardė S., liudytojos D. S. ir R. K. parodė, kad vykusių muštynių nematė, nukentėjęs R. T. D. S. po įvykio pasakė, kad jį sumušė du asmenys, R. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė darant jai psichologinį spaudimą. Išsiaiškinti nurodytas aplinkybes, būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus – dėl 2015 m. rugpjūčio 8 d. D. S. nuomojamo namo, esančioje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje įvykusio įvykio surasti ir apklausti S. S. ir D. P., kadangi nesant nurodytų asmenų anketinių duomenų šių veiksmų atlikti įrodymų tyrimo teisme metu neįmanoma, todėl byla grąžintina ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad įvykį matė R. K. nepilnametis sūnus S. K., todėl spręstina klausimas ir dėl jo apklausos reikalingumo.

Prokuroro prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Prokuroras, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, apklausus kaltinamąjį E. J., nukentėjusįjį R. T., liudytojus D. S., R. K., K. N., prašė perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms bylos aplinkybėms, siekiant tiksliai nustatyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, išsiaiškinti jų mąstą, galimą kitų asmenų dalyvavimą šios nusikalstamos veikos padaryme, byloje būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurių nėra galimybės atlikti teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl prokuroro prašymas yra tenkintinas ir byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-42-805/2016, kurioje E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, perduoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.