Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2025 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4555-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271312131 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. D. (toliau ir – Pareiškėjas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiosios tyrėjos K. G. 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4555-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271312131 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą 1600 Eur bauda, jos mokėjimą išdėstant iki 2027 m. gegužės 27 d., su administracinio poveikio priemonėmis: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesių terminui bei transporto priemonės – automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, dėl to, kad jis 2025 m. balandžio 26 d. 21 val. 54 min. Šiaulių rajono sav., magistraliniame kelyje Šiauliai - Palanga, (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairavo transporto priemonę „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,05 prom. neblaivumas ir neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – Kelių eismo taisyklės) 14 punktą.

2. 2025 m. birželio 9 d. teisme, per Nutarimą priėmusią instituciją, gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. 2025 m. birželio 2 d. skundas (toliau ir – Skundas), kuriuo prašoma priimtą Nutarimą pakeisti. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas sutinka su Nutarimu, kad padarė grubų nusižengimą ir labai gailisi. Teismo prašo leisti išpirkti konfiskuotą automobilį, kadangi automobilis yra reikalingas šeimai, sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, yra keturių vaikų globėjai.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. teismo posėdžio metu skundą palaikė, paaiškino, kad su paskirta pinigine bauda sutiko, baudą mokėti pradėjo. Supranta, kad tai yra automobilio konfiskavimas, yra kaip administracinio poveikio priemonė. Susigrąžinti norėtų automobilį, susimokėtų už jį. Automobilis reikalingas šeimai, kadangi globoja 4 vaikus. Sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė reikalinga vežti vaikus į ugdymo įstaigas, būrelius. Labai blogai vertina savo elgesį. Nori išsipirkti automobilį ir grąžinti jį į šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Skundžiamu Nutarimu M. D. administracinė nuobauda paskirta už ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, nurodant, jog Pareiškėjas 2025 m. balandžio 26 d. 21 val. 54 min. Šiaulių rajono sav., magistraliniame kelyje Šiauliai - Palanga, (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,05 prom. neblaivumas ir neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti atimta.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. su padarytais administraciniais nusižengimais sutiko ir jų padarymo fakto neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 6 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. M. D. ginčija Institucijos nutarimo dalį, kuria iš jo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, teigdamas, kad transporto priemonė reikalinga jo šeimai, norėtų transporto priemonę išpirkti. Teismo posėdyje Pareiškėjas Skundą palaikė.

8. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 str. 3 d.). Ši administracinio poveikio priemonė skiriama tais atvejais, kai ANK atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.

9. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai) privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 424 straipsnio 8 dalis numato, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

10. Nagrinėjamu atveju, Institucija, nustačiusi, kad Pareiškėjas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 6 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pačiam Pareiškėjui, nusprendė jį konfiskuoti. Įvertinęs visas administracinei nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucijos nutarimas konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo padaryti nusižengimai, yra pagrįstas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. D. padarė šiurkščius KET pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtu sprendimus už 5 metus matyti, kad Pareiškėjas anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, tarp kurių ir už šiurkščius – vieną kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus bei tris kartus už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra atimta. Pažymėtina, jog ankstesni šiurkštūs pažeidimai padaryti vairuojant tą pačią transporto priemonę – „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

11. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad M. D. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad, netaikius transporto priemonės konfiskavimo, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys patvirtina kad anksčiau Pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, nesulaikė jo nuo pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl spręstina, kad šiuo atveju paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo.

12. Pareiškėjas nurodo, jog automobilis jam reikalingas šeimos poreikiams. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, kad automobilis reikalingas šeimoms poreikiams, nesudaro pagrindo šios administracinio poveikio priemonės neskirti. Visuomenės interesas, kad būtų užtikrintas eismo saugumas ir būtų užkirstas kelias naujų pažeidimų darymui, visada yra svarbesnis nei pareiškėjo asmeniniai interesai. Pareiškėjas teismo prašo leisti išpirkti konfiskuotą automobilį, pabrėžtina, kad tenkinti tokį prašymą nėra jokio teisinio pagrindo.

13. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Institucija pagrįstai nutarė taikyti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Renault Espace“, valstybini numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Todėl Pareiškėjo M. D. skundas netenkintinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4555-2025 (ROIK: 25271312131) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.