Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji A. M. parodė, jog 2020-06-05, apie 22.00 val., prie durų lauko atsidarė duris. Buvo su kapišonu. Tik įkėlė koją į vestibiulį ir staiga pajuto, kaip už kairės rankos pagriebė ją ir nutempė jos rankinę. Vyriškis buvo su balta striuke, smulkaus sudėjimo iki 50 metų amžiaus. Ji sušaukė, kad rankinė ir tada išėjo kaimynas. Ji kaimynui pasakė apie įvykį ir kaimynas nubėgo vytis minėto vyriškio. Nulėkė „Maximos“ link, bet nepasivijo. Kadangi ji neturėjo raktų, kaimynas palydėjo ją iki trečio aukšto, kur kita kaimynė turėjo jos buto raktus. Apie įvykį, tuoj pat, 10-15 min. bėgyje, policijai pranešė kaimynas iš septinto aukšto. policijai. Liepė jai dar paskambinti greitajai pagalbai, bet ji nenorėjo. Buvo ištinęs pirštas, kaimynai jai jį sutvarstė. Ji palaukė iki pirmadienio ir nuvažiavo iki ligoninės. Piršto kaulas nebuvo sulaužytas, bet vaikščiojo su langete, pirštas liko nejautrus. Gretimo namo gyventoja tą patį vakarą rado jos išverstą rankinę. Plėšikas paėmė jos mobilųjį telefoną ir Šiaulių banko kortelę bekontaktę, kuria plėšikas pasinaudojo, bet ten buvo apie 3 Eur, rankinėje buvo keli centai. Plėšikas pirko kažką „Maximoje“ už 1,50 Eur. Jos kaimynė, kuri rado rankinę, ją surado pagal korteles. Ji dar pasigedo labai gražaus žibintuvėlio. Telefonas jai buvo grąžintas po pusmečio. Sakė, kad jis buvo parduotas už 10 Eur. Telefonas buvo neveikiantis. Jai kaimynė padovanojo kitą mobilųjį telefoną. Įvykio metu patyrė išgąstį, pirštas blogai sugijo, nelanksto jo, gydytojai reikia iš naujo pirštą laužyti. Mano, jog plėšikas patyręs apiplėšimuose. Jis už nugaros ją traukė ir plėšiant rankinę jai sulaužė pirštą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji A. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-06-05, apie 21.40 val., išėjo iš parduotuvės ,,IKI“ , Taikos pr. 28, Klaipėda. Apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bandant įeiti į laiptinę, laiptinės prieigose nepažįstamas vyriškis griebė už rankinės, kurią nešėsi laikydama kairioje rankoje ir ją išplėšė iš rankų, po vagystės pargriuvo ant žemės ir susižalojo pirštus. Asmuo po įvykio pasišalino į lauką. Laiptinės tarpduryje sutiko kaimyną iš 7-o aukšto kuris labiau įsidėmėjo įtariamąjį. Minėto vyriškio ji neįsidėmėjo, matė tik siluetą, kad nedidelis vyriškis, su balta kauke. Pavogtoje rankinėje (rankinės vertė 10 Eur) buvo: maža medžiaginė piniginė, smėlio spalvos - kurios vertė 5 Eur. Piniginėje buvo apie 0,30 eur, asmens tapatybės kortelė, autobuso elektroninis bilietas su 4 Eur sąskaitą, kitos įvairios nuolaidų kortelės, buto raktai, mobilusis telefonas ,,Nokia“ su mygtukais, kurioje buvo ,,Tele2“ operatoriaus ryšio kortelė su numeriu: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50 Eur, du sviesto gabaliukai kurių vertė 2 Eur, du didieji avokadai kurių vertė 2 Eur, trys poros pirštinių, kurių vertė 3 Eur, ir kiti įvairūs smulkūs daiktai. Po įvykio skauda du pirštai, galimai yra patempti, tačiau medikų pagalbos atsisako, jeigu skausmas padidės tada kreipsis į pagalbą. Jai padaryta žala 76,30 Eur suma (2 tomas, b. l. 2).

Nukentėjusioji A. M. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pirminius savo apklausos parodymus pamena, su jais sutinka, jie yra teisingi. Prie pirminės savo apklausos papildo, kad po 2020-06-05, apie 21.50 val., kai jos gyvenamojo namo laiptinėje, esančioje adresu, P. K. g. 8, Klaipėdoje, buvo užpulta jai nepažįstamo vyriškio, ko pasėkoje iš jos buvo pavogta rankinė, su joje buvusiais daiktais: maža medžiaginė piniginė, kurioje buvo keli euro centai, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ ir „Šiaulių bankas“ kortelės, autobuso elektroninis bilietas, kitos įvairios nuolaidų kortelės, buto raktai, mobiliojo ryšio priemonė – „Nokia“ su mygtukais, du sviesto gabaliukai, du dideli avokadai. Po įvykio, 2020-06-09 jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad ji kažkokio klubo pirmininkei, buvo pasakiusi apie tai, kad prieš kelias dienas buvo užpulta nepažįstamo vyriškio, taip ši informacija per tą pirmininkę nutekėjo iki jos pažįstamos moters, vardu B.. Tuomet, jos kaimynė sulaukė skambučio iš namo pirmininkės, kuri pranešė, kad aukščiau minima moteris vardu B., įvykio vakarą, vedžiodama savo augintinį, kažkur šalia vaikų darželio, prie pievelės, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rado rudos spalvos rankinę su joje esančiais daiktais, kaip paaiškėjo pagal rastus dokumentus, minėti daiktai priklausė jai. Tai sužinojusi iš kaimynės, pati paskambino jos daiktus radusiai moteriai ir jos su ja sutarė susitikti, rastus daiktus ji jai atnešė į namus 2020-06-09, apie 18.30 val. Minėta moteris jai nurodė, kad ji bandė tuos rastus daiktus nešti į policiją, tačiau ten tie daiktai paimti nebuvo. Tačiau, tai tik ta moteris taip pasakė, o kaip buvo iš tiesų, neaišku. Apžiūrėjusi savo rankinę, pastebėjo, kad joje yra viskas, išskyrus mobiliojo ryšio priemonę, „Šiaulių bankas“ kortelę bei parduotuvės kvitus. Ar buvo bandyta pasinaudoti jai priklausančiomis banko kortelėmis, jai nėra žinoma. Tačiau minėtas banko korteles užblokavo po įvykio, dar sekančią dieną. Apžiūrėjusi daiktus mato, kad jie tokie patys, jų būklė nepakitusi. Po to, kai atgavo minėtus daiktus jais jau naudojosi. Kadangi pavogto telefono, kurio vertė - 50 Eur, neatgavo, viso dėl šio įvykio jai padaryta turtinė - 50 Eur, žala. Kadangi jai priklausantis asmens tapatybės dokumentas yra rastas, prašo nutraukti jo paiešką (1 tomas, b. l. 115-116).

Nukentėjusioji A. M. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog asmuo, kuris iš jos pagrobė rankinę, ją sugriebė stovėdamas jai iš nugaros. Nes kai ji įėjo į laiptinę ji nematė jokio asmens ir tik pajuto, kad kažkas jai iš nugaros griebė už rankinės, kurią laikė kairėje rankoje. Asmeniui sugriebus rankinę ji ją labai stipriai laikė savo kairės rankos pirštais, taigi pirštai jai buvo sužaloti tuo metu, kai vaikinas tempė iš jos rankinę, kurią stipriai laikė. Tik jau po vagystės, paleidus rankinę, ji nukrito ant grindų, nes kadangi kaip ir minėjo jis jai rankinę tempė iš nugaros, tai tuo metu jis ją apsuko ir paleidus rankinę pargriuvo, bet krito ant užpakalio, kritimas nebuvo stiprus, kadangi ji dar nugara atsirėmė į sieną. Patvirtino, kad krisdama rankos susižaloti negalėjo, kadangi ji rankomis nelietė nei sienos, nei grindų. Po vagystės ji pasitikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad su jos kortele, su kuria buvo galima atsiskaityti bekontaktiniu būdu buvo pirkta „Maximoje“. Patvirtina, kad minėtą dieną, kai buvo apiplėšta ji „Maximoje“ nebuvo ir nieko nepirko. Taigi, jos kortele galimai pasinaudojo asmuo, kuris iš jos pagrobė rankinę. Teisės dėl civilinio ieškinio jai yra išaiškintos, civilinio ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 119-120, 123).

Liudytojas G. L. parodė, jog L. B. nepažįsta. Vieną vakarą, apie 20.00 val., tikslaus laiko nepamena, iš parduotuvės „Iki“ ėjo (duomenys neskelbtini) į namus ir pamatė vaikiną su statybine kauke einantį iš jo namo. Iš laiptinės išėjo kaimynė, pamatė nukritusią skardinę ir padavė jai, o ji pasakė, kad ją apvogė. Jis suprato, kad tai tas pats vaikinas ir nusivijau jį, bet neberado. Kaimynė tai senolė, gyvenanti jo laiptinėje. Jis parvedė kaimynę namo, ji pasakė, kad turėjo rankinėje buto raktus ir telefoną. Jis paskambino visiems kaimynams ir iškvietė policiją. Visas įvykis iki tol kol paskambino policijai užtruko 10-15 min.

Liudytojas G. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kad 2020-06-05 d., apie 22.00 val., vakaro, ėjo namo iš parduotuvės ir prie namo, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinės, kurioje gyvena, prasilenkė su jam nepažįstamu vyriškiu, kuris apie 1,75 m., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 30-40 metų amžiaus, rūdų akių, dėvėjo apsauginę - statybinę baltos spalvos kaukę iš kurios kyšojo nosis, ant kurios matėsi esantis guzelis. Minėtas vyriškis dėvėjo ploną, mėlynos spalvos neperšlampamą striukę su gaubtuvu, kuris buvo uždėtas ant galvos, taip pat dėvėjo juodos spalvos kelnes, ką avėjo nurodyti negali, kadangi neatkreipė dėmesio. Rankose nešėsi rankinę rudos spalvos, kurią buvo priglaudęs kaire ranka prie kūno Minėtas vyriškis pasišalino link šalia mokyklos esančio parko, tačiau kur tiksliai, nematė. Įėjus į laiptinę, prasilenkė su kaimyne A., kuri išeidinėjo. Laiptinėje buvo tamsu, paėjus keletą žingsnių, netyčia koja paspyrė skardinę. Ją pakėlęs pamatė, kad tai yra kačių maistas. Atsigręžė atgal ir savo kaimynės A. paklausė ar tai jos, ji pasakė, kad taip. A. padavė kačių maisto skardinę ir ji jam iš karto pasakė, kad ką tik ją apvogė kažkoks vyriškis. Suprato, kad tai tas pats vyriškis su kuriuo prieš įeinant į laiptinę prasilenkė. Nieko nelaukęs išbėgo į lauką ir bandė tą vyriškį surasti, tačiau jo jau niekur nepastebėjo, gatvėje jokių asmenų nebuvo. Tuomet grįžo pas kaimynę, pasiteiravo kaip ji jaučiasi, moteris buvo pasimetusi. Palydėjo A. iki trečio aukšto, kaimynams pasakė, kas ką tik įvyko. Kaimynė A. pasakė, kad iš jos buvo pavogti buto raktai, telefonas, piniginė. Kadangi su savimi mobiliojo ryšio priemonės pasiėmęs nebuvo, iš kitos kaimynės paėmė telefoną ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Medikų pagalbos kaimynė A. atsisakė. Į savo namus A. pateko per kitą kaimynę, kuri turėjo atsarginius jos buto durų raktus. Tuo viskas ir baigėsi. Minėtą asmenį matė pirmą kartą, tačiau mano, kad jį galėtų atpažinti, nors tas asmuo ir dėvėjo apsauginė kaukę, tačiau labai įsiminė jo rudos akys bei nosis. Daugiau nieko patikslinti apie šį įvykį nieko negali. Iš atpažinimui pateiktų nuotraukų asmens neatpažino (1 tomas, b. l. 138-139, 150-151).

Liudytojas A. G. parodė, jog jis su L. B. nuėjo į lombardą esantį Janonio gatvėje ir jis savo vardu pridavė telefoną. L. B. už tą telefoną gavo 5 Eur. L. B. vieną dieną matė pas L. Š., kur gyveno tris dienas. L. B. apsivogė ir pabėgo.

Liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog atvykus pas tyrėją į apklausą sužinojo, kad panaudojant jo asmens duomenis 2020-06-07 dieną į lombardą buvo pristatytas vogtas telefonas – „Nokia 2720A“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Yra pensininkas ir niekada teistas nebuvo bei jokiose nusikaltimuose dalyvavęs nėra. Jokiuose lombarduose niekada lankęsis nėra, jam to nereikia. Vieną kartą per savo amžių lankėsi lombarde, tikslu po skyrybų su žmona, užstatyti vestuvinį žiedą ir viskas, daugiau niekada. Turi draugę L. Š.. Su minėta moterimi labai gerai sutaria ir susitinka praktiškai kasdien. Kiek pamena, praėjusį mėnesį, birželio pradžioje, buvo apie 17.00 val., vakaro, kai su drauge L. ėjo link jos namų ir pamatė ant suoliuko aimanuojantį jaunuolį, kuris buvo neblaivus. Minėtas jaunuolis labai daug prikalbėjo, kad jam reikia pagalbos, kad neturi kur gyventi, kad yra atvykęs iš Kauno. Minėtas jaunuolis prisistatė esąs L. B., 21 metų amžiaus (pats buvo nurodęs), daugiau jokių to asmens anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. Minėtas jaunuolis buvo šviesių - trumpai kirptų plaukų, nosis šiek tiek kreivoka, apie 170 m., ūgio, smulkesnio kūno sudėjimo, dėvėjo raudonos spalvos ploną striukytę, ant kurios gaubtuvas (visada dėvėdavo gaubtuvą ant galvos), tamsios spalvos sportines kelnes, avėjo sportinius batelius, su savimi jokių daiktų neturėjo. Kadangi su L. minėto asmens pagailėjo, nutarė, kad tas jaunuolis kol atsigaus gali apsistoti pas draugę L., kurios namuose yra du kambariai ir vienas buvo laisvas. Už tai, minėtas jaunuolis pažadėjo atsilyginti pinigais, tačiau tai tik ir liko jo pažadais, kadangi jis labai daug kalbėjo, tačiau nieko neišpildė. Minėtas L., pas L. pragyveno apie dvi savaites, maždaug iki šių metų birželio vidurio. Po to kažkur dingo, kadangi iš jo draugės L. jis pavogė per dvi savaites net tris telefonus. Ar dėl šio įvykio L. kreipėsi į policijos pareigūnus jam nėra žinoma, bet veikiausiai ne, kadangi L. turi rimtų problemų su sveikata ir sunkiai vaikšto. Kiek jam žinoma, vakar L. skambino L. ir žadėjo atlyginti visus dėl jo patirtus nuostolius, tačiau tai tik eiliniai jo pažaidai. L. numerio neturi ir pateikti negali. Taip pat, L. buvo prašęs ir jo, kad duotų jam savo telefoną, kadangi jam labai reikėjo paskambinti, tačiau jis jam aiškiai pasakė, kad na jau ne, savo telefono jam į rankas neduos, nes pavogs ir jo. Jo manymu, minėtas L. kažkokiu būdu, iš jo buvo paėmęs jo asmens dokumentą, galimai tuomet, kai lankydavosi pas L. ir juo pasinaudojęs, aukščiau minimą vogtą telefoną – „Nokia“ pristatęs į lombardą, kitaip paaiškinti negali. Kadangi su minėtu L. ne kartą teko bendrauti, jį tikrai atpažintų. Daugiau minėto asmens sutikęs nebuvo ir nieko, kur jis šiuo metu galėtų būti, nežino (1 tomas, b .l. 172-173).

Liudytojas A. G. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pirminius savo apklausos parodymus pamena, su jais sutinka ir jie yra teisingi. Prie pirminių savo apklausos parodymų papildo, kad po apklausos, buvusios 2020-07-23 dieną, išreiškė norą tyrėjai, kad būtų atlikta rašysenos ekspertizė, kadangi tikrai buvo garantuotas, jog niekada jokiame lombarde lankęsis, apart kadaise užstatyto vestuvinio žiedo, ir tuo labiau užstatęs jokios mobiliojo ryšio priemonės nėra. Tačiau, po to, kai įvyko jo apklausa, kažkuriuo metu gulėjo ligoninėje ir vis turėdamas laiko pagalvoti, prisiminė, kad 2020-06-07, koks tai buvo laikas nurodyti negali, bet lyg dienos metas, lankėsi pas savo draugę L. Š. ir tuo metu kai pas ją (L.) gyveno L. B., jam besilankant pas L., tas L. jo paprašė kažkam paskambinti, tačiau jam pasakė, kad savo telefono jam tikrai neduos. Atsisveikino su L. ir ruošėsi eiti namo ir kiek pamena, tas L. kažko norėjo eiti iki miesto centro, Klaipėdoje. Taip gavosi, kad išėjo kartu, kadangi ėjo pro J. Janonio gatvę, link Lietuvininkų aikštės, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini). Pamena, kad L. stabtelėjo prie J. Janonio g. 2/ H. Manto g. 41, Klaipėdoje, esančio UAB „Butmina“ lombardo ir įėjo į jo vidų. Jis kartu su juo nėjo ir palengva judėjo link namų. Jam beeinant namo, L. jį pašaukė ir pasakė, kad jis lombarde norėjo užstatyti savo mobiliojo ryšio priemonę „Nokia 2720A“ raudonos spalvos, kadangi jam labai reikėjo pinigų, tačiau minėto telefono lombardas esą nepriima, kadangi jo asmens dokumentas prieš penkis metus pasibaigęs galioti. L. jam sako, padėk ir lombarde pateik savo dokumentą. Nenorėjo eiti į tą lombardą, tačiau L. labai įkyriai prašė ir įkalbinėjo. Nieko blogo neįtardamas, sutiko, kad tik greičiau tas priekabus jaunuolis nuo jo atstotų. Ir užėjo į aukščiau minėtą lombardą kartu su L.. Lombarde pateikė savo asmens tapatybės dokumentą ir L. lombardo darbuotojui pateikė minėtą „Nokia“ telefoną. Už tą telefoną, kiek pamena, L. gavo tik 5 Eur. Kadangi lombardo darbuotojui pateikė savo asmens dokumentą, ant lombardo sutarties ir privalėjo pasirašyti pats. Gautų pinigų už minėtą telefoną, su L. tikrai nesidalijo. Daugiau tikrai L. nepadėjo ir jokiame lombarde nesilankė. Taip pat, to asmens jau labai seniai nematė, nei kur jis lankosi, gyvena ar koks jo telefono numeris, jam nėra žinoma. Daugiau nieko patikslinti apie šį įvykį negali (1 tomas, b. l. 188-189).

Liudytoja B. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-06-05 d., apie 00.00 val., vakaro, jau buvo tamsu, buvo tik ką grįžusi iš savo draugės namo ir šalia savo namų, esančių adresu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už namo vedžiojo savo šuniuką. Ko pasėkoje, už minėto namo kampo, prie takelio, esančiame žolinėlyje pastebėjo kažką tamsaus, tačiau prie to daikto nepriėjo arti. Grįžo namo, pasiėmė savo mobiliojo ryšio priemonę ir nutarė grįžti atgal pasižiūrėti. Atėjusi į tą pačią vietą, telefonu pašvietė ir pamatė tamsios spalvos moterišką rankinę, kurią praskleidė ir pamatė, jog joje yra vertingų daiktų. Gražiai už rankinės rankenos paėmė ir parsinešė rankinę namo, paliko ją koridoriuje. Nutarė, kad atsikėlusi ją apžiūrės ir bandys išsiaiškinti kas yra jos savininkas. Ryte turėjo išvykti, todėl minėtos rankinės neapžiūrėjo. Namo grįžo 2020-06-07, tada apžiūrėjo rankinę, joje buvo: įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, „Swedbank“ banko kortelė, autobuso bilietas, vaistai dėžutėje, raktų ryšulys, ir kortelė su kolektyvu – „Rūta“ bei kiti smulkūs daiktai. Kadangi yra ir pati šokusi, paskambino vieno kolektyvo vadovei, kuri susisiekė su to „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvo vadove ir taip sužinojo, kad viena moteriškė jai skundėsi, kad iš jos buvo pavogta rankinė. Minėto kolektyvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kurios nepažįsta, paskambino moteriai iš kurios buvo pavogta rankinė, o vėliau ir ta moteriškė susisiekė su ja. 2020-06-09, su minėta moteriške susitarė laiką susitikti ir vakare, apie 19.00 val., vakaro, ji pas tą moteriškę nuėjo į namus. Visus daiktus apžiūrėjo, ir kiek pamena, minėta moteris pasakė, kad trūksta „Šiaulių bankas“ kortelės bei telefono, moteris papasakojo kas prieš kelias dienas nutiko. Smagiai pakalbėjo, minėta moteris jai padėkojo ir draugiškai išsiskyrė. Teritorija, kurioje gyvena ir rado minėtą rankinę, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau nieko patikslinti apie šį įvykį negali (1 tomas, b. l. 157-158).

Liudytoja R. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-07-02, iš ryto sulaukė skambučio iš policijos. Jai paskambino tyrėja ir pranešė, jog yra kviečiama į apklausą. Atvykusi į apklausą sužinojo, kad mobiliojo ryšio priemonė „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi nuo šio pirmadienio, tai yra, 2020-06-29, yra vogta. Minėtą telefoną įsigijo, UAB „Butmina“ lombarde, esančiame adresu, J. Janonio g. 2/H. Manto g. 41, Klaipėdoje. Telefono pirkimo sutarties neturi, ji yra pas jos dukrą, su kuria ir buvo užėjusios į minėtą lombardą. Dukra šiuo metu telefonu neatsako. Už minėtą telefoną lombarde sumokėjo 10 Eur. Net nenutuokė, kad minėtas telefonas gali būti vogtas, kadangi pirmą kartą naudojosi lombardo paslaugomis. Jos naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nekintantis, tuo pačiu numeriu jau naudojasi apie 10 metų. Daugiau jokių kitų telefono numerių nenaudoja. Daugiau nieko patikslinti apie šį įvykį negali (1 tomas, b. l. 163).

Liudytojas D. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra UAB „Butmina“ lombardas darbuotojas - priėmėjas. Minėtas lombardas yra adresu, J. Janonio g. 2/H. Manto g. 41, Klaipėdoje. 2020-06-07, minėtame lombarde dirbo nuo 09.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro. Kadangi per darbo dieną į lombardą ateina labai daug lankytojų, jų tikrai neatsimena ir praėjus tiek laiko, tikrai atpažinti negali. Situacijos, kuomet minėtą darbo dieną, kažkuriuo metu, į lombardą buvo atneštas ir užstatytas mobilusis telefonas – „Nokia 2720A“, tikrai nepamena, kadangi telefono vertė buvo tik keletas eurų, nieko įtartino nepastebėjo ir niekas tuo metu, neįsiminė. Taip pat, įvykis buvo gerokai anksčiau. Kadangi neatsimena asmens atnešusio ir užstačiusio aukščiau minėtą telefoną, patikslinti taip pat negali, ar tas asmuo buvo atėjęs vienas ar ne vienas. Kadangi visi asmenys atėję į lombardą ir norintys užstatyti ar atsiimti prekę, privalo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, visus lankytojus kruopščiai patikrina ar jie atitinka savo išvaizda. Asmenų, kurie nepateikia asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jie tiesiog neaptarnauja. Asmenų, kurie atrodo visai kitaip nei nuotraukoje bei akivaizdžiai skiriasi jų amžius ar dar kas nors, jie taip pat neaptarnauja. Minėtoje darbo vietoje vaizdo stebėjimo kameros yra, tačiau jo neveikia (1 tomas, b. l. 194-195).

Iš 2020-06-05 A. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja A. M. parodė, kad 2020-06-05, 21.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), bandant įeiti į laiptinę, laiptinės prieigose nepažįstamas vyriškis griebė už rankinės, kurią nešėsi laikydama kairioje rankoje, ir ją išplėšė iš rankų, po vagystės pargriuvo ant žemės ir susižalojo pirštus. Asmuo po įvykio pasišalino. Padaryta žala – 76,30 Eur suma. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2020-06-05 atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), yra devynių aukštų daugiabutis namas, į kurį įėjimas yra iš vakarų pusės. Į namo laiptinę patenkama, palipus laiptais, virš durų numeracija nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), durys atrakinamos telefonspynės pagalba. Įėjus pro duris matyti laiptinės prieiga, kurioje yra pašto dėžutės. Minėtoje patalpoje įvyko įvykis. Įvykio vieta nefilmuojama, nesaugoma (2 tomas, b. l. 2-3, 14-17).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. G. iš jam atpažinimui pateiktų 6 nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (L. B.) ir paaiškino, kad minėtą asmenį atpažįsta iš veido bruožų, akių, lūpų formos, tik nosis nuotraukoje veikiausiai nebuvo lūžusi, kadangi paskutinį kartą kai matė L. B., nosis buvo kreivoka ( 1 tomas, b. l. 176-178, 181-184)

Iš UAB „Butmina“ lombardo pateikto kvito, matyti, kad 2020-06-07 A. G. už 5 Eur pridavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720A“ (2 tomas, b. l. 63).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. R. prie ikiteisminio tyrimo pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, imei (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir grąžintas A. M. (1 tomas, b. l. 166-167, 2 tomas, b. l. 46, 48, 50-51, 53-54).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta liudytojos B. R. rasta rankinė su joje buvusiais daiktais. Apžiūrėti daiktai grąžinti A. M. (2 tomas, b. l. 29-30, 33-42, 46).

Iš 2020-06-15 AB „Šiaulių bankas“ pateikto operacijų sąrašo matyti, kad A. M. vardu išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasinaudota 2020-05-05: 20.52 val. „MEDUS ATM“, Taikos pr. 28, Klaipėda; 21.17 val. „IKI Vėtrungė“, Klaipėda, ir 21.45 val. „Maxima LT“, X-617, Klaipėda (2 tomas, b. l. 75-80).

Iš 2021-06-17 vyriausiosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas nukentėjusiosios A. M. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašas, kurį išanalizavus matyti, kad prie pateiktų operacijų nurodyti operacijos atsakymo kodai. Tyrimo metu telefonu susisiekus su AB „Šiaulių bankas“ specialiste V. L., gauta informacija, kad atsakymo kodas „000“ reiškia patvirtinta operacija, o kodas „116“ reiškia, kad sąskaitoje nepakanka lėšų (2 tomas, b. l. 81).

Iš UAB „Maxima LT“ buvo gautos kvitų kopijos iš kurių matyti, kad 2020-06-05, 21.44 val., ir 21.45 val., buvo pasinaudota bekontakte A. M. priklausančia kortele parduotuvėje „Maxima“, adresu Šilutės pl. 16 A, Klaipėda (2 tomas, b. l. 87-90).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. M. nustatytas kairės plaštakos trečio piršto pamatinio pirštakaulio lūžis ir tiesiamosios sausgyslės plyšimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padarytas buka jėga, galėjo gautis išplėšiant plaštakoje laikytą rankinę - vienu poveikiu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 tomas, b. l. 21).

Nukentėjusysis E. V. parodė, jog praeitais metais, gal rugpjūčio mėnesį, Šventojoje, buvo vakaras, nuėjo į miestą ir susitiko su L. B.. L. B., kiek pamena, užkalbino jį ir pasiūlė pažaisti automatinius žaidimus. Jie gėrė, po to nuėjo į kitą barą, ten dar išgėrė. Už gėrimus bare mokėjo jis, todėl L. B. galėjo matyti, kad jis turi pinigų. Po to, dar pasiėmę alaus nuėjo prie bažnyčios į miškelį ir ten L. B. grubiu tonu pareikalavo, kad jis jam atiduotų piniginę ir telefoną. Jam nesutikus su L. B. reikalavimu atiduoti telefoną ir piniginę jis gavo du smūgius į šonkaulius ir jis nugriuvo. Po to, atsistojo ir pas L. B. pamatė kažką panašų į peilį medžioklinį ir dėl to atidavė piniginę su telefonu. Jis nuo L. B. buvo apie 1 metrą, gal 1,5 metro atstumu. Mano, kad L. B. prieš tai peilį laikė savo kuprinėje. Tai buvo apie 2.00 val. nakties. Užpuolimas įvyko tarp bažnyčios ir mokyklos esančiame miškelyje. Konflikto prieš tai tarp jų nebuvo. Jis atidavė L. B. savo telefoną „Samsung Galaxy J5“, kurį vėliau jis atgavo, bet apgadintą ir be SIM ir atminties kortelių Telefono vertė buvo apie 200 Eur. Jis juo naudojosi, buvo prieš metus įsigijęs. Telefonas buvo sveikas, neapdaužytas su SIM ir atminties kortelėmis. Piniginė buvo tamsios spalvos, juoda, joje buvo vairuotojo teisės, banko kortelė ir kitos kortelės, kurios jam buvo grąžintos. Kiek piniginėje buvo pinigų, dabar neprisimena, gal apie 300 Eur ir dar smulkių buvo/ Kai jam grąžino piniginę smulkių pinigų ten buvo likę. Piniginė atsirado. Jam žmonės pranešė, kad rado piniginę, su tyrėja nuvažiavo pasiimti. Po apiplėšimo L. B. pasišalino, o jis nuėjo iki parduotuvės, tačiau nieko ten nebuvo. Po to, sutiko žmones ir paprašė, kad iškviestų policiją. Jam buvo nustatytas girtumas. Mano, kad jis buvo girtesnis nei L. B.. Nepamena, kad su jais būtų buvęs V. G.. Po dviejų dienų jis žvejojo Šventojoje ir po žvejybos sutiko L. B., apie tai pranešė policijai. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis E. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-08-30, apie 23.30 val., atėjo į kavinę „Koldūnas“, esančią adresu Kopų g. 8A, Palanga, pavakarieniauti. Atėjo vienas. Užsisakęs alaus atsisėdo lauko terasoje prie staliuko. Jam sėdint prie staliuko po 5 minučių priėjo vyriškis apie 25-30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų. Jie kartu sėdėjo prie staliuko ir gėrė alų. Žaidė su šalia stovėjusiu žaidimo aparatu. Apie 01.10 val. jie kartu išėjo iš kavinės „Koldūnas“ ir ėjo Šventosios gatvės link. Nedaėjus Šventosios gatvės vyriškis išsitraukė daiktą panašų į peilį ir pagrasinęs pareikalavo atiduoti piniginę ir mobilų telefoną. Jis pasakė, kad neduos. Tada vyriškis grasindamas daiktų panašių į peilį nusivedė už šalia esančio mūrinio pastato adresu Šventosios g. 1, Palanga, ir dar kartą liepė atiduoti piniginę ir mobilų telefoną ir sudavė vieną smūgį kumščiu jam į kairį šoną po ko jis pargriuvo. Atsistojo, tačiau vyriškis liepė atiduoti daiktus po ko jis ir atidavė. Vyriškis paėmęs jo daiktus pasišalino. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Mobilaus ryšio telefonas buvo „Samsung J5“ juodos spalvos be dėklo. Visi dokumentai, tai yra vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ kortelė buvo išduoti jo vardu (2 tomas, b. l. 149-150).

Nukentėjusysis E. V. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jo parodymai lieka tie patys, jie nesikeičia. Papildomai paaiškino, kad jį apiplėšė prie apleisto pastato, esančio už Šventosios g. 1, vidiniame kieme. Asmuo, paėmęs iš jo piniginę ir telefoną nuėjo link Šventosios gatvės. Tas vaikinas, kuris jį apiplėšė, kaip ir minėjo yra tarp 25-30 metų amžiaus, aukštas, veidas ovalus, akys tamsios, gal rudos, plaukai šviesus, apie 5 cm ilgio, nosis tiesi pailga, siauresnė. Jis tą vaikiną atpažintų iš bendrų bruožų, jis buvo apsirengęs su juodu džemperiu, užsidėjęs dvi kepures su snapeliu. Jis su tuo vaikinu gėrė kavinėje „Koldūnai“, o vėliau kartu išėjo iš kavinės. Jam atrodo, kad iš kavinės išėjo draugiškai. O paskui einant Kopų gatvę, jis jį nusivedė už apleisto pastato į vidinį kiemą ir ten jam sudavęs smūgį ir pagrasinęs peilių, paėmė iš jo piniginę ir jo telefoną „Samsung J5“. Jis nematė, iš kur jis išsitraukė tą peilį. Peilis buvo atlenkiamas, panašus į medžioklinį. Geležtės ilgis gal kokia 10 cm, o paties peilio ilgis apie 25 cm. Peilio geležtės viduryje buvo pailga skylė. Sekančią dieną po apiplėšimo rugsėjo 1 d., apie 17.00-17.30 val., jis eidamas nuo jūros link beždžionių tilto, išgirdo, kaip kažkas sušvilpė ir jį pašaukė. Atsisuko ir pamatė vaikiną, jis jį užkalbino ir jis suprato, kad tai taps vaikinas, su kuriuo jis išvakarėse buvo kavinėje „Koldūnai“, ir su kuriuo jis išėjo iš kavinės. Jis manė, kad jis jį ir apiplėšė, nes jam pasirodė, kad jo balsas panašus į tą kur jam sakė, kad atiduok piniginę ir telefoną. Bet tą dieną, jis jam pasirodė draugiškas, klausė kas nutiko, pats pasakojosi, kad jį kažkas gainiojosi po Šventąją, rodė, kur jie dar su juo vaikščiojo Šventojoje ir gėrė 2020-08-31 naktį, paryčiais. Jis jam sakėsi, kad yra L., ir kad ieško savo draugo V.. Jis dar su juo pavaikščiojo prie apleistų namelių, esančių netoli mokyklos stadiono, ieškojo, galvojo, kad ras bent kažką iš savo daiktų. Jis daug ko nepamena iš 2020-08-31 nakties, nes buvo girtas (2 tomas, b. l. 154-155).

Nukentėjusysis E. V. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pasilieka prie ankstesnių parodymų, tik nori juos papildyti ir patikslinti. Kad kai 2020-08-31, apie 01.10 val., prie poilsio namelių, esančių ties Šventosios bažnyčia, tikslios vietos neįsidėmėjo, nes buvo tamsu ir visi nameliai panašūs, bet tai buvo ties bažnyčia, vaikinas, kurį dabar žino kaip L., jam pareikalavus atiduoti mobilų telefoną ir piniginę, o jam paprieštaravus, kad neduos, L. sudavė jam ne vieną kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, bet du smūgius į kairį šoną ties liemeniu, dėl ko juto skausmą ir nuo suduotų smūgių parkrito ant žemės, nuo kontakto su žeme susižalojo dešinę ranką ties alkūne. Po nukritimo jis atsistojo, tačiau savo daiktų jam neatidavė. Pamatęs, kad jam daiktų neatiduoda, jis iš kažkurios kišenės išsitraukė daiktą, panašų į peilį, kuris buvo apie 20-25 cm ilgio, geležtėje buvo pailga skylė, ir šį atkišęs į jį dar kartą pareikalavo jam atiduoti mobilų telefoną ir piniginę. Išsigandęs, kad tuo peiliu jis jį gali sužaloti, jis jam padavė prašomus daiktus. Jis juos paėmė. Nieko iš daiktų ant žemės neišmetė, viską padavė jam tiesiai į rankas. Paėmęs jo telefoną ir piniginę L. pasišalino. Jis pagrobė jo mobilų telefoną „Samsung J5“, į kurį buvo įsidėjęs savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nevertina, telefono vertė 200 Eur. Telefone buvo atminties kortelė 8 Gb talpos, šios kortelės vertė 8 Eur. Taip pat L. pagrobė piniginę, kurios vertė 15 Eur, kurioje buvo 363 Eur grynaisiais - pinigai buvo įvairiomis kupiūromis - 5, 10, 20, 50, smulkiomis monetomis, tačiau kurių kupiūrų kiek buvo, kiek buvo monetomis, to nepamina. Taip pat piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė Debit MasterCard, „Depo“ nuolaidų kortelė, Vilniečio kortelė. Viso dėl jo daiktų pagrobimo jam buvo padaryta 578 Eur turtinė žala. Piniginė, su visomis kortelėmis jam grąžinta, dėl to pretenzijų neturi. Jam grąžintas telefonas „Samsung J5“, yra su suskilusiu ekranu, be šoninio vieno mygtuko, dėl ko sunkiai įjungiamas. Prieš pagrobimą telefono ekranas buvo sveikas, mygtukas taip pat buvo vietoje. Dėl mobilaus telefono pretenzijų neturės, nors ir ekranas suskilęs. Kadangi jam negrąžinti 363 Eur grynaisiais, kurie buvo pagrobti, taip pat negrąžinta atminties kortelė, jam šiuo metu padaryta 371 Eur turtinė žala. Jam parodytas peilis su juoda rankena yra per didelis ir mano, kad ne šiuo peiliu jam buvo grasinta. Jam yra įstrigę atmintyje, kad peilis, kuriuo L. jam grasino, buvo mažesnis, kad geležtėje buvo pailga ertmė. Nors gali klysti, nes tuo metu buvo neblaivus, be to buvo tamsus paros metas ir gali būti, kad peilio, kuriuo jam grasino, gerai neįžiūrėjo. Jam parodyta SIM kortelės išorinė dalis, vadinamas rėmelis, kuris reikalingas prie SIM kortelės, kai telefone dedasi didesnė SIM kortelė, yra jo. Jo SIM kortelės rėmelis buvo baltos sp., plonoji dalis sutrūkusi kaip ir jo parodytoji. Ankstesnėje apklausoje nurodė adresą Šventosios g. 1, Palangoje, nes paprasčiausiai nežinojo tikslaus adreso, kur tie nameliai randasi, tik žinojo, kad ties mokyklos stadionu, ten netoli stovi ir bažnyčia, o stadionas ir bažnyčia, kiek pamena, stovi netoli šios vietos - Šventosios g. 1, bent jau jam taip atrodo. Jo banko kortele negalėjo niekas pasinaudoti, nes dar tą pačią naktį po užpuolimo pasiskambinęs į banką užblokavo kortelę. Kortelės sąskaitoje pinigų nebuvo ar tai buvo labai mažai. Dar paaiškina, kad kai L. jam ranka sudavė du smūgius į šoną, dėl ko juto skausmą ir po antro sudavimo pargriuvo ant žemės, tarp jų jokio apsistumdymo nebuvo, buvo tik du jo suduoti smūgiai. Nei jis jo nestumdė, jis jam jokių smūgių nesudavė. (2 tomas, b. l. 166-167).

Liudytojas N. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-08-31, apie 8.00 val. ryte, jis vedžiojo šunį pamiškėje, šalia mokyklos stadiono iš miškelio pusės, netoli A. V. alėjos ant žolės rado pamestą juodos spalvos vyrišką piniginę. Atidaręs piniginę pamatė, kad joje yra asmens dokumentai priklausantys E. V.. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, tapatybės kortelė, Swedbank banko kortelė, vilniečio kortelė ir Depo nuolaidų kortelė (2 tomas, b. l. 176).

Liudytojas V. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-08-31 naktį jis sėdėjo, kaip visi vadina „visparinėje“ (bare, kur dirba visą parą, esantis Mokyklos g., Palangoje, netoli Šventosios gatvės), tikslaus adreso nežino. Tai galėjo būti gerokai po vidurnakčio gal 1.00-2.00 val. nakties gal ir daugiau valandų, laiko jis nežino, nes buvo girtas ir dar sėdėjo, ir gėrė alkoholinius gėrimus toje kavinėje. Su juo buvo dar keli asmenys. Į kavinę įėjo jaunuolis, baltais/ryžais plaukais, apie 25 metų ir su juo kartu įėjo dar vienas jaunuolis taip pat apie 25-30 metų amžiaus, šviesiais plaukais. Juos matė jis pirmą kartą. Jie kavinėje ginčijosi tarpusavyje, jis sėdėjo su tokiu M. iš Šventosios ir gėrė. Jie ilgai kavinėje neužsibuvo gal kokia pora minučių, jie išėjo pirkti kebabų. Vaikinas baltais/ryžais plaukais grįžo po kokios valandos ar daugiau ar mažiau negali pasakyti, į kavinę. Jis įėjęs į kavinę sakė, kad vaišina visus, iš kišenės išsitraukė pinigus, jų buvo koks šimtas, ten buvo po 10-20 ir po penkis eurus. Jie su juo gėrė kavinėje, jis vaišino visus ten esančius. Jie gėrė apie kelias valandas, paskui jis su juo išėjo, pas jo kažkokį draugelį, jis ėjo pasiskolinti pinigų. Jie nuėjo į Jūros gatvę, už „Jūros vila“, ten yra pirmas namelis, pirmas kambarys, kur buvo jo draugas. Jis pravėrė kambario duris ir jis pamatė, kad kambaryje guli girtas stambus vyras. Jis tai pamatęs, į kambarį nėjo. Jis į kambarį įėjo vienas, paskui, kai jis išėjo iš kambario, jie kartu išėjo, vaikščiojo apie Šventosios centrą, netoli „IKI“ parduotuvės. Ryžas išsikvietė „Bolt“ taksi, kad nusipirkti alkoholio. Atvažiavo raudonos spalvos „Toyota Prius“, jį vairavo žilas senas vyriškis. Boltas buvo kviestas iš jo telefono. Tas vyriškis anuliavo iškvietimą, kad parduotų alkoholio. Jis salone iš po porankio ištraukė 0,7 litrų baltos degtinės. Už degtinę sumokėjo tas ryžas, kaip vėliau sužinojo L. B.. Jis padėjo pinigus ant priekinės keleivio sėdynės. Jis padavė virš 30 Eur. Degtinę atvežė į Topolių g. 16, Palanga. Nusipirkus degtinės, jis išsitraukė peilį ir jam parodė, sako esam „kieti, nieko jis nebijo, kad kažkas aštuoniese jo laukia prie kavinės Titanikas ir nori sudaužyti“. Jam atsakė, kad mesk tą peilį, jis nieko nėra padaręs ir nieko nebijo. Jis išmetė peilį Topolių gatvėje, šalia turgelio, į krūmus. Peilis buvo ilgas apie 25 cm ilgio, geležtė ilga, peilis panašus, kaip duonai pjaustyti. Jie ėjo ir gėrė degtinę ir vaikščiojo aplink centrą. Būnant prie parduotuvės „IKI“ pamatė, kaip tas jaunuolis su kuriuo tas ryžas buvo atėjęs, spardo parduotuvės „Maxima“ duris, tada jam L. sako bėgam. Jis jam sako, ko bėgti, dar matė kaip parvažiuoja policija. Jis nubėgo už „IKI“ parduotuvės esančiu takelių link (duomenys neskelbtini) gatvės. Daugiau tą naktį, jis su juo nesusitiko. Su L., buvo dar susitikęs ryte, jis turėjo du telefonus. Vienas jų buvo su sudaužytu ekranu, o kitas „Samsung“ markės, juodos spalvos. Jis naudojosi telefonu „Samsung“. Tą dieną jis praleido su L., jie gėrė alkoholį. Kitą dieną, jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad ieško L. B.. Jis atsakė, kad nežino kur jis yra, bet paskui apie kokią 10.00 ar 11.00 val. jis jį sutiko prie „IKI“ parduotuvės. Pasakė L., kad jo ieško policija, kad jis naudojasi svetimu telefonu. Tada su L. trumpam išsiskyrė, ir po kelių ar keliolikos minučių, jis vėl priėjo prie jo, pasakė, kad telefoną nunešė į „IKI“ parduotuvę. Po to jis su lenku ir L. ėjo pajūriu pėsčiomis į Palangą. Jiems einant paskambino policijos pareigūnė ir paklausė, kur jis yra. Atsakė, kad pajūryje už Šventosios. L. išgirdęs, kad jis bendrauja su policija, pabėgo. Kitą dieną sutikęs L., jis pranešė policijai kur jis yra. Po kuriuo laiko policija jį sulaikė. L. jam nesisakė, ką yra padaręs. Jis gali parodyti vietą, kur buvo išmestas peilis, ir jei gerai pamena, jis matė, kaip jis 2020-08-31 naktį, kai nusipirko degtinės, L. iš telefono „Samsung“ išėmė kortelę ir ją išmetė, ji turėtų būti Topolių gatvėje, prieš turgelio vartus (2 tomas, b. l. 181-182).

Liudytoja Z. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-09-03, apie 13.00 val., jai dirbant parduotuvėje „IKI“, Šventosios g. 11, Palangoje (Šventojoje), prie pirmos kasos skenuojant pirkėjų prekes, prie jos darbo stalo priėjo juodais drabužiais apsirengęs vaikinas, kuris ant veido buvo užsidėjęs kaukę, ir padavė jai juodos spalvos išmanųjį mobilų telefoną, berods telefono ekrane kažkurioje vietoje buvo įskilę. Nepamena ką jis jai sakė, ar kad rado šį telefoną ar kažkaip panašiai. Ji telefoną paėmė, pasidėjo ant spintelės. Tokius pamestus daiktus, kuriuos suradę žmonės joms, parduotuvės darbuotojams perduodavo, vėliau, kai turėdavo laisvesnes pertraukėles nuo darbo, nunešdavo apsaugos darbuotojams. Tą pačią dieną minėtą telefoną perdavė atvykusiems policijos pareigūnams, kurie paaiškino, kad tas telefonas buvo pagrobtas. Vaikino, kuris jai atnešė telefoną, veido bruožų neįsidėmėjo, nes matė trumpą laiką, be to jis buvo su kauke. Pamena, kad jo viršutiniai drabužiai buvo juodos spalvos, kokios spalvos buvo kelnės, to neįsidėmėjo. Iš jai parodyto vaizdo įrašo, kurį jai perdavė parduotuvės direktorė, kad pristatytų pareigūnams ir kurį palieka prie bylos, 2020-09-03, apie 13.16 val., ji prie kasos dirbančią atpažįsta save ir matosi kaip prieina vaikinas, kuris jai paduoda mobilų telefoną (2 tomas, b. l. 187-188).

Iš 2020-08-31 E. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020-08-31, apie 01.10 val., Kopų g. 8A, Palangoje, buvo užpultas nepažįstamo asmens, kuris sudavė vieną smūgį į kairį šoną ir grasindamas daiktu panašiu į peilį atėmė mobilų telefoną „Samsun J5“, kurio vertė 200 Eur, piniginę kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ kortelė, Vilniečio kortelė ir pinigų sumoje 363 Eur. Piniginė odinė, juodos spalvos, kurios vertė 15 Eur. Padaryta 578 Eur žala (1 tomas, b. l. 40).

Iš parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju V. G. protokolo matyti, kad nuvykus į Šventąją, Topolių gatvę, kur ties namu Nr. 5, liudytojas parodo vietą ir paaiškina, kad nurodytoje vietoje L. B. išmetė peilį. Apžiūrint minėtą vietą ant žolės rastas peilis, kuris paimtas ir supakuotas į SPP Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau einant Topoliu gatve ties namu Nr. 6 liudytojas paaiškina, kad nurodytoje vietoje L. B. iš telefono „Samsung J 5“ išėmė ir išmetė sim kortelę. Apžiūrint vietą minėta kortelė rasta ir paimta (2 tomas, b. l. 191-193).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad per parodymų patikrinimą su liudytoju V. G. rastas ir paimtas peilis yra ūkinės - buitinės paskirties ir pagamintas pramoniniu būdu (3 tomas, b. l. 197-199).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. V. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje (kliniškai) ir spalvinis odos pakitimas dešiniame dilbyje. Poodinė kraujosruva padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. Galėjo būti padaryta ir vienu trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 tomas, b. l. 9-11).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo pateikti daiktai, t. y. telefonas „Samsng J5“ ir piniginė su joje buvusiomis kortelėmis, kurie po apžiūros grąžinti E. V. (3 tomas, b. l. 21-23, 24-25, 28-30, 31-32, 34).

Teisiamojo posėdžio metu išanalizavus ir įvertinus surinktų duomenų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis L. B. 2020-08-31, apie 01.10 val., netoli Šventosios bažnyčios Jūros g. 7, Palangoje, prie poilsio namelių, tikslus adresas nenustatytas, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas peiliu pagrobė E. V. priklausantį turtą. L. B. kaltė įrodyta ne tik jo paties daliniu prisipažinimu bei nukentėjusiojo E. V. parodymais, tačiau ir specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiojo E. V. sužalojimai, nukentėjusiojo protokolu pareiškimu, parodymų patikrinimo su liudytoju V. G. protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojo nurodytose vietose buvo rasti L. B. išmestas peilis ir iš telefono „Samsung J 5“ išimta sim kortelė, ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis L. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad pagrobė E. V. priklausantį telefoną, tačiau neigia jo atžvilgiu naudojęs fizinį smurtą ir grasinęs peiliu bei pagrobęs piniginę. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip kaltinamojo siekį sušvelninti savo atsakomybę ar jos išvengti.

Nukentėjusysis E. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus, tvirtino, jog būtent L. B. jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir grasindamas peiliu reikalavo atiduoti jam mobilų telefoną ir piniginę, kuriuos pastarajam jis atidavė. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo E. V. duoti parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, aiškūs, todėl laikytini patikimais. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog nukentėjusysis E. V. galėtų apkalbėti kaltinamąjį L. B., apkaltinti jį nusikaltimo padarymu ar turėti kokį nors asmeninį suinteresuotumą šios bylos baigtimi ir dėl to duotų neobjektyvius parodymus. Nukentėjusiojo E. V. atžvilgiu naudotą fizinį smurtą patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad E. V. nustatyta poodinė kraujosruva, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai, jog tą vakarą L. B. su savimi turėjo peilį, patvirtina ne tik nukentėjusiojo E. V. parodymai, bet ir liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose liudytojas nurodė, jog L. B. jam parodė savo peilį, kurį jis pastarajam liepė išmesti. L. B. peilį išmetė Topolių gatvėje, kuris buvo rastas parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju V. G. metu. Kaltinamasis L. B. neneigė pagrobęs E. V. priklausantį telefoną, tačiau neigia pagrobęs E. V. priklausančią piniginę. Atkreiptina, kad nukentėjusysis E. V. viso proceso metu nuosekliai nurodė, kokį turtą L. B. pagrobė, vėliau pagrobti daiktai buvo rasti, apžiūrėti ir šie daiktai jam buvo grąžinti. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad L. B. iš E. V. paėmė visus pastarojo nurodytus daiktus.

Kaltinamasis L. B. teisiamajame posėdyje pripažino pagrobęs A. M. priklausantį telefoną, tačiau neigia jo atžvilgiu naudojęs fizinį smurtą. Parodė, jog buvo Šventojoje prie parduotuvės „Iki“. Susitiko su M. T. ir V. G., kurie buvo išgėrę. Būnant su V. G., invalido vežimėlyje esantis žmogus, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pakvietė atvykti ir liepė prigriebti alkoholio. Buvo sekmadienis, po septintos valandos. V. G. paskambino parduotuvės savininkui, kad parduotų alkoholio. Buvo alaus skardinių ir degtinės butelis. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo tas žmogus pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo sugyventinė, A. M. ir dar vienas asmuo, vardo nežino, kuris beveik visą laiką miegojo. Vyko konfliktas ir jį vijo lauk. Po kiek laiko jis grįžo ir pabarškino į langą. Matė, kad buvo sužalotas asmuo su kruvina nosim. Jam grįžus į vidų prasidėjo konfliktas tarp V. G. ir A. M., kuris jau buvo sumuštas, buvo gavęs į akį. Pas A. M. buvo naujų ir senų sužeidimų. Jam kakta buvo praskelta prie jo. V. G. su A. M. žaidė šaškėmis, tarp jų kilo konfliktas, nes A. M. pradėjo prieš V. G. sukčiauti. Dėl ko kilo konfliktas tarp A. M. ir V. G. tiksliai negali pasakyti. Jis tame konflikte nedalyvavo. Konflikto tarp A. M. ir V. G. metu buvo naudojamas smurtas. A. M. gavo kelis smūgius iš V. G., kakta tuo metu dar nebuvo prakirsta. Po šitų smūgių atsigulęs skambino policijai. V. G. jis pasakė, kad ramintųsi. V. G. prakirto kaktą. Jis kai pamatė kraują, paguldė A. M. ant lovos. A. M. yra įbaugintas, todėl davė parodymus prieš jį. A. M. buvo pasakyta, kad jei jis paskųs, sudoros su juo. Jis pasiėmė A. M. telefoną ir pasiliko jį sau. Išeidamas iškvietė greitąją pagalbą ir pareigūnus. Atvažiavo policijos pareigūnai, medikų pagalbos nereikėjo. Jis pakeitė parodymus, kad jo nesuimtų. Jam pasakė, kad jei neprisipažins jam bus paskelbta sankcija. Kai jis prisipažino, tada paleido. Pirmajame prisipažinime dalyvavo advokatas. Apie pasekmes tuo metu negalvojo, norėjo greičiau grįžti namo. Po sužalojimo bandė A. M. padėti, uždėjo šlapią rankšluostį. Kitą dieną norėjo A. M. telefoną grąžinti. Jis buvo pasakęs, kad pasiskolins telefoną. Prašo neskirti griežčiausios bausmės, yra jaunas, nenori susigadinti gyvenimo. Savo klaidas ir su kuo reikia bendrauti suprato, labai gailisi, kad atėmė rankinuką ir dalyvavo tuose veiksmuose.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog šiais metais buvo tas įvykis, vasarą, Šventojoje. Gyveno Šventojoje, adresu (duomenys neskelbtini). Vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo L. B., buvo atėjęs kartu su M. T.. Jo anksčiau nepažinojo. V. G. iš matymo matytas, tą vakarą su juo susipažino. Jis su V. G. žaidė šaškėmis. V. G. jo nemušė, jį mušė tik L. B.. Iš kumščio buvo suduota į veidą, buvo mėlynių, bėgo kraujas iš kaktos. Kai jį spardė jis sėdėjo ant lovos. Sumušimą matė M. T., M., G. ir dar vienas R.s. Šlapią skudurą atnešė G. ir dėjo ant kaktos. Medikai nebuvo kviečiami. Jis dėl sumušimų gulėdamas paskambino policijai, tačiau L. B. atėmė iš jo rankų telefoną ir pasišalino. Smūgių, kai atėmė telefoną daugiau nebuvo. Vėliau telefoną jam grąžino policija. Kadangi telefonas buvo grąžintas, pretenzijų neturi.