- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-22
- Bylos Nr.
- II-418-422/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
nedalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas, D. T. , institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. T. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009 m. balandžio 9 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, D. T. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 50 Lt bauda.
Nuobauda skirta už tai, kad 2009 04 09 apie 10.50 val., vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Kauno g. Žiežmarių mst., Kaišiadorių raj., sustojo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo ribose. Pažeidė KET 8 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
D. T. prašo panaikinti nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skunde nurodė, kad išvežioja maisto produktus į parduotuves, kadangi tuo metu parduotuvės kieme buvo daug automobilių, jis buvo priverstas sustoti išsikrauti prekes vietoje, kur galioja ženklas „stovėti draudžiama“, nes kitu atveju sustoti būtų galėjęs tik už maždaug 200 metrų. Tokį atstumą nešioti maisto produktus nesaugu, be to, prieštarauja higienos normoms.
D. T. bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta ( b.l. 22), neatvykimo priežastys nežinomos. Šalių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (LR ABTĮ 123 str. 1 d. ), todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kelių eismo taisyklių 8 p. nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Ženklas Nr. 332 nurodo, kad transporto priemonėms draudžiama sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Tai, kad D. T. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, nustatyta pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), paties pareiškėjo 2009 04 09 rašytiniu paaiškinimu( b.l. 14), jo parašu 2009 04 04 nutarime, kuriame nurodyta, jog pažeidimo jis neginčija ( b.l. 11), pareigūnų K. D. ir R. J. , apklaustų liudytojais, paaiškinimais teismo posėdžio metu ( b.l. 26-27). Minėti liudytojai paneigė pareiškėjo nurodytą versiją, jog nebuvo galimybės iškrauti prekes prie parduotuvės kitoje vietoje, nepažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimų. K. D. ir R. J. tvirtinimu, prie parduotuvės įrengta aikštelė, kurioje yra galimybė išsikrauti prekes, kiti automobiliai ten nevažiuoja, nes parduotuvės savininkai pastatę ženklą „Eismas draudžiamas“. Ta aplinkybė, jog tuo metu minėta aikštelė buvo užstatyta kitais automobiliais, pareiškėjui nesuteikia teisės pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaip matyti iš pareigūnų paaiškinimų, pareiškėjas turėjo galimybę automobilį pastatyti kitoje minėtos gatvės vietoje maždaug už 100 metrų, po to atsilaisvinus aikštelei, pristatyti prekes. Administracinėje byloje nenustatyta, jog administracinis pažeidimas buvo padarytas, esant būtinojo reikalingumo sąlygoms ( ATPK 17 str.).
Skunde D. T. tvirtino automobilį pastatęs ženklo „Stovėti draudžiama“ veikimo zonoje, tačiau šią aplinkybę paneigė liudytojai K. D. ir R. J. , tvirtindami, jog pažeidimo padarymo vietoje stovi ženklas „Sustoti draudžiama“.
Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad policijos pareigūnai būtų šališki ir siektų D. T. nepagrįstai apkaltinti.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad D. T. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 124¹ str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai. Nuobauda paskirta pagal įstatymą, institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Pareiškėjas nesigaili padaręs administracinį teisės pažeidimą, nenustatyta kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nėra pagrindo.
Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009 m. balandžio 9 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo D. T. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d., palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.