Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. liepos 30 d., apie 19 val. 00 min., Širvintų rajone, Kielių kaime, vairavo automobilį AUDI 80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas K. M. vardu, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,58 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais veiksmais J. R. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.

J. R. teismo posėdžio metu patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kaltu prisipažino ir dėl savo poelgio gailėjosi. Patikino, kad automobilis faktiškai priklauso jam, nors teisiškai jo vardu ir neįregistruotas. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų darbo užmokestį, todėl prašė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo prisipažinimu teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame J. R. užfiksuotas 0,58 promilės girtumas (4 b. l.), policijos pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas J. R. padarė pažeidimą, priklauso J. R.. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Skirdamas nuobaudą J. R., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, skiriama 1158 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

J. R. prašė jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kad jis gauna minimalias pajamas, bauda jam keičiama į 193 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 287 straipsniais, teismas

nutarė:

J. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1158 eurų baudą su transporto priemonės, automobilio AUDI 80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą 1158 eurų baudą J. R. pakeisti į 193 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Išaiškinti J. R., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią viešieji darbai nebuvo atlikti. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.