- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- 2-36-393/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00649-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- UAB „Dujų sfera“
- Atsakovas
- Lazdijų rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovės atstovui R. V., atsakovės atstovei Justinai Greblikaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Dujų sfera“ ieškinį atsakovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 9564,96 Lt įsiskolinimą ir 32,25 Lt palūkanų pagal Detaliųjų planų parengimo paslaugų sutartį Nr. 2011-12-09/15-926 ir priteisti 8,20 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovė atsisako priimti iš ieškovės 2 detaliuosius planus parengtus pagal 2011-12-09 Detaliųjų planų parengimo paslaugų sutartį. Atsakovo atsisakymo motyvas, kad sutarties terminas yra pasibaigęs ir šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Ieškovas atsisakė sutartį pratęsti, nes buvo nelygiavertės sutarties pagrindinės sąlygos. Planai buvo sudaryti jau pasibaigus sutarčiai. Buvo tarp šalių sudaryta rangos sutartis, ne vien Viešųjų paslaugų sutartis. Užsakovui nieks netrukdė pakeisti sąlygas. Neteisingos sutarties sąlygos visų pirma buvo tai, kad sutarties suma buvo 400 000 Lt. Užsakymų gavo tik už 34 000 Lt. Užsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir elgėsi nesąžiningai. CK 6.186 str. numatyta, kad galima keisti sutarties sąlygas, jei sutarties sąlygos pažeidžia šalių lygybės principų sąlygas. Neteisinga buvo sutarties suma. Atsakovas laiku neatsiskaitė. Užsakovo atsakomybė nebuvo nustatyta, buvo tik ieškovo atsakomybė. Atsakovas teigia, kad sutartis yra viešųjų pirkimų sutartis ir taikomos lex specialis normos. Atsakovas nesikreipė į viešųjų pirkimų tarnybą, kad sąlygos būtų pakeistos. Dėl šių priežasčių ieškovas nesutiko pratęsti sutarties tokiomis nelygiomis sąlygomis. Civilinis kodeksas reikalauja, kad sutartis būtų vykdoma kuo ekonomiškiausiomis sąlygomis. Ieškovas atliko darbą. Nepabaigė laiku sudaryti planų. Sutinka su baudomis ir su delspinigiais. Sutinka su sankcijų taikymu. Vėlavimo priežastis yra ta, kad buvo rengiamas Veisiejų miesto bei su juo besiribojančių kaimų teritorijų ribų planas. Atsakovas teigia, kad detalieji planai ir teritorijų ribų planas nesusiję. Dariaus ir Girėno gatvės, Veisiejų mieste detalusis planas patenka į Veisiejų miesto ribų planą. Atsakovas prie atsiliepimo pridėjo ribų tikslinimo ir keitimo plano ištrauką ir įrodo, kad susiję. Su Šventežerio kapinių planu nesusiję. Kai tik buvo parengtas detalusis planas jie iš karto pabaigė darbą. Teisė remiasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais. Suma nedidelė ir atsakovas gali atsiskaityti. Protingumo principas - planai yra parengti ir juos išmesti neprotinga. Teisingumas - kiekviena šalis turi vykdyti savo prievolę. Ieškovas parengė, o atsakovas atsisako vykdyti. CK 6.193 str. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Atsakovas net neketino elgtis sąžiningai. Nesikreipė į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Vienintelis motyvas - kad sutartis pasibaigusi. Po supaprastinto atviro konkurso sutartis buvo pasirašyta. Pateikdami pasiūlymą su sutarties sąlygomis buvo susipažinę. Ne viena tokio pobūdžio sutartis buvo sudaryta, turi patirtį. Trukdė parengti Dariaus ir Girėno gatvės detaliuosius planus Veisiejų miesto bei su juo besiribojančių kaimų teritorijų ribų plano ruošimas. Dzūkų g., Vytauto g., Pievų g. ir kitus detaliuosius planus ieškovas parengęs ir atsakovas yra atsiskaitęs už jų rengimą. Jie buvo parengti prieš metus laiko ir Veisiejų miesto ribų keitimo planas netrukdė rengti detaliuosius planus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė paaiškino, kad nesutikimas su ieškiniu yra išdėstytas atsiliepime ir jį palaiko. Dar nori paaiškinti, kad 2011 m. gruodžio 9 d. sutarties terminai yra apibrėžti sutarties 32 p. ir papildomai dar 10 p., 12.1 p., 12.5 p., 28.1 p. Sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad paslaugos turi būti teikiamos pagal atskirus paslaugų pirkėjo (atsakovo) užsakymus ir kiekvienas atskiras užsakymas turi būti įvykdytas per 90 kalendorinių dienų. Atsakovė vadovaudamasi Sutarties 9 p. 2012 m. gegužės 10 d. raštu pateikė prašymą ieškovui parengti penkis detaliuosius planus, įskaitant ir žemės sklypo, esančio Dariaus ir Girėno gatvėje, Veisiejų mieste bei Šventežerio kapinių teritorijos detaliuosius planus. Šie detalieji planai turėjo būti parengti iki 2012 m. rugpjūčio 10 d. Tačiau ieškovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų ir atliktus darbus bei sąskaitas faktūras pateikė tik 2013 m. rugsėjo 4 d., t.y. daugiau nei aštuoni mėnesiai po sutarties galiojimo termino. Atsakovas atsisakė priimti, nes terminas sutarties pasibaigęs. Detaliųjų planų parengimo paslaugų sutartis yra ne rangos, o pagal savo pobūdį ir sudarymo pagrindą – viešojo pirkimo – pardavimo sutartis, kurios dalykas yra paslaugos. Tokio pobūdžio sutarčiai taikomos ne tik Civilinio kodekso normos, bet ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, kaip lex specialis Civilinio kodekso atžvilgiu, nuostatos. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. įtvirtinta, kad sutarties sąlygos negali būti keičiamos, išskyrus kreipimąsi į Viešųjų pirkimų tarybą. Ieškovas prieš teikdamas pasiūlymą galėjo susipažinti su sutarties sąlygomis, nes sutarties projektas buvo teikiamas viešai. Nesutinka, kad žemės sklypo, esančio Veisiejuose, Dariaus ir Girėno g. 33 ir Šventežerio kapinių teritorijų detaliųjų planų rengimo ir derinimo procedūrų nebuvo galima pabaigti dėl Veisiejų miesto bei su juo besiribojančių kaimų teritorijų ribų tikslinimo ir keitimo procedūrų. Ribų tikslinimo ir keitimo planas nei žemės sklypo, esančio Veisiejuose, Dariaus ir Girėno gatvėje Nr. 33, nei Šventežerio kapinių teritorijos detaliųjų planų rengimo niekaip negalėjo įtakoti, nes pirmasis žemės sklypas nesiriboja su keistomis ribomis, o antroji teritorija, yra pakankamai nutolusi nuo teritorijos, kurios ribos buvo tikslinamos ir keistos. Šventežerio miestelis nesiriboja su Veisiejų miestu ar aplink jį esančiais kaimais. Todėl galėjo ieškovas laiku parengti detaliuosius planus. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo įstatymo 18 str. 6 d. sutarties galiojimo terminas ir prievolių įvykdymo terminas yra vienos iš esminių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, todėl ieškovas nesilaikydamas 2011 m. gruodžio 9 d. detaliųjų planų parengimo paslaugų sutartyje nustatytų paslaugų teikimo terminų ir pateikdamas paslaugų rezultatą pasibaigus pačios sutarties galiojimo terminui, iš esmės pažeidė sutarties sąlygas. Mano, kad atsakovas pagrįstai atsisakė priimti detaliuosius planus ir pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 9 d. ieškovė UAB „Dujų sfera“ ir atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracija pasirašė Detaliųjų planų parengimo paslaugų sutartį Nr. 2011-12-09/15-926 (toliau tekste Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovės užsakymais parengti detaliuosius planus, paslaugas suteikiant nuo sutarties įsigaliojimo dienos, paslaugų teikimo terminas – 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos (sutarties 10 p.) (b. l. 6-13). Sutarties 32 p. įtvirtinta, kad sutartis įsigalioja Paslaugų teikėjui pateikus reikalaujamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą ir galioja vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos. Sutartis įsigaliojo 2011 m. gruodžio 15 d. ieškovei pateikus atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. SĮLD057369 (b. l. 45) ir galiojo vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos, t.y. iki 2012-12-09. Pasibaigus sutarties galiojimui ieškovė neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovė vykdytų Sutartį.
Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.
Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už parengtus detaliuosius planus, nes ieškovė teigia, kad įvykdyti sutartį laiku trukdė prasidėjusios Veisiejų miesto bei su juo besiribojančių kaimų teritorijų ribų tikslinimo ir keitimo procedūros. Per visą šį laiką, nesant patvirtinto specialaus teritorijos plano, ieškovui objektyviai nebuvo įmanoma pabaigti pradėtą žemės sklypo, esančio Veisiejuose, Dariaus ir Girėno g. 33 ir Šventežerio civilinių kapinių teritorijos detaliųjų planų rengimo ir derinimo procedūrų. Atsakovui šios priežastys buvo žinomos. Sutarties vykdymo atsakovė neatšaukė, dėl to ieškovė pagrįstai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė teigia, kad sutarties galiojimas pasibaigė dar 2012 m. gruodžio 9 d. Paties ieškovo pateiktame atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo rašte Nr. SĮLD 057369 įtvirtinta, kad šis raštas galioja iki pilno Draudėjo įsipareigojimų įvykdymų pagal sutartį, bet ne ilgiau nei iki 2012 m. gruodžio 12 d. Ieškovė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų ir minėtus detaliuosius planus bei atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas-faktūras pateikė 2013 m. rugsėjo 4 d., t.y. daigiau nei aštuoni mėnesiai po Sutarties galiojimo termino pabaigos. Todėl Lazdijų rajono savivaldybės administracija pasibaigusios sutarties pagrindu neturi teisinio pagrindo priimti detaliojo plano rengimo darbus ir už juos atsiskaityti.
Sprendžiant šį ginčą pabrėžtina, kad pati Sutartis aiškiai apibrėžia terminą, per kurį šalys turėjo vykdyti savo įsipareigojimus. Sutarties 32 punkte numatyta, Sutartis įsigalioja Paslaugų teikėjui pateikus reikalaujamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą ir galioja vienerius metus nuo sutarties pasirašymo. Sutartis įsigaliojo ieškovei pateikus atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą ir galiojo vienerius metus nuo Sutarties pasirašymo dienos t.y. iki 2012-12-09. Šalys nepasinaudojo (ieškovo atstovas teigia, kad nesutiko) Sutarties 34 p. įtvirtinta galimybe pratęsti Sutarties galiojimo termino. Akivaizdu, kad sutarties galiojimo terminas yra tiksliai apibrėžtas pačioje Sutartyje, kurioje net ir Sutarties galiojimo termino pratęsimas aiškiai apibrėžtas. Pabrėžtina, kad šalių sudaryta Sutartis yra viešojo pirkimo sutartis (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.380 str.), kuriai Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita (CK 6.382 str.). Sutarties sudarymo metu galiojusi Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. redakcija numatė, kad viešojo pirkimo sutarties galiojimo terminas ir prievolių įvykdymo yra vienos iš esminių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Šalių sudaryta Sutartis kaip tik ir atitinka tokį viešojo pirkimo sutarčių galiojimo laike reglamentavimą, nes iš minėtų Sutarties sąlygų aiškiai matyti, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracija ieškovės paslaugas pirko tik 2011-2012 metams, o pačioje Sutartyje numatė galimybę pratęsti sutarties galiojimą ne ilgiau kaip dar vieniems metams. Tokiomis sąlygomis pasirašydamos Sutartį abi šalys aiškiai suvokė ir žinojo, kad savo sutartinius įsipareigojimus jos turės ir galės vykdyti ne ilgiau nei leidžia pati Sutartis, t. y. ilgiausiai iki 2012 m. gruodžio 9 d. Šią aplinkybę šalys žinojo nuo pat Sutarties sudarymo momento, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė turėjo pagrindą tikėtis, kad paslaugas pagal šią Sutartį ji galės teikti ir po 2012 m. gruodžio 9 d., ir kad dabartinis atsakovės neatsiskaitymas pažeidžia teisėtus ieškovės lūkesčius. Šiuo atveju Sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2012 m. gruodžio 9 d., o atsakovė už visus iki šios dienos ieškovės atliktus darbus atsiskaitė. Todėl šalių sutartiniai santykiai pasibaigę.
Nors ieškovė nurodo priežastį, kodėl laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t.y. kad buvo prasidėjusios Veisiejų miesto bei su juo besiribojančių kaimų teritorijų ribų tikslinimo ir keitimo procedūros ir tik 2013-08-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 787 dėl Lazdijų ir Veisiejų miestų teritorijų ribų keitimo ir kai kurių Lazdijų rajono savivaldybės kaimo gyvenamųjų vietovių teritorijų ribų nustatymo, buvo priimtas specialusis planas, kai tik išnyko priežastys dėl kurių ieškovė negalėjo pabaigti sutartinių įsipareigojimų ji operatyviai tai padarė. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. reglamentuoja, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau ieškovė nesilaikydama savo įrodinėjimo pareigos nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų minėtus jos teiginius. Atvirkščiai, ieškovė kartu su ieškiniu pateikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu atvirtintą Lazdijų miesto bei su juo besiribojančių Staidarų, Buktos, Panarvės, Nekrūnų, Bajoriškių, Papalazdijų II, Dyviliškių, Lazdijų kaimų teritorijų ribų tikslinimo ir keitimo planą, kiuris neturi jokios faktinės reikšmės ginčui. Ieškovės pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu patvirtinto Veisiejų miesto bei su juo besiribojančių Radvilonių, Kailinių, Kalvelių, Rūdos kaimų teritorijų ribų tikslinimo ir keitimo planas, nei žemės sklypo, esančio Veisiejuose, Dariaus ir Girėno g. 33, nei Šventežerio civilinių kapinių teritorijos detaliųjų planų rengimo niekaip negalėjo įtakoti minėtų ribų pasikeitimas, kadangi pirmasis žemės sklypas nesiriboja su keistomis ribomis, o antroji teritorija iš viso yra pakankamai nutolusi nuo teritorijos, kurios ribos buvo tikslinamos ir keistos. Šventežerio miestelis nesiriboja su Veisiejų miestu ar aplink jį esančiais kaimais.
Taip pat akivaizdu, kad atsakovė būdama sąžininga ir rūpestinga 2011 m. gruodžio 9 d. detaliųjų planų parengimo paslaugų sutarties Nr. 2011-12-08/15-926 šalimi, oficialių susirašinėjimų su ieškovu metu, yra informavusi ieškovę apie sutarties galiojimo termino pasibaigimą ir išsakiusi savo poziciją, kad atsiskaitymai už paslaugas, suteiktas ne sutarties galiojimo metu nebus atliekami (b. l. 33).
Pagal CK 6.156 str.1 d. šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. CK 6.189 str. 1 d. įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi ieškovas sudarydamas Sutartį išreiškė savo laisvą valią ir įsipareigojo laikytis visų Sutarties nuostatų, įskaitant ir paslaugų teikimą Sutartyje nustatytais terminais. Ieškovo atstovas pripažino, kad jis po supaprastinto viešo konkurso pasirašė sutartį. Jis su visomis sutarties sąlygomis susipažino. Ne vieną sutartį tokio pobūdžio pasirašęs ir turi patyrimo. Taip pat nurodė, kad ieškovė nesutiko sutarties termino pratęsti Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. numatyta, kad sutarties galiojimo terminas ir prievolių įvykdymo terminas yra vienos iš esminių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Todėl darytina išvada, kad pati ieškovė pažeidė sutarties sąlygas – terminus ir reikalauti, po sutarties pasibaigimo, iš atsakovės, kai šalių nesieja sutartiniai santykiai atsiskaityti, neturi jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateikti raštai patvirtina tik šalių susirašinėjimą, vykusį jau pasibaigus Sutarties galiojimui, jų turinys teisiškai nėra svarbus sprendžiant ginčą dėl Sutarties vykdymo pasibaigus sutarties terminui.
Išnagrinėjus bylą bylinėjimosi išlaidos šalims ir valstybei priteisiamos proporcingai patenkintai ir atmestai jų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 96 str. 2 d. ). Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, o atsakovė neprašė priteisti jos bylinėjimosi išlaidų, tai bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 269, 270 straipsniais, teisėja
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.