Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Simis“ ieškinį atsakovei UAB „Statnėja“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-26 teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 47 063,14 Eur skolą, 1 363,14 Eur delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 471 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad 2013-11-29 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis ir buvo pasirašytas 2013-11-29 sutikimas dėl PVM sąskaitų faktūrų siuntimo elektroninėmis priemonėmis. Paaiškino, kad ieškovė atsakovei išnuomojo pastolius/klojinius ir suteikė pastolių sumontavimo, demontavimo ir transporto bei kitas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktą nuomą ir kitas paslaugas. Atsakovė su ieškove pagal pateiktas sąskaitas–faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga 47 063,14 Eur, todėl ieškovė nutraukė šalių sudarytą sutartį prieš terminą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti, iš sutartinių santykių atsiradę piniginiai reikalavimai, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai: 2013-11-29 buvo pasirašyta nuomos sutartis ir sutikimas dėl PVM sąskaitų–faktūrų siuntimo elektroninėmis priemonėmis; laikotarpiu nuo 2015-10-30 iki 2016-04-05 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas–faktūras už suteiktas paslaugas; ieškovė sudarė atsiskaitymų su debitoriais apskaitos apyvartas 2015-01-01–2015-12-31 ir 2016-01-01–2016-04-30, iš kurių matyti atsakovės skolos ieškovei dydis. Ieškovė UAB „Simis“ 2016-04-12 raštu apie sutarties nutraukimą informavo atsakovę UAB „Statnėja“, kad sąskaitų-faktūrų apmokėjimas vykdomas per 20 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, apmokėjimas nevykdomas pagal susitarimą ir vėluoja daugiau nei 10 dienų, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė 2013-11-29 nuomos sutartį prieš terminą.

CK 6.530 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.205 straipsnio nuostatas sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas neapmokėjo išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų, t. y. netinkamai vykdė 2013-11-29 sutartimi prisiimtą prievolę atsiskaityti su ieškove už įrenginių nuomą ir kitas paslaugas. Skolininkui praleidus atsiskaitymo terminą jam kyla prievolė padengti minimalius kreditoriaus nuostolius, t. y. sumokėti įstatymo ar sutarčių numatyto dydžio palūkanas. Palūkanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.), todėl atsakovei kyla prievolė sumokėti ieškovei šalių pasirašytos 2013-11-29 nuomos sutarties 3.9 punkte numatytus 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną pagal ieškovės pateiktą delspinigių apskaičiavimo lentelę.

Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 47 063,14 Eur skolą, 1 363,14 Eur delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą (CK 6.261 str.), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 471 Eur žyminio mokesčio (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Simis“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Statnėja“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) (registruota buveinė (duomenys neskelbtini)), 47 063,14 Eur skolą, 1 363,14 Eur delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 48 426,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 471 Eur žyminio mokesčio.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Pareikalauti, kad atsakovė UAB „Statnėja“ per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.