Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4255-548/2018 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis pagal pagal tarpininkavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) Ispanijos Karalystės Badachozo Baudžiamojo Teismo Nr. 2 2011-01-12 nuosprendžiu pagal Ispanijos BK 147.1 str. 1., 148.1 str. ir 148.4 str. bei pagal 147.1 str. 1., 148.1 str. ir 148.4 str. – 8 m. kalėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nutartimi subendrinta Ispanijos Karalystės Badachozo Baudžiamojo Teismo paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir palikta 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) Ispanijos Karalystės Gandijos Baudžiamojo Teismo Nr. 1 2012-02-03 nuosprendžiu dėl nusikaltimų – vagysčių pagal Ispanijos BK 237 str., 238.3 str. ir 240 str. – 4 mėn. laisvės atėmimo, taip pat taikant to paties kodekso 623.1 str. ir 74 str. – bauda, sumokant po 6 eurus per dieną, galutinė bausmė 4 mėnesiai 15 dienų. Bausmės pradžia nuosprendyje nustatyta 2018-03-21, pabaiga 2018-07-31. Į bausmės laiką įskaitytas arešto laikotarpis nuo 2007-04-08 iki 2004-04-09, bei nuo 2010-03-23 iki 20011-04-06. 2016-03-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės suderintos su Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d, 138 str. 2 d. 3 p.ir paskirta 8 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. kaltinamas tuo, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje, esančiame Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2018 m. liepos 9 d. apie 20.35 val. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Kontrolės praleidimo punkto Nr. 3 patalpoje, netikėtai dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniajam specialistui A. N., stovėjusiam prie durų, taip padarydamas nukentėjusiajam A. N. kraujosruvą kairės akies srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. N. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis įtarimo esmę suprato, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Nuo 2016-07-25 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 2 sektoriuje, gyveno 9 būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje. 2018-07-09 po rytinio patikrinimo apie 9.00 val. jis pradėjo gerti naminį vyną, kurį nusipirko iš kitų nuteistųjų, bet iš ko nepamena, kadangi ruošėsi išeiti į laisvę, tai čia kaip ir šventė išleistuves. Vyno išgėrė daug. Tikrai buvo neblaivus. 2018-07-09 vakare apie 20.00 val. sugalvojo, kad reikia eiti pas draugus į kitą lokalinį sektorių ir jį kieme prie 9-o būrio pastebėjo pareigūnai. Kiek pamena buvo nuvestas į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 3. Pareigūnai jį bandė sutramdyti, bet jis, būdamas girtas, nesileido surakinamas antrankiais. Tada pareigūnai uždarė jį į laikino sulaikymo kamerą Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3. Jis pripūtė virš 3-jų promilių. Vėliau 2018-07-09 apie 20.35 val. pareigūnai Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3 nuėmė antrankius ir jis atsimena, kad dešinės rankos kumščiu trenkė pareigūnui N. į kairę akį, bet dėl ko trenkė pareigūnui N. nežino. Buvo girtas. Tada pareigūnai jam užlaužė rankas, vėl uždarė į laikino sulaikymo kamerą ir dar pareigūnai apipurškė dujomis. Dėl to, kad sudavė N. į akį, labai gailisi (b. l. 95, 85-86).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pareigūnas A. N. paaiškino, kad jis 2018-07-09 nuo 8.00 val. atlikinėjo tarnybą Pravieniškių pataisos namų 2-ame sektoriuje Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose kartu su budinčiąja pamaina. 2018-07-09 apie 20.00 val. jam būnant Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3, 3-io lokalinio sektoriaus teritorijoje kažkuris iš budinčiosios pamainos pareigūnų pastebėjo neblaivų nuteistąjį E. J.. Jis ir Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai R. J., E. B., R. R. nuėjo į 3-io lokalinio sektoriaus teritoriją, kur bendro pasivaikščiojimo kiemelyje buvo neblaivus nuteistasis J. Pareigūnas R. nuteistajam nurodė eiti į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 3, bet nuteistasis J. nėjo ir traukėsi nuo jų, nedavė rankų uždėti antrankius ir bandė eiti link 3-io lokalinio sektoriaus pastato, bet nuteistasis J. buvo sulaikytas, nes prieš nuteistąjį buvo panaudotos specialiosios priemonės. Pareigūnas B. nuteistąjį J. paguldė ant žemės, užlaužė rankas ir pareigūnas R. uždėjo jam antrankius. Tuomet nuteistasis J. buvo nuvestas į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 3 ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Nuteistajam J. buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. Jis į alkoholio kiekio matuoklį pripūtė 3,6 promiles. Tada pats ir dauguma budinčios pamainos pareigūnų išėjo į lokalinius sektorius- į vakarinį nuteistųjų patikrinimą. Sugrįžus į kontrolės praleidimo punktą Nr. 3, apie 20.30 val. nuteistas J. buvo nurimęs laikino sulaikymo kameroje, todėl jam buvo nuimti antrankiai ir jis buvo vedamas į Sveikatos priežiūros tarnybą medikų apžiūrai po specialiųjų priemonių panaudojimo. Tada jis apie 20.35 val. stovėjo ties durimis prie išėjimo iš Kontrolės praleidimo punkto Nr. 3. kuomet nuteistasis E. J. jam smogė į veidą. Jis nuteistajam jokio nurodymo eiti į med. dalį apžiūrai nedavė ir jo nelydėjo. Tą atliko kiti pareigūnai, o jis tiesiog stovėjo prie durų. Jį lydėjo pareigūnai J. ir N. Nuteistasis J. ,praeidamas pro jį, jam smogė į veidą vieną kartą ir pataikė į kairę akį. Iš karto pareigūnas S. N. suėmė nuteistąjį J. už rankos. Tada pareigūnas J. suėmė nuteistąjį ir laikė kartu su S. N., o jis padėjo paguldyti nuteistąjį J. ant grindų ir užlaužti jam rankas už nugaros, vėl uždėti antrankius. Nuteistasis vėl muistėsi, nesileido, todėl vėl buvo pavartotos spec. priemonės. 2018-07-09 apie 23.00 val. įstaigos transportu buvo nuvežtas į Kauno klinikas sužalojimo sunkumui nustatyti. Kauno klinikose jį apžiūrėjo medikai ir nustatė kairės akies patinimą, paraudimą, periokulinių audinių patinimą, tinklainės kontūziją. Po Kauno klinikų medikų apžiūros grįžęs į darbą, buvo išleistas namo dėl nedarbingumo (b. l. 22-23, 26).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G2778/2018(02) matyti, kad A. N. nustatyta kraujosruva kairės akies srityje. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydytojo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 60-61).

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai pareigūnai R. J., S. N., V. N. dėl pareigūno A. N. sužalojimo davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo A. N. parodymams (b. l. 28-29, 31-32 , 34-36).

Apžiūrint įvykio vietą -Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Kontrolės praleidimo punkto Nr.3, nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 16-19).

Apžiūrint įvykio vietos vaizdo įrašo medžiagą, matyti, kad 2018-07-09 19:34:37 ( vaizdo fiksatoriaus laiko rodmenų paklaida-1 valanda)Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus kontrolės praleidimo punkto Nr. 3 patalpoje link durų, kur stovi Apsaugos priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas A. N., eina nuteistasis E. J.. Paskui nuteistąjį eina ir bando sulaikyti už rankos pareigūnas vilkintis tarnybine uniforma ir kepure (foto Nr. 1), 2018-07-09 19:34:39 val. nuteistasis E. J. suduoda dešine ranka smūgį pareigūnui N. į kairę veido pusę. Tuo metu pareigūnas, vilkintis tarnybine uniforma ir su kepure, mėgina suimti nuteistąjį J. ties juosmeniu ir sulaikyti. Atėjęs Apsaugos priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas R. J. taip pat mėgina suimti nuteistąjį už rankų (foto Nr. 2). 2018-07-09 19:34:42 val. Apsaugos priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas R. J. suima nuteistojo J. rankas ir laiko (foto Nr. 3). 2018-07-09 19:34:50 val. Apsaugos priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas R. J., pareigūnas vilkintis tarnybine uniforma ,su kepure, Apsaugos priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas A. N. užlaužia nuteistajam rankas ir paguldo ant žemės, A. N. laiko nuteistojo J. kairę ranką (foto Nr. 4). 2018-07-09 19:35:49 pareigūnai išveda nuteistąjį E. J. iš kontrolės praleidimo punkto Nr. 3 patalpos (b. l. 39-43).

Iš "Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 114-284" matyti, kad nuteistajam E. J. 2018-07-09 20.10 val. nustatytas alkoholio kiekio matuokliu 3,60 promilių girtumas (b. l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta E. J. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad E. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 97).

Skirdamas bausmes kaltinamajam E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. J. anksčiau teismo teistas du kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 71-72), (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl E. J. netinkamo elgesio nėra gavusi (b. l. 68).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi E. J. skirtina arešto bausmė, jam netaikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo momento.

E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą: CD diską teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.