Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-226-606/2016

Teisėjas Valdas Alška Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12553-2016-8

2016 m. liepos 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. G. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo J. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2016 m. kovo 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nuteista už tai, kad 2016 m. kovo 16 d., laikotarpiu nuo 00 val. iki 6 val., svečiuodamasi sesers O. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė O. G. priklausantį 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ su viduje buvusia SIM kortele „Tele2 Pildyk“ ir 240 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai O. G. 340 eurų turtinę žalą.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistoji, jos gynėja, nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė neprieštaravo, kad nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas būtų atidėtas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliaciniu skundu nuteistoji J. G. mano, kad jai paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per didelė, be to, prašo taikyti jai BK 75 straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistosios J. G. kaltės, jos nusikalstamą veiką kvalifikavo tinkamai, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistosios J. G. asmenybę, į tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu niekur nedirbo, atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) aplinkybes. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nuteistoji J. G., nors yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau teista 6 kartus, iš kurių 5 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 62–68), taip pat daug kartų bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, paskutinį kartą 2016 m. kovo 15 d. nutarimu nubausta ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 56–61), teistumui neišnykus, skundžiamu nuosprendžiu ji vėl nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tyčinio savanaudiško nusikaltimo, nukreipto prieš vieną esminių, prigimtinių, įstatymo saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, padarymą. Nors nustatyta nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nustatyta ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio. Todėl, siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti J. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai ją nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajai J. G. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei teisingai nustatė jos dydį. J. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymą.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktiką laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, J. G., būdama dar jauno amžiaus, yra teista 6 kartus, iš kurių 5 kartus už nusikalstamas veikas, nukreiptas prieš vieną esminių, prigimtinių, įstatymo saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, šiuo atveju teisiama jau septintą kartą už padarytą naują analogišką tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš vieną esminių, prigimtinių, įstatymo saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, kurią padarė esant neišnykusiam teistumui, būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Tačiau kolegija atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju J. G. nuteista už tai, kad pagrobė ne svetimam asmeniui, bet seseriai O. G. priklausantį 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną, sesuo J. G. atleido ir jokių pretenzijų neturi, ji pati, tiek atsiliepime į nuteistosios J. G. apeliacinį skundą, tiek ir apeliaciniame teismo posėdyje, prašė duoti galimybę J. G. pasitaisyti, taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti. Pažymėtina, kad šiuo metu J. G. ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę yra atlikusi (b. l. 138), apeliaciniame teismo posėdyje nuteistoji taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, tvirtino, kad tikrai siekia pasitaisyti ir pradėti naują gyvenimą, prižadėjo nebevartoti alkoholio ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, pateikė duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. gegužės 27 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinąja darbuotoja. Aplinkybė, kad J. G. įsidarbino, kolegijai suteikia pagrindo manyti, kad ji, būdama dar jauno amžiaus, gali pasitaisyti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų bei gyventi visuomenei priimtiną gyvenimą. Akcentuotina, kad kolegija teigiamai vertina tokį nuteistosios J. G. norą bei pastangas pasitaisyti bei konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus bei paskyrus jai atitinkamus įpareigojimus, turinčius teigiamos įtakos jos elgesiui (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 8 punktai).

Esant aptartoms aplinkybėms, Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, kolegija

nusprendžia:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, J. G. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, įpareigoti J. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.