Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 291 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir O. K. paskirta galutinė 33 MGL/BBD (4 550 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaičiuotas O. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. liepos 2 d., 2 paros, ir paskirta galutinė 31 MGL/BBD (4 030 Lt) dydžio bauda;

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. K. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 1167,17 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant, ir O. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3167,17 Eur dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 2 metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 d. bei automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 2770 Eur konfiskacija. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. 2023 m. sausio 9 d. apie 02.36 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Be to, O. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymų jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2023 m. balandžio 6 d., 2022 m. balandžio 17 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka, 2023 m. sausio 9 d. apie 02.36 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, taip jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. liepos 19 d. pranešime Nr. 1S-4815 nurodyta, kad 2021 m. liepos 15 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas O. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, O. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2023 m. balandžio 6 d. 2021 m. liepos 22 d. O. K. Lietuvos probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2021 m. liepos 12 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad 2022 m. balandžio 17 d. O. K. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, tai yra vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (b. l. 96).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono tarnybos skyriaus pateikto 2021 m. liepos 22 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 1DN-5039 matyti, kad O. K. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. l. 94–95).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis, automobilis ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. P. (b. l. 42).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis O. K. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 40), kurio patikra galioja iki 2023 m. balandžio 25 d., ir užfiksuotas 2023 m. sausio 9 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame yra kaltinamasis O. K. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais (b. l. 38). Transporto priemonės vairavimo būnant neblaivia faktą taip pat patvirtina kaltinamojo O. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojų L. K. bei V. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, o taip pat policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis O. K. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: išgėręs sėdo už vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis O. K. 2023 m. sausio 9 d. apie 02.36 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo 2023 m. sausio 9 d. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl O. K. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas O. K. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, O. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 dienos, tačiau kaltinamasis O. K., ignoruodamas jam nustatytą draudimą, 2022 m. balandžio 17 d. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė atimta, o taip pat 2023 m. sausio 9 d. apie 02.36 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais jis vengė atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog O. K. buvo žinoma, apie tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje jam pasirašytinai išaiškintas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės turinys bei jos nevykdymo teisinės pasekmės. Paminėtos aplinkybės nustatytos iš baudžiamojoje byloje esančio 2021 m. liepos 22 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 1DN-5039 duomenų. Nors byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų sistemingumą, tačiau nagrinėjant bylą ištirti įrodymai O. K. padarytą baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi pažeidimą leidžia vertinti kaip piktybinį dėl žemiau pateikiamų motyvų.

Nagrinėjant bylą ištirti įrodymai O. K. vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę leidžia vertinti kaip piktybinį – kaltinamasis draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pirmą kartą pažeidė nepraėjus nei metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir po to, kai buvo supažindintas 2021 m. liepos 22 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 1DN-5039 – Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, 2022 m. balandžio 17 d. O. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2022 m. balandžio 17 d. 22.23 val. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Be to, kaltinamasis O. K. baudžiamojo poveikio priemonės laikymąsi pažeidė darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tokį patį nusikaltimą, už kurį jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamojo padaryto pažeidimo piktybiškumą rodo ir tai, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. O. K. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad O. K. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl O. K. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. K. iš karto pripažino savo kaltę. Atitinkamai, teismas dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta nustatyta kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad O. K. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad O. K. praeityje teistas tris kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, yra duomenų apie kaltinamojo teistumą Didžiojoje Britanijoje (b. l. 83–89), be to, kaltinamasis O. K. baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (b. l. 71–82). Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 66), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 68). Kaltinamasis O. K. vykdo individualią veiklą (b. l. 69).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos tiek baudos, tiek laisvės apribojimo bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti straipsnių sankcijose numatytos švelniausios bausmės rūšies – baudos bausmės. Paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, O. K. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra tinkama ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti O. K., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinas arešto bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės maksimaliam. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog kaltinamojo O. K. atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 167,17 Eur dydžio bauda, kuri Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, nėra sumokėta ar išieškota iš kaltinamojo (b. l. 144–145). Kadangi kaltinamasis O. K. naujas nusikalstamas veikas padarė po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ir įsiteisėjimo, šiuo nuosprendžiu ir minėtų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys) – kartu su galutine arešto bausme kaltinamajam O. K. skirtina ir 3167,17 Eur dydžio bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, įvertinus tai, kad kaltinamasis O. K. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, dirba bei išlaiko savo nepilnamečius vaikus, o taip pat padeda savo sugyventinei, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą tęsti dirbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, O. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog O. K. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis O. K. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad O. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, t. y . vidutinis girtumo laipsnis, anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką ir administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamojo O. K. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paeis bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam O. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. sausio 12 d. (b. l. 120, 121).

O. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nors iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. P. (b. l. 42), tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, ji patvirtino, jog minėtą automobilį įsigijo iš bendrų santaupų su O. K., o įvykio metu leido kaltinamajam nuvykti minėtu automobiliu į parduotuvę, nors prieš tai abu jau buvo vartoję alkoholio, be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. P. žinojo, jog jis būdamas neblaivus vairuos jai priklausančią transporto priemonę. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors registruotas V. P. vardu, tačiau įvykio metu buvo perleistas neblaiviam kaltinamajam, todėl automobilis turi būti konfiskuojamas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam O. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 120–129) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. P. turtui – automobiliui ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei arešto bausmei, paskirtai už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, ir kaltinamajam O. K. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam O. K. sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 3 167,17 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 3 167,17 Eur dydžio baudą ir kaltinamajam O. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto ir 3 167,17 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 17 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam O. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam O. K. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam O. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- 4 (ketverius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. sausio 12 d.

- konfiskuoti automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. P. vardu, kartu su užvedimo rakteliu.

Kaltinamajam O. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. P. turtui – automobiliui ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.