Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 22 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nuo 2017-11-22 dirbantis V. N. IĮ, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas 2016-11-11 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. lapkričio 1 d. apie 13.30 val., R. L., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo B. L. priklausančią transporto priemonę VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo B. L. automobilį VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prieš tai jis su automobilio savininku B. išgėrinėjo. B. pasakė, kad būtų gerai jo automobilį pervaryti į jo namo kiemą. Rakteliai nuo automobilio buvo automobilio spynelėje. B. neprieštaravo, kad jis pervarytų automobilį, pats nevairavo, nes buvo per daug girtas. Vairuojant automobilio savininkas B. sėdėjo šalia. B. žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, važiuodamas suskėlė eismo įvykį, užkabino kieme stovėjusį automobilį. Policiją iškvietė nukentėjusioji. Paaiškino, kad žada įsidarbinti, gyvena su sugyventine, kuri nedirba, turi mažametį sūnų, kuris šiuo metu patyręs traumą, savo vardu registruoto turto neturi. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Gailisi dėl to, ką padarė. Prašo nekonfiskuoti B. L. automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo B. L. parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas - automobilio savininkas B. L. paaiškino, kad R. L. yra jo draugo sūnus. 2017-11-01 R. paskambino ir paprašė paskolinti automobilį Volvo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Jis pats neturi teisės vairuoti, žinojo, jog R. taip pat neturi teisės vairuoti. R. pasakė, kad turi žmogų, kuris gali vairuoti. Trise jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas R. gimines, kur vartojo alkoholį. Ar alkoholį gėrė R. – nematė, nors visi kartu sėdėjo virtuvėje. Ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad matė, kaip R. gėrė alkoholį - suklydo. Tas pats asmuo juos parvežė namo. Važiuojant atgal automobilyje jis dar gėrė alkoholio. Kėdainiuose vairuotojas sustojo, išlipo ir išėjo. Jis pagalvojo, kad vairuotojas sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, tai yra prie jo namų. Ikiteisminio tyrimo metu sakęs, kad vairuotojas atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą - suklydo. Automobilyje liko jis ir L.. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis jie atsirado (duomenys neskelbtini) namo kieme, kada už jo automobilio vairo sėdo kaltinamasis, kaip jis sukėlė eismo įvykis – nežino, nematė, nors sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, nemiegojo. Pripažįsta, kad matė atvykusius policijos pareigūnus, tačiau kodėl jie buvo atvykę nesuprato, nieko jų neklausinėjo, išėjo namo. Tik namuose sužinojo, kad buvo sukeltas eismo įvykis. L. negalėjo leisti vairuoti, vairuoti jo neprašė, galvojo, kad jie jau yra jo namo kieme. Ne viską prisimena dėl girtumo.

Alkotesteriu R. L. nustatytas neblaivumas – 1.56 promilės (I t. b. l. 37).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog R. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio (I t. b. l. 41, II t. b. l. 21).

Liudytojas A. U. - policijos pareigūnas, parodė (I t. b. l. 47), kad pagal pranešimą aplinkybėse nurodytu laiku atvyko į kaltinime nurodytą vietą dėl techninio eismo įvykio, nes buvo pranešta, kad vienas dalyvis yra galimai neblaivus. Pasitikusi A. J. nurodė, kad automobilis Volvo (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos stovintį automobilį Audi A3 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė jaunuolį, kurį rado šalia Volvo automobilio. Jaunuoliui, kuris prisistatė kaip R. L., buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas. Jis neturėjo teisės vairuoti, nesutiko, kad vairavo automobilį, automobilio savininko šalia nebuvo.

Liudytojas A. S. paaiškino (I t. b. l. 52-53), kad R. L. yra jo draugas, kuris 2017-11-01 ryte jam paskambino ir paprašė pavairuoti automobilį, pasakė, kad automobilį pasiskolins ir atvažiuos jo paimti. Jis nusileido į apačią, o kieme užvestu varikliu jau stovėjo automobilis Volvo, ant kurio galinės sėdynės sėdėjo B. L.. R. stovėjo ir laukė jo prie laiptinės. Jis sėdo vairuoti automobilio. Apie tai, kad R. teisės vairuoti neturi jis nežinojo, paklaustas R. pasakė, kad nenori vairuoti, nes išvakarėse vartojo alkoholį. Trise nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas R. mamą, kur R. ir B. liko, o jis nuvažiavo į kapines. Apie 13 val. paskambino R. ir paprašė jį su B. parvežti į Kėdainius. Ar R. buvo neblaivus pasakyti negali, o B. jie atvedė iki mašinos, nes jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Visą kelią B. miegojo. Grįžus į Kėdainius jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, išlipo ir nuėjo į laiptinę. Ar R. su B. išvažiavo iš kiemo nematė. Apie 13.30 val. paskambinęs R. jam pasakė, kad padarė avariją (duomenys neskelbtini) namo kieme. Kaip jie ten su B. atsirado ir kuris vairavo – negali pasakyti, nematė.

B. L. 2017-11-01 13.51 val. nustatytas neblaivumas - 2,71 promilės (b. l. 56).

Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kiemas, apžiūrėtas įvykio vietoje stovintis automobilis Volvo Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuotas, surašyta eismo įvykio schema (b. l. 12-21).

Kviečiant policiją nurodyta, kad susidūrus automobiliams vienas vairuotojų yra neblaivus (b. l. 22).

VĮ „Regitra“ duomenys rodo, kad automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 33).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais liudytojų parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 1 d. apie 13.30 val., R. L., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo B. L. priklausančią transporto priemonę VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti aprašyti įrodymai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje objektyviu įrodymu - specialisto išvada, buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną, nesunkų, baigtą nusikaltimą; atsižvelgiama į asmenį charakterizuojančius duomenis (I t. b. l. 95-138, II t. b. l. 9): teistas 2016-11-11 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, įsidarbino, turi nepilnametį vaiką, sveikas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50, 56 str.), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 61 str. - skiriant bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, bausmę 1/3 sumažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2016-11-11 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri nėra atlikta, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį (BK 64 str. 1 d., 2 d.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką abejose bylose (BK 66 str.), ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą - atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, įsidarbinimą, nusikaltimo pavojingumą, į tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį - šį kartą dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas mano, kad kaltinamajam dar galima suteikti galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra bausmės tikslas dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), tokius, kokius teismas jam skyrė prieš tai išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir tokius, kurie per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, sąlygoja ir alkoholio vartojimas; bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą maksimaliam terminui (BK 68 str.), ir 2) turto konfiskavimą (BK 72 str.), konfiskuojant automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomą UAB (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 32).

Motyvai dėl automobilio konfiskavimo. Kaltinamasis teismui nurodė, kad automobilio savininkas žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti, tą dieną kartu su juo gėrė alkoholį, o grįžus į Kėdainius automobilio savininkas užsiminė, kad būtų gerai, jog jo automobilis būtų pervarytas iš vieno kiemo į kitą, kuriame yra automobilio savininko gyvenamoji vieta, neprieštaravo, kad jis sėstų už jo automobilio vairo, pervarinėjant automobilį į kitą kiemą sėdėjo šalia kaltinamojo – kuomet kaltinamasis sukėlė eismo įvykį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas B. L. pripažino, kad jis žinojo, jog kaltinamasis neturi teisės vairuoti, iš dalies davė skirtingus parodymus, nei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, B. L. nurodė, kad nematė, kaip tą dieną kaltinamasis R. L. gėrė alkoholį, nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog vairuotojas su jo automobiliu sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, tai yra jo gyvenamosios vietos kieme ir pervarinėti automobilio nereikia. Šių savo parodymų keitimo priežastimi nurodė - suklydimą. Mano, kad negalėjo leisti L. vairuoti jo automobilį.

Teismas kritiškai vertina automobilio savininko teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, jog jis nematė, kaip kaltinamasis gėrė, kad jis kartu su kaltinamuoju negėrė, kad jis buvo įsitikinęs, jog jo automobilis buvo paliktas prie (duomenys neskelbtini) namo, nes šio liudytojo – automobilio savininko parodymus paneigia kaltinamojo R. L., kuriam įvykio metu buvo nustatytas net 1,93 promilių girtumas, ir liudytojo A. S., kuris ir gyvena (duomenys neskelbtini) name, parodymai, kurie iš esmės sutampa. Kaltinamasis nurodė, kad gėrė kartu su automobilio savininku B. L., o grįžus į Kėdainius B. L. automobilis, kuriuo važiavo, buvo paliktas prie (duomenys neskelbtini) namo, nuo kurio, automobilio savininkui sėdint šalia, jis važiavo į kitą kiemą ir sukėlė eismo įvykį; liudytojas A. S. taip pat patvirtino, kad automobilį jis paliko prie (duomenys neskelbtini) namo. Šiais kaltinamojo ir liudytojo A. S. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl tokie B. L. parodymai teisiamojo posėdžio metu vertintini kaip neatitinkantys tiesos.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas, apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu (I t. b. l. 59), tiek ir teisiamojo posėdžio metu, davė pakankamai smulkius ir išsamius parodymus nupasakodamas aplinkybes – tačiau tik iki paties įvykio, ir iš jo parodymų matyti, kad jis, nors ir buvo neblaivus, pakankamai gerai orientavosi situacijoje ir šį teismo įsitikinimą patvirtina dar ir ta aplinkybė, kad į eismo įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, automobilio savininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino, teismas daro išvadą, kad automobilio savininko aiškinimas, jog jis neprisimena aplinkybių būtent nuo to momento, kai kaltinamasis sėdo už jo automobilio vairo, neįtikinamas, nelogiškas, todėl teismo vertintinas kritiškai.

Teismas daro išvadą, kad B. L., būdamas automobilio savininku – todėl privalėdamas ir galėdamas valdyti savo veiksmus bei priimti sprendimus, susijusius su jam priklausančio automobilio, tai yra padidinto pavojaus šaltinio naudojimu, savo valia vartojo alkoholį, neužtikrino, kad jo automobilio nevairuotu neblaivus, dar ir teisės vairuoti neturintis asmuo, priešingai, kaip nurodė pats kaltinamasis - neprieštaravo, kad kaltinamasis sėstų už jo automobilio vairo, kaltinamajam vairuojant ir sukėlus eismo įvykį sėdėjo šalia kaltinamojo, tai yra privalėjo matyti ir matė, nes, kaip ir pats nurodė – buvo automobilyje ir nemiegojo, kad neblaivus kaltinamasis vairuoja jo automobilį, siekdamas išvengti automobilio konfiskavimo teisme davė dar ir parodymus, kuriuos teismas pripažino neatitinkančius tiesos ir nenuoširdžius - šiuo atveju privalo prisiimti atsakomybę už tai, kad sudarė sąlygas neblaiviam asmeniui vairuoti jo automobilį, todėl teismas ir nusprendė nusikaltimo padarymo priemonę – B. L. automobilį konfiskuoti.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis šioje byloje buvo sulaikytas nuo 2017-11-01 iki 2017-11-02 (I t. b. l. 65, 70). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas (I t. b. l. 90), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir paskirti – 4 (keturių) mėnesių laivės atėmimą;

remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-11-11 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti R. L.: 1. gydytis priklausomybės ligą (gydytis nuo alkoholizmo); 2. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3. atsiprašyti (paskirta baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-1014/2016) nukentėjusio asmens L. B.; 4. auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti vaiką (paskirta baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-1014/2016).

bei, kartu su bausme, R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1. teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 3 (trejų) metų laikui ir 2. turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu (saugomas aikštelėje).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Asmeniui, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-17 iki 2015-10-19, ir nuo 2017-11-01 iki 2017-11-02 (1:1).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).