Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., transporto priemonės savininkui V. Z., išnagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pas ūkininką, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013 m. rugpjūčio 23 d. 21 val. 00 min. Alšininkų k., Stakliškių sen., Prienų r. sav., vairavo V. Z. priklausantį traktorių T-25, būdamas neblaivus (nustatytas 2,47 promilių girtumas), po to, kai jam Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-22 nutarimu buvo paskirta administracinės nuobauda – 4300 litų bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimą padarymą, kurios neatlikta dalis to paties teismo 2012-11-22 d. nutarimu pakeista į viešuosius darbus. Traktorius neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir valstybinių numerių ženklo, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14. 236, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 130² str.

A. L. pripažino padaręs pažeidimus. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. neblaivus vairavo traktorių, buvo gėręs ir iš vakaro ir tą pačią dieną. Traktorius T-25 priklauso V. Z., kuris yra jo dėdė, t.y. mamos brolis. Su V. Z. buvo sutarta, kad jis (A. L.) pirks traktorių. 2013 m rugpjūčio 23 d. apie 18 val. jis nuėjo į V. Z. namus pasiimti traktoriaus. V. Z. namuose nebuvo. Namuose buvo tik neprigirdinti jo 86 metų močiutė, kuriai pasakė, kad pasiima traktorių, tačiau jinai jam nieko neatsakė. Jis nuėjo prie ant kalniuko stovinčio traktoriaus, kuris yra be durų, važiuodamas laisva pavara nuo kalniuko traktorių užsivedė be jokių raktelių ir juo nuvažiavo per mišką link savo namų. Apie tai, kad tą dieną ateis pasiimti traktoriaus, V. Z. sakęs nebuvo, V. Z. tą dieną pasiimti traktoriaus jam taip pat leidęs nebuvo, traktorių pasiėmė be V. Z. žinios. Pinigai už sutartą nupirkti traktorių irgi nebuvo dar sumokėti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus (Be to, nagrinėjant administracines bylas, kuriose už atitinkamų pažeidimų padarymą numatyta nuobauda - daikto konfiskavimas – jei pažeidėjas nėra transporto priemonės savininkas, yra itin svarbu garantuoti tokios transporto priemonės savininko teisę dalyvauti procese (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N575-1742/2008 ir Nr. N575-8214/2009.

Teismo posėdžio metu apklaustas traktoriaus savininkas V. Z. paaiškino, kad šių metų pavasarį jis nusipirko traktorių T-25, kurį reikėjo suremontuoti, todėl traktorius nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Traktoriaus dokumentus jis turi. 2013 m. rugpjūčio 23 d. jis pas kaimyną statė tvartą. Vakare grįžęs į namus pamatė, kad nėra ant kalniuko stovėjusio traktoriaus. Jo 86 metų mama pasakė, kad traktorių pasiėmė anūkas A. L., kuris yra jo sūnėnas, t.y. sesers sūnus. Apie 21 valandą jam paskambino sesuo ir pasakė, kad traktorius yra sulaikytas policijos. Nurodytą dieną A. L. pasiėmė traktorių be jo leidimo ir jam nežinant. Prašo grąžinti jam traktorių, nes reikia dirbti žemę.

Motyvuojamoji dalis

Be A. L. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, V. Z. paaiškinimas, policijos pareigūnų G. V. ir J. A. tarnybiniai pranešimai, pažyma apie A. L., traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo, išduoto 2013-04-22 A. L., kopija, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). A. L. praeityje yra tris kartus baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimų padarymą. Šį teisės pažeidimą padarė, po to, kai jam Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-22 nutarimu buvo paskirta administracinės nuobauda – 4300 litų bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimą padarymą, kurios neatlikta dalis to paties teismo 2012-11-22 nutarimu pakeista į viešuosius darbus. A. L. paskirtą nuobaudą pakeitus viešaisiais darbais, jis, nepasibaigus nuobaudos vykdymui, padarė naują teisės pažeidimą, todėl laikytina, kad nurodyta nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 str.). Tai rodo, kad A. L. yra linkęs daryti šiurkščius teisės pažeidimus kelių eismo transporto srityje, išvadų iš jam anksčiau pritaikytų poveikio priemonių nepadarė ir vėl padarė analogišką teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją. A. L. paskirtų baudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus nemoka, yra baustas administraciniu areštu, jo padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. Esant aptartoms aplinkybėms jis baustinas nuobaudomis numatytomis straipsnių sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 09 25 nutarimu byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 yra pripažinęs, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nuostata, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisės valstybės principui. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonsfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos A. T. 2011-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011).

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. L. vairavo V. Z. priklausantį traktorių T-25. Traktoriaus savininkas V. Z. nurodė, jog nurodytą dieną A. L. traktoriumi naudotis neleido, pastarasis traktorių pasiėmė savavališkai, be jo leidimo. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L.. Ta aplinkybė, kad jis apie tai, jog pasiima traktorių pasakė garbaus amžiaus neprigirdinčiai savo senelei (V. Z.) motinai, kuri jam nieko dėl to neatsakė, bylos aplinkybių nekeičia, kadangi pastaroji nėra traktoriaus savininkė. Duomenų, paneigiančių pažeidėjo ir traktoriaus savininko nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta. Tokių duomenų nenustatyta ir bylą nagrinėjant teismo posėdyje. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į traktoriaus savininko teisėtus interesus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. L. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, neskiriant jam traktoriaus, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimo, kadangi neįrodyta, jog teisėtas traktoriaus savininkas V. Z. yra atsakingas už jai priklausančio panaudojimą darant ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, o bet kokios abejonės yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 130² str. A. L. anksčiau yra baustas už pažeidimą numatytą ATPK 129 str. (vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones), todėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 str. numatytą pažeidimą) sudėtis apima ir ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį ir pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai nereikia, todėl administracinės bylos teisena šioje dalyje šalintina iš A. L. inkriminuoto pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130² str., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. - 130 (vieno šimto trisdešimties) litų bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir A. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.