Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., gim. 1969-03-14, rusas, Rusijos federacijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-08-30, apie 15.30 val., į (duomenys neskelbtini), atgabeno akcizais apmokestinamą prekę – dyzelinį kurą ir 600 litrų realizavo, todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d.

Byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK papildomai tirti.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę administracinio teisės pažeidimo bylos procese kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra būtina, nes priešingu atveju šio asmens teisė į gynybą būtų pažeista. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas Rusijos Federacijos piliečiui, gyvenančiam Rusijoje, surašytas lietuvių kalba. Duomenų apie vertėjo dalyvavimą byloje nėra. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo bendraujama rusų kalba, bylos medžiagoje pažymėta, kad iš lietuvių kalbos į rusų kalbą vertė Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados viršininkas Dainius Trumpelis, tačiau tai negali būti laikoma vertėjo dalyvavimu proceso ne teisme metu.

Teismas taip pat pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nėra nurodyta tariamai padaryto nusižengimo esmė. Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta kokią nustatytą tvarką pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, protokole taip pat nenurodyti jokie duomenys, kuriais remiantis buvo nustatyta, jog gabento ir realizuoto dyzelino vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-7565-10, Nr. N-3-802/2007, Nr. N-444-3214/2008) konstatuoja, kad proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato įvykio esmę, galėjo tinkamai pasinaudoti teise į gynybą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 253 str., 256 str., 260 str., 272 str., 280 str., 302² str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 163² str. 3 d., grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.