Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-01-04 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais įrodyta, kad L. M. 2007-03-28 22.58 val. Tauragės rajone, Lauksargių kaime, vairavo automobilį „Renault laguna“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1.71 promilių (b.l.15, 17-18). 2007-04-04 nutarimu Tauragės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininkas Vytautas Bartkus, atsižvelgdamas į tai, kad L. M. anksčiau buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskyrė jai nuobaudos vidurkį - 1760 Lt piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesiams (b.l.5, 16).

L. M. dirba A. K. individualiojoje įmonėje virėja pamainomis, gyvena su mama, yra neįgali, 200704-12 buvo mokyta ir testuota pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, 2006-12-20 buvo įspėta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 6-10, 20).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). L. M. vairavo neblaivi ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, todėl jos veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad L. M. yra neįgali, gyvena su garbaus amžiaus mama ir ją prižiūri, todėl teismas mano, kad teisinga būtų sumažinti paskirtos baudos dydį iki 1000 Lt (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. L. M. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui bei motinos priežiūrai, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes jos darbas nesusijęs su vairavimo funkcijomis, be to, skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, neįgalumas taip pat nekliudo skirti specialiosios teisės atėmimą (ATPK 27 straipsnis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. L. M. vairavo neblaivi, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiai, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl aktualu visuomenės interesas prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo L. M. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir neatimti specialiosios teisės (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-04-04 Tauragės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininko Vytauto Bartkaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 726949 ir sumažinti L. M. paskirtą baudą iki 1000 Lt.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.