- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2-187-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00956-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- T. L., V. L., uždarajai akcinei bendrovei „Viktomas“, R. J., I. J., G. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. B. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir leista parduoti hipoteka įkeistą turtą, civilinėje byloje Nr. e2-772-613/2019 pagal ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atsakovams T. L., V. L., uždarajai akcinei bendrovei „Viktomas“, R. J., I. J., G. L. dėl skolos priteisimo ir sandorio nuginčijimo, ir atsakovo T. L. priešieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. B. ieškiniu prašė: 1) priteisti jam solidariai iš atsakovų T. L., V. L., uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Viktomas“ 31 500 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas; 2) pripažinti negaliojančia 2017 m. gruodžio 6 d. dovanojimo sutartį Nr. LM-3934, sudarytą tarp T. L., G. L., R. J. ir I. J. dėl 0,1490 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) dovanojimo, taikyti restituciją ir grąžinti minėtą 0,1490 ha ploto žemės sklypą T. L. ir G. L.; 3) priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovams T. L., V. L., UAB „Viktomas“, priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų esant nepakankamai arba jų nesant, ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar kitus asmenis, iš viso bendrai 31 500 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir iki visiško teismo sprendimo įvykdymo paliko galioti Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
4. Atsakovas T. L. pateikė teismui prašymą leisti parduoti hipoteka įkeistą ir areštuotą turtą tenkinant hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“(toliau – AB „Swedbank“) interesus.
Šalies argumentai
5. Ieškovas V. B. prašė atsakovo T. L. prašymą atmesti. Nurodė, kad tokiu prašymu atsakovas siekia išvengti pareigos atsiskaityti su ieškovu.
6. Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. spalio 22 d. pateiktas AB „Swedbank“ 2019 m. spalio 21 d. raštas „Dėl įkeisto turto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo“ Nr. SR-KP-19-2652, kuriame nurodyta, jog turto pirkimo–pardavimo sutartis gali būti sudaroma tik tuo atveju, jei joje yra nustatoma minėtame rašte nurodyta turto kainos mokėjimo tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24d.nutartimi atsakovo T. L. prašymą tenkino ir panaikino turto areštą bei leido parduoti hipoteka įkeistą žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), nustatant AB „Swedbank“ 2019 m. spalio 21 d. rašte „Dėl įkeisto turto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo“ Nr. SR-KP-19-2652 nurodytą šio turto kainos mokėjimo tvarką.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateikto prašymo turinį bei hipotekos kreditoriaus sutikimą parduoti įkeistą turtą jo nurodyta tvarka, sprendė, kad atsakovo prašyme nurodyto turto arešto panaikinimas bei leidimas atsakovui jį parduoti nepablogins atsakovo turtinės padėties bei nepažeis kitų atsakovo kreditorių interesų. Pardavus minėtą turtą, būtų tenkinami hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ interesai. Be to, minėtas nekilnojamas turtas yra įkeistas AB „Swedbank“ naudai, todėl hipotekos kreditorius turi pirmenybės teisę į lėšas, gautas pardavus jam įkeistą nekilnojamąjį turtą.
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės hipoteka įkeistam žemės sklypui, gyvenamajam namui, esantiems (duomenys neskelbtini), nebeatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslų, pažeidžia hipotekos kreditoriaus interesussuvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų– potencialių pirkėjų teises, todėl atsakovo T. L. prašymą dėl nurodyto turto arešto panaikinimo ir leidimo jį parduoti tenkino.
III. Atskirojo skundoargumentai
10. Ieškovas V. B. skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Faktinis ir teisinis pagrindai, dėl kurių buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neišnyko. Priešingai, teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai bei atsakovo siekis perleisti tretiesiems asmenims teismo areštuotą nekilnojamą turtą, patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai. Atsakovas siekia parduoti įkeistą bankui turtą ir nebeturėti nuosavybėje jokio nekilnojamo turto, į kurį ieškovas šioje byloje galėtų nukreipti išieškojimą.
10.2. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovo interesai dėl tokio laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nenukentės, nes šis atsakovo turtas įkeistas bankui, kuris, kaip įkaito turėtojas, turi pirmumo teisę patenkinti savo kreditorinį reikalavimą iš įkeisto turto, yra nepagrįsti. Hipoteka įkeisto turto vertė viršijo banko kreditą net hipotekos sudarymo metu (buvo kredituojama tik iki 80proc. įkeičiamo turto vertės), o šiuo metu, kai skolininkai yra išmokėję dalį (20000,00 Eur) suteikto kredito, o įkeisto atsakovų nekilnojamo turto vertė yra išaugusi, akivaizdu, kad ieškovo interesai yra pažeidžiami, nes atsakovai turi galimybę gauti ne mažiau 40 000,00 Eur grynais pinigais ir šia pinigų suma laisvai disponuoti.
10.3. Teismo leidimas šią nutartį leisti vykdyti skubiai pažeidžia ieškovo interesus bei iškreipia laikinųjų apsaugos priemonių bei CPK 149, 152 straipsnių prasmę.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta panaikintiareštą ir leisti parduoti hipoteka įkeistą žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo interesai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nenukentės, nes atsakovo turtas įkeistas bankui, kuris turi pirmumo teisę patenkinti savo kreditorinį reikalavimą iš įkeisto turto. Be to, atsakovas siekia parduoti įkeistą bankui turtą ir nebeturėti nuosavybės teise jokio nekilnojamo turto, į kurį ieškovas šioje byloje galėtų nukreipti išieškojimą.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 4.170 straipsnio 1 dalimi, hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis), t.y. apsprendžia hipotekos turėtojo privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad AB „Swedbank“, kaip hipotekos kreditorius, turi pirmenybės teisę į lėšas, gautas pardavus jam įkeistą nekilnojamąjį turtą.Taigi, net ir įsiteisėjus ieškovui palankiam teismo sprendimui ir antstoliui nukreipus išieškojimą į atsakovo areštuotą ir hipoteka įkeistą turtą,pirmiausia būtų tenkinami hipotekos kreditoriaus interesai.
16. Kaip matyti iš2019m. gruodžio 4d. valstybės įmonės Registrų centro Turto arešto aktų registro išrašo, 2019 m. spalio 25 d. buvo išregistruotas areštas žemės sklypui, gyvenamajam namui, esantiems (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartimi T. L. ir G. L. pardavė minėtą žemės sklypą ir pastatą – gyvenamąjį namą. Pirkimo–pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad 31500 Eur pardavimo kainos pirkėjas perves į T. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 3 d. antstolis areštavo T. L. priklausančias turtines teises į pinigines lėšas, taip pat ir išmokėtinas (perduotinas) pinigines lėšas, kurios jam turi atitekti iš pirkėjo pardavus žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), arešto mastas – 31 500 Eur. Taigi, skirtingai nei mano ieškovas, skundžiama nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, apelianto, kaip atsakovo T. L. kreditoriaus, teisės nebuvo pažeistos, nes, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovo reikalavimams užtikrinti ieškinio ribose buvo areštuota dalis atsakovo piniginių lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistą turtą. Darytina išvada, kad viena teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė (hipoteka įkeisto turto areštas) buvo pakeista kita teismo sprendimo vykdymo užtikrinimo priemone (piniginių lėšų areštas).
17. Kaip minėta, antstolis areštavo atsakovo T. L. pinigines lėšas, gautas pardavus hipoteka įkeistą turtąir pervestas į atsakovo banko sąskaitą, ieškinio reikalavimų ribose, be to, 2019 m. gruodžio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo numatytas atsiskaitymas grynaisiais pinigais,todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad atsakovai turės galimybę gauti grynųjų pinigų ir jais disponuoti.
18. Įvertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijosteismaspriėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ieškovo V. B. atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantoatskirasis skundas atmetamas (CPK337straipsnio1dalies1punktas). Dėl kitų atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24d. nutartį palikti nepakeistą.