- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- e2-28704-1102/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23019-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Mauricė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- J. Ž.
- Atsakovas
- S. V.
- Kategorijos
- 2.3.4.4Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 2.3.5.2Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.1Bendri šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui S. V. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo J. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieškovė, Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. V. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą jo nepilnametei dukrai V. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir 2100 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki ieškinio teismui pateikimo dienos; priteisti iš atsakovo teismo išlaidas. Ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais: nepilnametė V. V. yra G. V. ir S. V. dukra, tėvai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas atsakovo S. V. prašymas jo išvykimo iš Lietuvos Respublikos į Kanadą laikotarpiu dukrai nustatyti laikinąją globą tėvų prašymu. Prašyme nurodė, kad mergaitės motina yra nusišalinusi nuo dukros priežiūros, vartoja alkoholį. Tėvas įsipareigojo teikti dukrai išlaikymą, bendrauti su ja ir laikinąja globėja. Laikinąja globėja prašė skirti senelę J. Ž.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 30-2748, buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu. 2017 m. gegužės 16 d. socialinė darbuotoja raštu Nr. Al21-11175/17 informavo, kad nepilnametės motinai G. V. teikiamos socialinės paslaugos, tačiau moteris įsipareigojimų nevykdo. Įvertinus visą turimą informaciją apie šeimą, buvo priimtas sprendimas panaikinti laikinąją globą tėvų prašymu, nustatyti vaiko laikinąją globą J. Ž. šeimoje su valstybės išlaikymu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 30-2017 nepilnametei nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta J. Ž.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu atsakovui S. V. neterminuotai apribojo tėvo valdžią nepilnametės dukros V. V. atžvilgiu, nustatė nuolatinę globą ir paskyrė nepilnametės nuolatine globėja bei gaunamų lėšų administratore J. Ž., nepilnametės gyvenamąją vietą nustatė nuolatinės globėjos J. Ž. gyvenamojoje vietoje. Šiuo metu mergaitės tėvas atsakovas S. V. gyvena ir dirba Kanadoje. Atsakovo gyvenamosios vietos adresas Tarnybai ir artimiesiems giminaičiams nėra žinomas. Nuolatinės globėjos J. V. teigimu, jis siuntė pinigus dukrai nuo pat mergaitės gyvenimo pas globėją pradžios (2015 m.), mokėdavo po 300,00 Eur kas mėnesį. Kadangi atsakovas apie 5 metus geranoriškai mokėjo pinigus dukros išlaikymui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendime šis klausimas buvo nespręstas. Nuolatinė globėja Tarnybai telefonu pranešė, kad atsakovas nuo 2020 m. sausio 1 d. nebemoka išlaikymo nepilnametei dukrai. Nuolatinė globėja nebeišgali patenkinti didėjančių vaiko poreikių, nes tėvas išlaikymo sumos nebemoka. Nurodyta, kad nepilnametė yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Pažymėta, kad paauglystės tarpsniu vaikai yra jautrūs, reikalauja daug dėmesio, iš esmės formuojasi moralinių - dorovinių vertybių skalė, požiūris į gyvenimą ir kitus reiškinius, todėl labai svarbu sudaryti jiems tokias gyvenimo sąlygas, kurios užtikrintų pilnavertį jų fizinį, protinį, dvasinį, moralinį psichinį, dorovinį ir socialinį vystymąsi. Kadangi nuolatinė globėja J. Ž. mergaitę ugdo ir augina praktiškai viena, akivaizdu, jog nuolatinei globėjai tenka visos su mergaitės kasdieniais poreikiais, laisvalaikiu, šventėmis ir kitos susijusios išlaidos. Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 49 str. gindama viešąjį interesą, reiškia ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad iš viso nepilnametės V. V. išlaikymui per mėnesį vidutiniškai būtina skirti 521 Eur, pateikta vaiko poreikių lentelė. Su ieškiniu yra pateikiama dalis vaiko poreikius patvirtinančių kvitų. Ieškinyje prašoma, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais iš atsakovo priteisti 55 proc. dukros poreikių tenkinimui reikalingų lėšų, kas sudaro 300 Eur. Pažymėta, kad tokią sumą ir mokėjo atsakovas, geranoriškai pripažindamas, kad tokia išlaikymo suma reikalinga jo dukters išlaikymui. Taip pat remiantis CK 3.196 str. 1 d. 2 p. ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 7 mėnesius po 300 Eur iš viso - 2100 Eur (300 Eur x 7 mėn.) įsiskolinimo sumą. Ieškinį grindė įstatymo nuostatomis ir teismų praktika.
Teismui, remiantis ieškovės ir trečiojo suinteresuoto asmens pateiktais duomenimis nustačius, kad atsakovas S. V. yra, labai tikėtina, išvykęs iš Lietuvos, šiuo metu galimai gyvena Kanadoje, Ontario valstijoje, Richmond Hille konkretus adresas nežinomas, procesiniai dokumentai (ieškinio kopija, teismo nutartis, šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį) atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 2 dalimi. Atsakovas atsiliepimo per tesimo nustatytą terminą nepateikė.
Trečiajam asmeniui J. Ž. teismo procesiniai dokumentai įteikti paštu tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis), rašytinio atsiliepimo negauta.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė posėdžio metu palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka, tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Tretysis asmuo J. Ž. posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį visa apimtimi. Teikė teismui dokumentus, liudijančius, kad mergaitei už 600 Eur buvo pirktas kompiuteris, patirta išlaidų sveikatos poreikių tenkinimui ir kt. Paaiškino, kad su atsakovu, mergaitės tėvu (jos žentu), anksčiau bendraudavo „Skype“ programa (atsakovo vartotojo vardas (duomenys neskelbtini)), o paskutiniu metu atsakovas nustojo susisiekti, nors V. V. kartais mato, kad tėvas būna prisijungęs prie Skype programos, tačiau neatrašo kalbinamas. Atsakovas jau apie 10 metų gyvena Kanadoje, iš ankstesnių pokalbių galima buvo suprasti, kad atsakovas turėdavo lėšų, buvo pasigyręs, kad nusipirko meškerę už 1000 Eur, susitvarkė dantis, ir pan. Nurodė, kad globojama anūkė nešioja akinukus, serga peršalimo ligomis, kitų ypatingesnių sveikatos problemų neturi. Lankė mokykloje keramikos būrelį. Mergaitės mama, trečiojo asmens dukra G. V. užeina aplankyti, tačiau finansiškai neprisideda prie mergaitės išlaikymo, nes nedirba. Pati globėja taip pat šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, gyvena iš santaupų. Paaiškino dėl globotinės kasdienių poreikių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš bylos medžiagos, šalių parodymų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas turi nepilnametę dukrą V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Mergaitei beveik (duomenys neskelbtini) metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, vaiko sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Globotinė su močiute – nuolatine globėja gyvena nuosavame, dviejų kambarių erdviame, gražiai įrengtame bute su visais patogumais. Bute nėra centrinio šildymo, todėl žiemą butas šildomas krosnimi. 2019 m. rugsėjo 7 d. Vaiko aplankymo akte Nr. GVA-313 nurodyta, kad būsto buitinės sąlygos yra geros, mergaitei skirtas atskiras erdvus kambarys. Kambaryje, kuriame gyvena V. V., yra rašomasis stalas su lentynomis ir stalčiais, spinta bei lova. Konstatuota, kad globėjos namuose sudarytos tinkamos, vaiko interesus tenkinančios gyvenimo ir buities sąlygos.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18049-897/2018 neterminuotai apribojo motinos valdžią G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvo valdžią S. V., gim. (duomenys neskelbtini), dukters V. V. atžvilgiu. Šiuo sprendimu iš G. V. priteistas išlaikymas dukrai po 80 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. balandžio 23 d.) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovo išlaikymas nepriteistas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų.
Sutiktina su ieškovės teiginiu, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų. Dėl visapusiško vaiko vystymosi turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.
Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtu materialines salynas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017). Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs bylos dokumentus konstatuoja, kad ieškinys yra tinkamai pagrįstas faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, todėl tenkinamas visa apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti pilna apimtimi.
Ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 128 Eur ((300 x 12 + 2100) x 0,03 x0,75) žyminis mokestis.
Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 1,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios, ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovo.
Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 129,68 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 rugpjūčio 12 d.) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad nepilnametės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 129,68 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Sprendimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai. Sprendimo apskundimas šioje dalyje nesustabdo jo vykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.