Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei, trečiajam asmeniui D. P., nedalyvaujant atsakovei J. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. N. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo D. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b.l. 70), neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad H. N. gimė 2010-10-29, jo motina J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas nenustatytas (b.l. 18). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-30 įsakymu Nr. ĮS-1860, J. N. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įtraukta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, pradėtos teikti socialinės paslaugos - padėta spręsti problemas susijusias su vaiko priežiūra, bandyta ugdyti socialinius įgūdžius atliekant visuomeniniame ir asmeniniame gyvenime reikalingas funkcijas. Atsakovei išvykus į užsienį, nuo 2014-01-29 socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas nutrauktas (b.l. 83). Teikiant socialines paslaugas šeimai pastebėta, kad moteris neturi gebėjimo rūpintis vaiku, tvarkytis buityje, nėra motyvuota pati spręsti kylančių problemų, palaipsniui pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, todėl atsakovės sūnus H. N. 2012-11-14 buvo paimtas iš motinos ir laikinai slaugai apgyvendintas Kauno Respublikinėje ligoninėje (b.l. 29). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-19 įsakymu Nr. ĮS-1881, H. N. nustatyta laikinoji globa D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje. Atsakovė 2012-11-16 Vaiko globos plano sudarymo metu priėmė įsipareigojimus, kuriuos turėjo vykdyti bendradarbiaujant su socialiniu darbuotoju (lankyti vaiką, psichologų, psichiatrų pagalba spręsti girtavimo problemą, tvarkytis buitį, asmeninę higieną, tvarkyti dokumentus vaiko tėvystei nustatyti, ieškotis darbo (b.l. 31-32), tačiau savo elgesio nekeitė, Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2013-02-22 rašte Nr. SD-342 nurodyta, kad J. N. įvykdė ne visus įsipareigojimus (b.l. 37). Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2013-09-03 rašte Nr. SD-1650 pastebėta, kad atsakovė pas psichologą, psichiatrą nustojo lankytis nuo 2013 metų liepos mėnesio, su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, namuose nebūna, savo globojamą vaiką lankė tik kelis kartus (b.l. 48). 2013-09-13 Pakartotinio šeimos aplankymo akte Nr. ŠD-566 nurodyta, jog atsakovė teigė, kad kol kas neturinti noro keisti gyvenimo būdo, nemano, kad turi problemų, be to neturi jokių pajamų, materialiai jai padeda tėvas, pavalgyti gauna pas brolį ir jo sugyventinę (b.l. 49). Atsakovė nuo 2014 m. sausio mėnesio išvyko į Angliją (b.l. 81). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovei nekeičiant savo gyvenimo būdo, nesidomint, nesirūpinant savo vaiku, ieškovas kreipėsi dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo sūnaus H. N. atžvilgiu, globos vaikui nustatymo bei globėjo paskyrimo.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002 m.). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo sūnaus H. N. priežiūros, auklėjimo, bendravimo, išlaikymo. Iš byloje esančių Kauno rajono socialinių paslaugų centro šeimos įvertinimų (b.l. 24, 25-28, 38-39, 40), Kauno apskrities VPK raštų (b.l. 30, 47) matyti, jog atsakovės elgesys nesikeičia, ji nelanko pas laikiną globėją gyvenančio sūnaus, nedirba, nesigydo nuo alkoholizmo, savo gyvenimo būdo nekeičia, nuo 2014 metų sausio mėnesio yra išvykusi iš Lietuvos ir vaiku visiškai nesidomi. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė buvo kreipusi į teismą prašydama patvirtinti sutikimą įvaikinti sūnų H. N., gim. 2010-10-29, tačiau jai neatvykus į teismo posėdį, jos prašymas buvo paliktas nenagrinėtas (civilinė byla Nr. N2-1052-924/2014). Toks elgesys visiškai nepriimtinas, įrodo atsakovės abejingumą savo, kaip motinos, pareigoms. Jokių aktyvių, realių veiksmų, kad susigrąžintų vaiką, atsakovė nesiima ir nėra pagrindo tikėtis, kad jos elgesys ateityje pasikeistų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovė sūnumi nesirūpina, neteikia jam išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, taigi, būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka motinos pareigų - neaugina sūnaus H.. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė visiškai nesidomi sūnumi, jo auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra, neteikia jokio išlaikymo. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra visiškai nusišalinus nuo sūnaus auginimo ir auklėjimo, tokiu savo elgesiu daro ypatingą žalą sūnui. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais apribotina J. N. motinos valdžia jos sūnaus H. N. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str., 406 str.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į vaiką, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus pati (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad H. N. tėvas nežinomas, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į jį, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl H. N. skirtina nuolatinė globa ir nustatytina jo gyvenamoji vieta. Šiuo metu H. N. globoja D. P., kuris yra paskirtas laikinuoju H. N. globėju. Ieškovas prašo D. P. paskirti nuolatiniu H. N. globėju. Laikinos globos metu socialinėms darbuotojoms lankant laikinai D. P. globojamą H. N., jokių neigiamų veiksnių nenustatyta, priešingai - globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose globėjas bei jo namų aplinka charakterizuojama teigiamai, vaikas P. šeimoje jaučiasi gerai (b.l. 35, 43-44, 45). D. P. sutinka būti paskirtas nuolatiniu vaiko globėju (b.l. 74), jo sutuoktinė D. P. bei kartu gyvenantis globotinis D. K., gim. 1996-02-16, sutinka, kad D. P. būtų paskirtas berniuko nuolatiniu globėju (b.l. 72, 73). Nei D. P., nei jo sutuoktinė galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 12), neteisti (b.l. 9-11). D. P. sveikata leidžia jam atlikti globėjo pareigas (b. 13), V. T. vaikų reabilitacijos centre H. N. nustatytas specifinis mišrus raidos sutrikimas forma F83, jam reikalinga speciali priežiūra. Kitų sveikatos sutrikimų nenustatyta (b.l. 36). P. turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku. Kitų asmenų, pageidaujančių globoti H., nėra. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad D. P. yra tinkamas asmuo globoti nepilnametį H. N., jo skyrimas nuolatiniu vaiko globėju nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl D. P. skirtinas nuolatiniu H. N. globėju, kartu su nuolatiniu globėju nustatoma ir H. N. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad H. N. turėtų nuosavybės teise turto, turto administratorius neskirtinas (LR CK 3.239 str. 2 d.).

D. P. išaiškintinos jo, kaip globėjo, teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovė nedirba, iki 2013-03-21 buvo registruota darbo biržoje, tačiau atsisakius siūlomo darbo, iš asmenų, ieškančių darbo sąrašo, buvo išbraukta. Nuo 2014 metų atsakovė išvykusi į Angliją, duomenų apie gaunamas pajamas ne Lietuvoje, byloje nėra. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintina ne tik jo turtinė padėtis, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus (24 m), jauna, sveika moteris (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau pati atsakovė elgėsi nerūpestingai (nuolat girtavo), nebuvo pakankamai motyvuota susirasti darbą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas, H. N., gim. 2010-10-29, po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-02 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

H. N. priteisto išlaikymo tvarkytojas uzufrukto teise skirtinas jo globėjas D. P., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą, nuo kurio ieškovas atleistas įstatymo, 108 Lt už priteistą išlaikymą ir 28,37 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 280,37 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-10-29.

Nustatyti H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-10-29, nuolatinę globą.

Paskirti H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-10-29, nuolatiniu globėju D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini).

Nustatyti H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėju D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-10-07) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti D. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 280,37 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų, 37 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.