Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2013-03-07, apie 21.30 val., būdama girta (2,41 prom.) pasirodė viešoje vietoje – parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Vilniaus g. 37, Švenčionių m., bei pavogė 0,2 litro talpos spanguolių trauktinę „Bobelinė“, kainuojančią 10,29 Lt, kas neviršija 1 MGL. Prekė grąžinta parduotuvei. Savo veiksmais A. A. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d. ir 50 str.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų A. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur A. A. kaltinama padariusi kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. A. A. teisės tuo, kad jos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

A. A. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Vadovaujantis LR ATPK 284 str. nuostatomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. veika perkvalifikuotina pakeičiant nuorodą iš LR ATPK 178 str. 2 d. į LR ATPK 178 str., 1 d., nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, kad A. A. pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivi (2,41 prom.), tuo padarydamas teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole yra aprašyta aiškiai, ir yra įrodyta, tačiau institucijos suklysta nurodant kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už šį padarytą administracinį teisės pažeidimą. Be to, iš byloje esančio informacinės duomenų bazės dėl ATPK pažeidimų išrašo nustatyta, kad A. A. nebuvo metų bėgyje bausta pagal ATPK 178 str. 1 d., o tai yra veiką kvalifikuojantis požymis traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimus, gailisi dėl įvykdyto, alkotesterio parodymų kvitu, administracinio sulaikymo protokolu, pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, MAXIMA LT, UAB pareiškimu, poėmio aktu ir kita bylos medžiaga.

Skiriant A. A. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad gailisi padariusi teisės pažeidimus, kaltę pripažino, tačiau jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus daro nuolat , paskirtų baudų nemoka, todėl jai už pasirodymą neblaivios viešoje vietoje skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, minimalaus dydžio, o už svetimo turto pagrobimą – vagystę skiriama nuobauda – administracinis areštas, minimalaus dydžio. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. A. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Pavogta prekė grąžinta į parduotuvę (2014-03-07 poėmio aktas), todėl nesprendžiama dėl nuostolių atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30² str., 33 str., 50 str., 178 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti ją 10 parų trukmės administraciniu areštu.

Pripažinti, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti ją 30 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. A. skirti 10 (dešimties) parų trukmės administracinį areštą.

Nutarimą pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariatui, administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjos sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė