Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

susipažinusi su S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016-08-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-68419935-16, nurodant, kad atliekant ikiteismini tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21090-16, pradėtoje 2016-05-05 pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį, 2016-05-05, atlikus apžiūrą S. G. priklausančiame garaže Nr. 931, esančiame Panevėžyje, Ateities g. 19, o taip pat atlikus kratą jo automobilyje „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „Svaja byg", buvo rasta ir paimta: 256 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1723 vnt. pakelių cigarečių „Winston blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 13 vnt. pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 108 vnt. pakelių cigarečių „L&M“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, 100 vnt. pakelių cigarečių „Chesterfield blue“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, 100 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis bei 81 vnt. pakelių cigarečių „Winston blue“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis. Protokole nurodyta, kad S. G., savo veiksmais, pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo nustatytą tvarką, 2016-05-05 prekybos tikslais ir be įsigijimą patvirtinančių dokumentų savo garaže bei automobilyje iš viso laikė 2381 vnt. įvairių pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 6062,59 eurai. Todėl šiais savo veiksmais S. G. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1. punktą, 2.1.1. punktą, 3.1.2. punktą, taip pat pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ Nr. 1-1143 14 str. 1 d. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 163² str. 4 d.

ATPK 260 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu–jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Nagrinėjamu atveju S. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis padarė ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą. ATPK 163² str. 4 d. numato, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL),–užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, būtina nurodyti, kokio teisės akto nuostatas asmuo savo veiksmais pažeidė. Byloje esančiame protokole nurodyta, kad S. G. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1. p., 2.1.1. p., 3.1.2. p., taip pat pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 1 d.

2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013-09-10 galiojanti redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1. p., 2.1.1. p., 3.1.2. p. numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais– banderolėmis, kai gabenamų ar laikomų tabako gaminių kiekis yra didesnis nei 10 pakelių cigarečių ir kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau–trečiosios šalys).

1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius, neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos, neturint tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietoje arba jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriaus. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, taigi daroma nuoroda į aukščiau minėtą LR Ūkio ministro įsakymą Nr. 4-200. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog dalis cigarečių buvo rasta atlikus kratą automobilyje „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad šis automobilis priklauso UAB „Svaja byg“, į. k. 304062454. Tabako kontrolės įstatymo 25 str. 2 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, tačiau šio įstatymo 26 str. 2 d. nustato, jog už tabako gaminių laikymą, pažeidžiant šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus (neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos), baudžiami juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų. Taigi už šio įstatymo 14 str. 1 d. pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims, ekonominė sankcija už šį pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 13 d. 1 p. ir 27 str. 1 d., už šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus ATPK nustatyto turinio protokolus surašo bei baudas skiria Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, taigi būtent ši institucija yra kompetentinga skirti sankciją juridiniam asmeniui dėl šio įstatymo reikalavimų pažeidimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotos pažeidimo esmės matyti, jog 2016-05-05, atlikus apžiūrą S. G. priklausančiame garaže Nr. 931, esančiame Panevėžyje, Ateities g. 19, o taip pat, atlikus kratą automobilyje „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „Svaja byg“, buvo rasta ir paimta: 256 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1723 vnt. pakelių cigarečių „Winston blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 13 vnt. pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 108 vnt. pakelių cigarečių „L&M“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, 100 vnt. pakelių cigarečių „Chesterfield blue“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, 100 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis bei 81 vnt. pakelių cigarečių „Winston blue“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis. Protokole nėra nurodyta konkrečiai, kurioje iš dviejų vietų–S. G. priklausančiame garaže ar juridiniam asmeniui priklausančiame automobilyje ir kokių cigarečių koks tikslus kiekis (taip pat jų vertė) buvo laikomas. Taip pat nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais S. G. galimai pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1. punktą, 2.1.1. punktą, 3.1.2. punktą, o kuriais - 1995-12-20 Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės Įstatymo“ Nr. 1-1143 14 str. 1 d. Kadangi Tabako kontrolės įstatyme 14 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektu gali būti tik juridinis asmuo, teismui nėra aišku, ar administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija S. G. surašė protokolą kaip fiziniam asmeniui, ar kaip juridinio asmens–UAB „Svaja byg“ vadovui. Jei protokolas surašytas S. G., kaip fiziniam asmeniui, tuomet iš protokolo turinio nėra aišku, kokią teisės normą pažeidė S. G., laikydamas UAB „Svaja byg“ priklausančiame automobilyje cigaretes su Lietuvos Respublikos banderolėmis, kadangi nei viena iš protokole nurodytų specialiųjų normų neriboja fizinio asmens teisės laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais– banderolėmis paženklintus tabako gaminius. Taip pat pažymėtina, kad, nors dalis cigarečių buvo rasta UAB „Svaja byg“ priklausančiame automobilyje, nebuvo nustatinėjama, kokia veikla užsiima šis juridinis asmuo, ar jo vadovai, akcininkai ar kiti dalyviai žinojo apie tabako gaminių laikymą bendrovei priklausančiame automobilyje, ar bendrovė turi licenciją verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, ar įmonė turi privalomus juridinę galią turinčius automobilyje „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius dokumentus arba gabenimo dokumentus.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje S. G. reiškiama galimai padaryto pažeidimo esmė nėra aiški, dėl ko yra pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti, kadangi dėl išvardintų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad teismui pateikta tinkamai neparengta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kaip to reikalaujama ATPK 280 str. 1 d. 2 p., ir aukščiau paminėtos aplinkybės trukdo nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-68419935-16 surašytas S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.