- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- eI3-814-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02739-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. prašymą, tretieji suinteresuotieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir J. K., dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2019 m. liepos 25 d. pateikė teismui prašymą, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. spalio 31 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-181031-00130 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir Inspekcijos 2019 m. gegužės 8 d. sprendime dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-190508-00023 (toliau – ir Sprendimas) nurodytus terminus iki 2020 m. kovo 31 d. (t. 1, b. l. 1–6, 184–185).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad kartu su sutuoktine J. K. 2018 m. vasario 14 d. įsigijo rūsio (duomenys neskelbiami) ir pirmojo aukšto (duomenys neskelbiami) patalpas, esančias (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Pastatai). Nurodė, kad patalpos buvo avarinės būklės, todėl kreipėsi į UAB „Senamiesčio projektai“, kuri parengė Pastatų avarinės grėsmės pašalinimo projektą Nr. SP-304-494-18-TDP. Nurodė, kad kadangi Pastatuose nebuvo jokio vėdinimo, todėl pareiškėjas 2018 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į projektuotoją MB „Pastatų sistemos“, kuris parengė vėdinimo – kondicionavimo projektą, kuriame buvo numatyta seną kondicionavimo sistemą demontuoti ir jos vietoje sumontuoti naują, o taip pat įrengti oro tiekimo ir šalinimo rekuperacinę sistemą, nes patalpose nebuvo jokio vėdinimo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo pareiškėją demontuoti kondicionierių nuo išorinės pastato sienos ir užtaisyti dvi angas toje pačioje sienoje virš įėjimo durų adresu (duomenys neskelbiami). Paaiškino, kad dalis įpareigojimo buvo įvykdyta – naujai įrengtas kondicionierius buvo perkeltas į buvusio kondicionieriaus vietą ir apie tai pareiškėjas 2018 m. gruodžio 11 d. informavo Inspekciją elektroniniu paštu.
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2019 m. gegužės 24 d. kreipėsi į namo (duomenys neskelbiami) bendrijos (toliau – ir Bendrija) pirmininkę su prašymu išspręsti pateiktą prašymą dėl vėdinimo – kondicionavimo projekto tvirtinimo, tačiau atsakymo negavo. Nurodė, kad, pareiškėjui vykdant avarijos grėsmės šalinimo darbus, kilo nesutarimai tarp daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų ir buvo pradėtos net trys civilinės bylos Vilniaus m. apylinkės teisme – Nr. e2-4415-466/2019, Nr. e2-2884-936/2019 ir Nr. e2-14879-465/2019. Pažymėjo, kad pareiškėjas atliko visus veiksmus, kuriuos jį įpareigoja atlikti teisės aktai, bei siekė įgyvendinti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, jis negali baigti procedūrų, įteisinančių kondicionavimo – vėdinimo sistemos funkcionavimą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra (t. 1, b. l. 141–145, t. 2, b. l. 3–7). Inspekcija atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija neteisėtos statybos fakto nagrinėjamoje byloje, o siekia, kad būtų pratęstas reikalavimų pašalinti šios neteisėtos statybos padarinius įvykdymo terminas, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti Inspekcijos reikalavimų. Pažymėjo, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali pratęsti terminą privalomiesiems nurodymams įvykdyti. Inspekcijos nuomone, pareiškėjui galėtų būti nustatytas protingas terminas pažeidimams pašalinti. Teigia, kad pareiškėjo pateikti dokumentai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėjo prašyme teismui nenurodomi konkretūs terminai, reikalingi minėtos savavališkos statybos įteisinimo procedūroms atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą demontuoti kondicionierių nuo išorinės pastato sienos ir užtaisyti dvi skyles (apie 20 cm skersmens) toje pačioje sienoje virš įėjimo (į pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias patalpas) durų (t. 1, b. l. 136–139). Pareiškėjas pateikė Inspekcijai 2019 m. balandžio 30 d. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (t. 1, b. l. 153). Inspekcija Sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. liepos 30 d. (t. 1, b. l. 133).
Byloje spręstinas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra ginčijamas pats Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas.
Privalomųjų nurodytų terminus ir jų pratęsimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodantį subjektą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir jį gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą. Įstatymų leidėjas nustatė aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei būtų nustatyta, kad yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui privalomasis nurodymas surašytas dėl atlikto Pastatų remonto darbų, kurių metu buvo įrengta patalpų kondicionavimo sistema. Inspekcijos 2018 m. spalio mėn. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte nurodyta, kad pareiškėjas atliko paprastąjį remontą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento (t. 1, b. l. 18).
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą. Byloje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjui surašytas dėl atliktų remonto darbų. Pareiškėjas paaiškino, kad minėti darbai buvo atlikti pritaikant patalpas jo poreikiams. Pareiškėjas Privalomuoju nurodymu įpareigotas išardyti savavališkai pastatytą kondicionavimo įrangą.
Eksperto J. M. 2019 m. kovo 12 d. parengtame statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 19-48-E nustatyta, kad, atlikus avarinės grėsmės šalinimo darbus pagal techninį darbo projektą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), negyvenamųjų patalpų pažymėtų R-13–R-17, R-19 avarijos grėsmės pašalinimo projektas“, Pastatų konstrukcijų įlinkių, deformacijų, įtrūkimų ar sėdimų neužfiksuota bei, kad atlikus Pastatų avarinės grėsmės šalinimo darbus esminiai pastovumo reikalavimai yra išlaikyti, o rūsio patalpų būklė atitinka esminius statinio reikalavimus (t. 1, 69–79). Byloje pateiktas 2018 m. Vėdinimo ir kondicionavimo projektas Nr. PS-18092669-TDP-VOK, kuriame numatyta įrengti kondicionavimo sistemą Pastatuose (t. 1, b. l. 195, priedo Nr. 6).
Iš teismų sistemos LITEKO duomenų bei byloje pateiktų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-34371-946/2019, kurioje pareiškėjas atsakovės Bendrijos prašė suteikti teisę V. K. įrengti dvi oro ventiliacijos angas pagal MB „Pastatų sistemos“ projektą PS-18092669-TDP-VOK be atsakovės Bendrijos sutikimo bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-34371-946/2019 nusprendė leisti ieškovui V. K. įrengti dvi oro ventiliacijos angas pagal MB „Pastatų sistemos“ projektą Nr. PS-18092669-TDP-VOK be atsakovės Bendrijos sutikimo (t. 1, b. l. 186–189). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-34371-946/2019 pažymėjo, kad ieškovas įgyvendino reikalavimus, kad jam priklausančiose administracinėse patalpose būtų įrengta vėdinimo sistema, jo užsakymu parengtame projekte yra numatytas oro padavimas iš dviejų ertmių, esančių virš durų į ieškovo patalpas, vėdinimo sistemos įrengimas ieškovo patalpose būtinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-34371-946/2019 įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 26 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, todėl pareiškėjas neturi teisės be Pastatų patalpų savininkų daugumos sutikimo atlikti statybos darbus. Pagal CK 75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas gauti teisę įrengti dvi oro ventiliacijos angas pagal MB „Pastatų sistemos“ projektą PS-18092669-TDP-VOK.
Byloje pateiktas MB „Tyrimai ir projektai“ 2019 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos atliktų darbių statinio ekspertizės aktas Nr. 19-242 S (t. 1, b. l. 195, priedo Nr. 3), kuriame įvertinta pareiškėjo atlikto remonto darbų sąmatinė kaina (1 677,06 Eur) bei apskaičiuotas įmokos savavališkai statybai įteisinti dydis. Pareiškėjas Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo apskaičiuotą įmoką savavališkai statybai įteisinti (t. 1, b. l. 195, priedo Nr. 4).
Teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo. Teismas, nustatęs, kad asmuo buvo aktyvus, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. šios procedūros trukmei asmuo negalėjo daryti jokios įtakos, teismas sprendžia dėl nustatyto termino pratęsimo. Teismas pažymi, kad termino pratęsimas iki 2020 m. kovo 31 d. yra pagrįstas ir proporcingas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. K. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. spalio 31 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-181031-00130 nustatytą terminą iki 2020 m. kovo 31 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.