Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini, 2013-10-17 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013-09-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos-ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00651-13 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios E. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, 2013-09-14 apie 12:30 vai. atėjo adresu , bendravo su E. K., prašėsi įleidžiamas į namo vidų, įleistas vadino necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu nevykdė, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.

Kaltinamojo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, dėl veikos numatytos BK 245 str. padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nevykdė paskirto teismo sprendimo. Buvo priimta teismo nutartis, jam reikėjo išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu Liepų g. 22-2, Bučiūnų k., Klausučių sen., Vilkaviškio r., ir per visą ikiteisminio tyrimo atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios E. K., nebendrauti su ja ir neieškoti su ja ryšių. Tačiau jis, būdamas girtas, 2013-09-14 apie pietus, praeidamas pro K namus, sugalvojo pas ją užeiti, nes buvo labai pasiilgęs, todėl, žinodamas, kad paskirtas teismo įpareigojimas, užėjo į kiemą. E. K. buvo kieme, liepė išeiti, bet jis nesutiko, prašė įsileisti į namus. E. K. atidarius duris, įsileidus į butą, jis pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. E. K. pasakius, kad atvažiuos policija, jis pabėgo. Gailisi nevykdęs teismo sprendimo, sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 39-40, 44, 48).

E. K. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-14 apie 12:30 vai. būnant namuose adresu , atėjo sugyventinis A. V., kuriam paskirtas teismo įpareigojimas prie jos nesiartinti ir nesilankyti pas ją. Ji dar išprašinėjo jį iš kiemo, bet jis nesutiko, buvo girtas. Įkalbinėjama jam nusileido, atidarė duris, o šis, įėjęs į vidų pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji išsigando ir paskambino sugyventinio sūnui ( b.l. 3, 4).

T. V. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paskambinusi E. K. pasakė, kad pas ją atėjęs tėvas A. V., triukšmauja, kad jam paskirti teismo įpareigojimai, todėl jis paskambino ir pranešė policijai ( b.l. 6).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad 2013-09-14 apie 15:30 vai. į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Operatyvaus valdymo grupę buvo gautas telefoninis pranešimas, kad A. V. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ( b.l. 1).

2013-09-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis, ikiteisminiame tyrime patvirtina, kad ja įtariamajam A. V. buvo skirtos 2011-05-26 „Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje“ įstatymo 5 str. asmens apsaugos užtikrinimo priemonės: įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos- , ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00651-13 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios E. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja ( b.l. 27-28).

Pranešimas dėl numatomo iškeldinimo (b.l. 29).

2013-09-10 smurtautojo iškeldinimo lapas ( b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

2013-10-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 56-1-00651-13 kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Nutarimas patvirtintas 2013-10-18 ( b.l. 24-25).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. V. charakterizuojamas kaip neretai pastebimas viešoje vietoje neblaivus, konfliktiškas ( b.l. 10), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso ( b.l. 14), nedirbantis ( b.l. 15), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas ( b.l. 17-21), neteistas (b.l. 22).

Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Teismų įstatymo 9 straipsnis). Pagal BK 245 straipsnį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotini nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą dėl A. V. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 245 str.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam A. V. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, šią veiką padarė dar neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvęs atleistas, charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama numatyta sankcijoje alternatyvinė terminuotam laisvės atėmimui bausmė, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, A. V. charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė sankcijos ribose.

A. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant laisvės apribojimo bausmę. Esant LR BK 64¹ str. pagrindams A. V. paskirta bausmė gali būti sumažinta vienu trečdaliu.

Nukentėjusios skundo dėl prokuroro procesinio sprendimo negauta.

Atsižvelgiant į byloje nenustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, bei LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. tvarka skirtini įpareigojimai laisvės apribojimo laikotarpiu, o būtent: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ( jeigu tai nesusiję su darbo pareigų vykdymu).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. A. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajam 2013-09-14 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 46), nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Bausmės pradžia baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

Proceso išlaidų nebuvo. Byloje civilinių ieškinių nepateikta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., BPK 297 str., 298 str., 418-420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teisėjas

nusprendė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir nuteisti jį paskiriant jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. įpareigoti per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ( išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku).

Sutinkamai su LR BK 64¹ str. A. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. įpareigoti per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ( išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku).

Bausmės pradžia teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Laimutis Vaitkus