Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-06-27, apie 20 val. 30 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme žodinio konflikto su patėviu P. G. metu, mesdamas pagalį, praskėlė pastarajam kaktą, o po to, sugriebęs abejomis rankomis už juosmens ir pargriovęs ant žemės, ne mažiau penkių kartų sudavė abiejų rankų kumščiais į galvos sritį, tokiu būdu šeimos nariui – patėviui – padarė dvi poodines kraujosruvas pakaušio srityje ir dvi paviršines žaizdas kaktoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-06-27 kartu su draugu V. B. jam priklausančiu automobiliu AUDI CUPE atvažiavo pas mamą į namus, nes buvo palikęs mobilaus ryšio telefono pakrovėją. Pakalbėjęs su broliu, išėjo į lauką. Kieme patėvis P. G. pradėjo sakyti, kad jei jis nesusimokės už elektrą, išvarys iš namų, esančių (duomenys neskelbtini)kaime. Pasakė, kad sumokės už elektrą. Patėvis buvo neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Susinervinęs paėmė netoliese ant žemės buvusį nedidelį pagalį ir metė jį į patėvį. Pagalys pataikė patėviui į kaktą. Tada priėjo prie patėvio, abejomis rankomis sugriebė už juosmens, pargriovė ant žemės ir ne mažiau penkių kartų rankų kumščiais pakaitomis sudavė patėviui į galvą. Patėvis atsikėlė ir, eidamas namo, pasakė, kad jam bus blogai. Atsisėdęs į automobilį, kartu su draugu išvažiavo namo. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. ( b. l. 70-73)

Nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2016-06-27, apie 20 val. 30 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena kartu su savo sugyventine J. B. ir posūniu V. P., atvažiavo posūnis A. B., kuris buvo neblaivus. Kadangi A. B. Kalninės kaime gyvena vienas ir naudojasi elektros energija, už kurią nemoka, pasikvietė jį į kiemą pasikalbėti. Pasakė, kad jei jis nesusimokės už elektros energiją, jam ją atjungs. Namai Kalninės kaime priklauso jo sugyventinės mirusiems tėvams. Po šio pokalbio A. B. išlipo iš automobilio sugriebė kieme buvusį pagalį ir metė, pataikydamas jam į kaktą ir ją praskeldamas. Po posūnis sugriebęs jį rankomis, nugriovė ant žemės ir ne mažiau penkių kartų kumščiais trenkė į galvą. Po to A. B. išvažiavo. Dėl posūnio smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Šį įvykį matė V. P., kuris įvykio metu buvo namuose. Jis ir iškvietė policiją. ( b. l. 9-12)

Liudytojas V. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama J. B. ir patėviu P. G.. 2016-06-27 vakare, tikslaus laiko neatsimena, atėjo brolis A. B., kuris pasisveikino ir greitai išėjo į lauką. Po 5 minučių lauke išgirdo triukšmą. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė kieme stovintį patėvį ir Aurimą. A. B. į pievą numetė nedidelį pagalį. Patėviui buvo praskelta kakta. Patėvis pasakė, kad susiginčijo su Aurimu dėl elektros, todėl A. B. jam ir trenkė. Tai ne pirmas kartas, kai brolis taip elgiasi. ( b.. 48-50)

Liudytojas V. B. parodė, kad 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, vakare, tikslaus laiko neatsimena, A. B. paprašė jį nuvežti pas mamą. Jis automobiliu AUDI CUPE nuvežė A. B. pas mamą į Mielagėnus. A. B. trumpam užėjo į namą, o po to išėjo į kiemą. Girdėjo, kaip A. B. susiginčijo su savo patėviu dėl elektros mokėjimo. A. B. buvo blaivus, o jo patėvis neblaivus. Jie abu susigrūmė kieme. A. B. pargriovė patėvį ir abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus smūgiavo į galvą. ( b. l. 55-57)

Iš asmens apžiūros protokolo seka, kad P. G. po 2016-06-27 įvykio nustatytos dvi poodinės kraujosruvos pakaušio srityje ir dvi paviršinės žaizdos kaktoje. Kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu. Nurodyti žaizdų kaktoje padarymo mechanizmą nėra galimybės, nes jų morfologiniai požymiai neaprašyti. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. ( b. l. 40-42)

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta jo paties, nukentėjusiojo P. G., liudytojų V. P., V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolu.

A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui.

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę A. B., teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią bausmės rūšį, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. B. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktinis įrodymas – pagalys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turi būti sunaikintas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki viešųjų darbų keturiem mėnesiam, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. B. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – pagalį, saugomą Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Kaltinamasis A. B., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.