Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jos atstovui advokatui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios akštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-22, apie 16 val. G. M. nepakankamai prižiūrėjo savo mažametį sūnų B. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas be priežiūros, paėmė atskilusį gabalą ledo ir metė į A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pataikius į veido sritį, buvo sumušta A. B. lūpa ir dantis. Šiais veiksmais G. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad apie įvykį jį sužinojo tik 2014-02-13. Abejoja, kad jos sūnus B. M. ką padarė, nes ta savaitė buvo šalta ir ji sūnaus į lauką neleido. Sūnus sakė, kad neprisimena tos dienos, nes tai seniai buvo. Jokių įrodymų, kad jis sužeidė kitą vaiką, nėra, iš gydytojo pažymos nepateikta.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2014-01-22 jos sūnų A. B., 9 metų amžiaus, parvedė namo draugas, sūnus buvo visas kruvinas. Sūnus papasakojo, kad jis su B. M. ir dar vienu vaiku žaidė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). B. M. metė ledo gabalą ir pataikė jam į veidą. Ji tą pačią dieną buvo nuėjusi pas M., bet durų niekas neatidarė. Sumušimas buvo veide, buvo prakirsta lūpa, perpjauta veido oda, išmušti du pieniniai dantys. Dėl to kitą dieną su sūnumi lankėsi pas šeimos gydytoją. Gydymui naudojo tepaliuką. Sužinojusi, kad B. M. gyrėsi kaimynų vaikams, kad jis sumušė jos sūnų, ji 2014-01-23 parašė pareiškimą policijai.

Liudytojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad netoli namų žaidė su B. ir V.. Jis čiuožė nuo kalniuko, o B. M. stovėjo ant kalno ir metė ledo gabalą, pataikė į žandą, bėgo kraujas. Jam dėl to labai skaudėjo, jis išsigando ir nuėjo namo, V. palydėjo. Apie viską papasakojo mamai ir kartu su mama nuėjo pas B. M., bet durų niekas neatidarė. Po to su mama buvo nuėjęs pas gydytoją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G. K. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. M. surašytas nepagrįstai, jos kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., neįrodyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykis buvo tiriamas nenuosekliai, yra prieštaravimų. Įtariamas asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo apklausti tik po mėnesio. Liudytojos Ž. M. parodymai yra nenuoseklūs, nurodytos aplinkybės policijos pareigūnams neatitinka teismo posėdyje duotų parodymų. Iš medžiagos matyti, kad nebuvo kreiptasi dėl medicininės apžiūros. Nors gyvena kaimynystėje, per visą laiką nesikreipė į sužalojusio vaiko tėvus dėl šio įvykio. Visi neaiškumai turėtų būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

G. M. kaltės neigimą teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. ir jos atstovo argumentai, kad jos kaltė neįrodyta, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir G. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2, 3), Ž. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad į jos sūnų, žaidusį kieme, kaimynų vaikas vardu B. metė atskilusį ledo gabalą, sumušė lūpą ir dantį (b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. M. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 21-22), G. M. 2014-02-13 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. vasario 13 d. ji paaiškino, kad sūnus B. M. jai paaiškino, kad jis paėmė nedidelį ledo gabaliuką ir žaisdamas metė į kaimynų vaiką A. ir sužalojo veidą (b. l. 8), G. M. 2014-02-14 pareiškimas Domeikavos PN, iš kurio matyti, kad ji nesutinka su administracinio teisės pažeidimu protokolu ir iš jos paimtu 2013-02-13 paaiškinimu, juos pasirašė būdama streso būsenoje. Dėl galimai 2014-01-22 padaryto sužalojimo jai pranešta tik 2014-02-13, nepateikta medicininė pažyma (b. l. 10), G. M. 2014-02-14 paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad apie jokį įvykį ji nieko nežino (b. l. 11), policijos pareigūno V. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2013-02-13 jis kalbėjosi su A. B., kuris paaiškino, kad žaidžiant kieme vaikas vardu B. metė ledo gabalą į jį. Ant vaiko lūpos matėsi sukrešusio kraujo pėdsakas (b. l. 4).

G. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų Ž. M. ir A. B. parodymai. Liudytojos Ž. M. parodymai nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiam jos pareiškimui (b. l. 4), nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. M. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.