Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2011-08-30, apie 11.25 val., parduotuvėje „Erfurtas“, adresu Architektų g. 19, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 68,97 Lt. Šiais savo veiksmais jis įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. K. nedalyvaujant, kadangi iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados tyrėjo 2011-11-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad D. K. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nebuvo rastas ir jį atvesdinti į teismą nėra galimybės. Todėl teismas laiko, kad D. K., žinodamas apie tai, kad jo byla persiųsta į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą ir nenurodydamas konkrečios savo buvimo vietos, vengia atvykti į teismą ir būti policijos atvesdinamas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. K. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino, gailisi. Be D. K. prisipažinimo, jo kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės pareiškimu, paaiškinimu dėl įvykio aplinkybių, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, byloje esantys duomenys – tyrėjos 2011-09-14 pažyma, rodo, kad D. K. vartoja narkotines medžiagas), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismo anksčiau skirtos nuobaudos – įvairaus dydžio baudos – jokio poveikio pažeidėjo elgesiui neturi. Teismas daro išvadą, kad D. K. už administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.