Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-21 G. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-03-07, 9.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo krovinį (pjauta spygliuočių mediena (eglė), 8 pakuotes, 21950 kg), kurio gabenimui Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos (toliau-NTKS) priemonėmis 2016-03-07 buvo įformintas tranzito lydimasis dokumentas Nr. 16LTKV200014EFCD17. Tranzito procedūros įvykdymo terminas iki 2016-03-08. Nei minėtas tranzito lydimasis dokumentas, nei jame nurodytas krovinys nebuvo pateikti muitinei tranzito procedūros užbaigimui bei sekančios procedūros ar sankcionuoto veiksmo įforminimui. Taip pat nustatyta, kad krovinys be muitinės žinios buvo iškrautas iš jį gabenusios transporto priemonės DAF/H151HO67//AE690267 UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ((duomenys neskelbtini)). prekių gavėjas, kaip nurodyta 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau-Bendrijos muitinės kodeksas), 96 straipsnio 2 dalyje, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties įstaigą. Be to, prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenusios transporto priemonės tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose vietose (Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalis). Už aukščiau minėtų veiksmų (krovinio pateikimą per nustatytą terminą tranzito procedūros užbaigimui įforminti bei iškrovimą iš jį gabenusios transporto priemonės) tinkamą atlikimą buvo atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas G. R.. Nepateikus tranzito lydinčiajame dokumente Nr. 16LTKV200014EFCD17 nurodyto krovinio per nustatytą terminą tranzito procedūros užbaigimui įforminti bei iškrovus iš jį gabenusios transporto priemonės be muitinės žinios, buvo pažeistos Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalies ir 46 straipsnio 1 dalies nuostatos. Šie G. R. veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte.

G. R. į bylos nagrinėjimą atvyko. Dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad jų įmonė pirmą kartą pirko medieną iš užsienio, iš Baltarusijos, todėl nežinojo, kad reikia sutvarkyti muitinės dokumentus. Kai sužinojo, kad jie nėra iki galo susitvarkę muitinės dokumentų, nuvažiavo pas muitinės tarpininkus ir sudarė su jais sutartį. Dabar viskas yra gerai, dokumentai pildomi tinkamai. Tai įvyko dėl nežinojimo, labai gailisi dėl pažeidimo. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės.

ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta administracinė atsakomybė už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą - muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimą iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo.

ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimus - neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir atsakingu už tinkamą veiksmų atlikimą, t. y. krovinio pateikimą per nustatytą terminą tranzito procedūros užbaigimui įforminti bei iškrovimą iš jį gabenusios transporto priemonės, neužtikrino būtų tinkamai ir laiku muitinei tranzito procedūrai pateiktas tranzito lydinčiajame dokumente Nr. 16LTKV200014EFCD17 nurodytas krovinys per nustatytą terminą tranzito procedūrai užbaigti įforminti, be to, krovinys buvo iškrautas iš jį gabenusios transporto priemonės be muitinės žinios, tokiu būdu buvo pažeistos Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalies ir 46 straipsnio 1 dalies nuostatos. G. R. kaltė padarius ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus administracinės teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties prisipažinimu teisme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2016-03-02 įsakymu Nr. 10, kuriame nurodyta, kad už muitinės procedūrų atlikimą atsakingas G. R., tranzito lydinčiuoju dokumentu Nr. 16LTKV200014EFCD17, važtaraščiu Nr. 040316, kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R. pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalies ir 46 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

G. R. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas savo esme buvo neatsargus, padarytas dėl muitinės procedūrų nežinojimo, iš esmės jokių pasekmių nesukėlė, į administracinėn atsakomybėn traukiamo G. R. asmenybę – nors baustas administracine tvarka, tačiau nebaustas už muitinės taisyklių pažeidimus, dirba, yra vedęs, viena dukra 17 m., kita -19 m. studentė, žmona nedirba, stovi darbo biržoje, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir G. R. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas G. R. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti G. R. pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnes nuobaudas, nei numatytos ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto sankcijose minimalios nuobaudos, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 209 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, G. R. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16057172633 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.