Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje C. S., gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

C. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. spalio 29 d., apie 02.40 val., autobusų stotelėje, esančioje Vilniuje, V. Kudirkos g. 11 B, iš nukentėjusiosios I. K. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną iPhone6, 500 eurų vertės, ir šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai I. K. 500 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis C. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad sutinka su kaltinimu. 2017 m. spalio 29 d., naktį jis iš merginos pagrobė mobilųjį telefoną ir pabėgo. Priėjęs prie merginų bendravo su jomis, po to, kai buvo netoli stotelės ir merginos sėdėjo, prisėdo prie jų ir iš vienos merginos rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną iPhone. Pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną bėgo prie upės. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai ir jau jiems atidavė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2017 m. spalio 29 d., apie 02.30 val., ji kartu su drauge J. P. buvo ,,Hesburger“ restorane, esančiame Gedimino pr. 24, Vilnius. Ji išėjo su drauge iš restorano. Prie jų priėjo angliškai kalbantis vyras, kuris pasakė joms, kad jis pametė draugus, kurie kalba vokiškai, yra iš Vokietijos. Jos pasiūlė vyrui paieškoti jo draugų minėtame ,,Hesburger“ restorane. Jos su drauge ėjo link Vinco Kudirkos sustojimo, nes ten norėjo išsikviesti taksi automobilį, minėtas vyras ėjo iš paskos. Ji kartu su drauge atėjo į sustojimą, atsisėdo ant suoliuko ir ištraukė savo 500 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną iPhone6. Ji telefoną laikė dešinėje rankoje. Minėtas asmuo, kuris jas kalbino, priėjo prie jos, griebė ranka jos mobiliojo ryšio telefoną ir ištraukęs pradėjo bėgti per gatvę link Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro, ji pradėjo bėgti iš paskos, tačiau vyras pabėgo. Buvo iškviesta policija. Atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji pasakė savo mobiliojo ryšio telefono duomenis - prisijungimo vardą ir slaptažodį, kad galima būtų atsekti, kur yra jos telefonas. Policijos pareigūnai prisijungę pamatė, kad minėtas telefonas juda link tilto. Ji atsisėdo kartu su policijos pareigūnais į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link tilto. Tikslaus adreso, kur jie važiavo, pasakyti negali, bet policijos pareigūnai sakė, kad važiuoja link Liubarto tilto. Privažiavus prie tilto, policijos pareigūnai nubėgo link tilto apačioje ieškoti minėto asmens, pagrobusio telefoną, nes sistema rodė, kad jis yra toje vietoje, o ji liko tarnybiniame automobilyje. J. P. tuo metu buvo kitame tarnybiniame automobilyje. Po kurio laiko, labai greitai, į tarnybinį automobilį grįžo policijos pareigūnė, atsisėdo už vairo, privažiavo prie sulaikyto asmens. Ji pamatė ir jį atpažino, nes buvo gerai įsidėmėjusi jo veidą ir kaip jis buvo apsirengęs. Atvažiavo kitas policijos ekipažas ir J. P. taip pat atpažino įtariamąjį. Sulaikytą pristatė į policijos komisariatą, o jos nuvažiavo kitu tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas jai yra gražintas, civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad 2017 m. spalio 29 d., apie 3 valandą nakties, ji kartu su drauge I. K. išėjo iš restorano ,,Hersburger", esančio Gedimino pr., Vilniuje. Kadangi norėjo iškviesti taksi, I. (I. K.) rankose laikė savo mobilųjį telefoną ir jos ėjo link Vinco Kudirkos aikštės, tai yra link stotelės. Prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris bendravo anglų kalba, iškarto pasakė joms, kad neranda savo draugų vokiečių. Ji su I. K. nelabai kreipė dėmesį į jį, nes nenorėjo su juo bendrauti. Pasakė, kad jos nieko negali jam padėti ir paprašė prie jų nesikabinėti. Kol jos ėjo iki stotelės, minėtas asmuo visą laiką ėjo šalia jų, tai priekyje jų, tai iš šono. Visą tą laiką I. laikė telefoną rankose, nes per programėlę bandė iškviesti taksi. Kadangi V. Kudirkos aikštėje taksi nebuvo, jos atsisėdo ant suoliuko, esančio stotelėje. Nepažįstamas vaikinas atsisėdo šalia I., ji tuo metu rankose laikė mobilųjį telefoną. Vaikinas visą laiką kažką šnekėjo, tačiau jos nekreipė dėmesio į tai, tik kelis kartus paprašė, kad minėtas vaikinas nuo jų pasišalintų. Tada vaikinas iš I. rankų išplėšė jos mobilųjį telefoną ir pabėgo link Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro. Tada I. iš jos (J. P.) mobiliojo telefono iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavusiems policijos pareigūnams I. pareigūnams pasakė savo telefono duomenis ir prisijungimo vardą bei slaptažodį, kad būtų galima atsekti vaikino, kuris pagrobė telefoną, buvimo vietą. Pareigūnai prisijungė ir pamatė, kad telefonas juda link tilto. Ji su pareigūnais važiavo automobilyje, I. tuo metu buvo kitame automobilyje su pareigūnais. Kai privažiavo prie sustojusio pareigūnų automobilio, kuriame važiavo I., prie automobilio jau buvo sulaikytas vaikinas, kuris iš I. pagrobė mobilųjį telefoną. Ji šį vaikiną iš karto atpažino, nes gerai įsidėmėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas T. K. parodė, kad 2017 m. spalio 29 d. patruliuodamas metu kartu su vyriausiąja patrule I. B. gavo pranešimą, kad netoli Operos ir baleto teatro, Vilniuje, merginai iš rankų ką tik nepažįstamas vaikinas pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Atvykus prie Operos ir baleto teatro, juos pasitiko mergina, kuri prisistatė I. K.. Ji paaiškino, kad su drauge J. P. buvo stotelėje, kai prie jų buvęs vaikinas, kuris kalbėjo anglų kalba, iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną iPhone. Pagrobęs telefoną, vaikinas nubėgo link Goštauto gatvės, Vilniuje. Jo kolegė I. B. paklausė nukentėjusiosios, ar pastaroji turi programėlę ,,iCloud", kuri parodo telefono buvimo vietą. Nukentėjusioji paaiškino, kad tokią programėlę turi ir nurodė prisijungimo duomenis. Pagal prisijungimo duomenis programėlė parodė, kad ieškomas telefonas juda link Liubarto tilto, palei upę. Vaikinas, pamatęs pareigūnus, mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo sau į kišenę, nors prieš tai eidamas juo naudojosi, nes degė telefono ekranas. Pareigūnams priėjus prie minėto asmens, kartu buvusi nukentėjusioji I. K. atpažino vaikiną, kuris ką tik iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas nerišliai kalbėjo anglų kalba, neprisistatė, tik paaiškino, kad yra Vokietijos pilietis. Vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Paties kaltinamojo, nukentėjusiosios I. K., liudytojų J. P. ir policijos pareigūno T. K. parodymai leidžia konstatuoti, kad C. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, priklausantį I. K.. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog C. S. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, t. y. kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

C. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). C. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas C. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, veika baigta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus C. S. trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę – areštą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra viena C. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį bei kaltinamojo asmenybę. Minėtų aplinkybių visuma duoda pagrindą išvadai, kad C. S. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu C. S. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2017 m. spalio 29 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi C. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 (dešimčiai) dienų, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 30 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtąją bausmę C. S. įskaitytinas laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo 2017 m. spalio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai. Todėl laikytina, kad C. S. šiuo nuosprendžiu skiriamą arešto bausmę yra atlikęs, o kaltinamajam C. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –suėmimas – turi būti panaikinta.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

C. S., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtį jam bausmę – areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, C. S., skirti bausmę – areštą 10 (dešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į kaltinamajam C. S. šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 29 d. ir laikyti jį atlikusį paskirtą arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir iš suėmimo C. S. teismo salėje nedelsiant paleisti.

C. S. asmeninius daiktus – mobiliojo ryšio telefoną Samsung, mobiliojo ryšio telefoną iPfone, juodą piniginę, kortelių piniginę, 1 eurą 70 centų po nuosprendžio paskelbimo grąžinti C. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.