Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-6075-583/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-30
Bylos Nr.: eI3-6075-583/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00060-2024-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
Pareiškėjas: V. R., K. R., G. B., K. V. B.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-6075-583/2024Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00060-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 30 d.Klaipėda

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės

2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. R., K. R., G. B. ir K. V. B. prašymą bei patikslintą prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai V. R., K. R., G. B. ir K. V. B. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi su prašymu bei patikslintu prašymu (toliau – ir prašymas) į teismą prašydami:

1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. balandžio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230412-00044 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d.;

2) pratęsti Inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230412-00045 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d.;

3) pratęsti Inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230412-00046 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d.;

4) pratęsti Inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230412-00047 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d.

Pareiškėjai nurodo, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, atsižvelgdamas į gautą Palangos miesto savivaldybės administracijos skundą, kuriame buvo teigiama, kad 2012 metais ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (toliau – ir Pastatas), stogo galimai neteisėtai pastatytas medinis statinys, atliko tyrimą. Tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjai neturėdami statybą leidžiančio dokumento, savavališkai atliko Pastato rekonstravimo darbus, t. y. šalia 21 butui priklausančio koridoriaus bei terasos ant Pastato stogo pastatė naują 3,59 kv. m. ploto WC pastatą ir tokiu būdu pakeitė Pastato išorės matmenis bei padidino jo plotą.

Teigia, kad dėl savavališkai rekonstruoto neypatingojo poilsio paskirties pastato Inspekcija visiems pareiškėjams 2023 m. balandžio 11 d. surašė savavališkos statybos aktus, privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, o 2023 m. balandžio 12 d. pareiškėjams surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos darbus Nr. PNSSP-30-230412-00044, Nr. PNSSP-30-230412-00045, Nr. PNSSP-30-230412-00046 ir Nr. PNSSP-30-230412-00047 (toliau – ir Privalomieji nurodymai).

Pareiškėjams buvo išaiškinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nuostatomis, jiems yra suteikta teisė kreiptis į Inspekciją su rašytiniu prašymu vieną kartą 3 mėnesių laikotarpiui pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Pareiškėjai, kaip savavališko statinio bendraturčiai, siekia įteisinti savavališką statybą, todėl 2023 m. spalio 9 – 12 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymais pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Inspekcija išnagrinėjusi pareiškėjų prašymus nusprendė juos tenkinti – 2023 m. spalio 12 – 13 d. sprendimais nusprendė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. sausio 12 d.

Paaiškino, kad savavališkai pastatyto statinio įteisinimo procedūra užtruko ne nuo pareiškėjų valios priklausančių priežasčių. Savavališkai pastatytas statinys tai neypatingas poilsio paskirties statinys, tačiau jis yra nekilnojamojo kultūros vertybių Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje bei Senojo miesto vietovėje, todėl prieš gaunant projektavimo sąlygas pareiškėjai privalo gauti Pastato savininkų sutikimus dėl statybos darbų įteisinimo.

Pažymėjo, kad Pastate iš viso yra 38 savininkai. Siekiant gauti reikiamus dokumentus, daugiau nei pusę Pastato dalių savininkų turi duoti sutikimą statyti statinį. Akcentuoja, kad praktiškai Pastate nėra nuolatinių gyventojų, todėl savininkų paieška ir jų sutikimo gavimas gali užtrukti. Taip pat gavus Pastato savininkų sutikimus yra reikalingas papildomas laikas surinkti visus reikalingus dokumentus, parengti projektą ir atlikti kitas būtinąsias procedūras. Pareiškėjų nuomone minėtos aplinkybės įrodo, jog yra faktinis bei teisinis pagrindas tenkinti prašymą ir pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, jog tik iš dalies sutinka su pareiškėjų reikalavimais. Prašė teismo netenkinti prašymo dalies, kurioje siekiama pratęsti Privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-230412-00045, Nr. PNSSP-30-230412-00046 ir Nr. PNSSP-30-230412-00047 įvykdymo terminą, o dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230412-00044 įvykdymo termino pratęsimo pagrįstumo paliekama spręsti teismui.

Inspekcija paaiškino, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis asmuo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 3 mėnesių laikotarpiui gali kreiptis į Inspekciją, o dėl termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui – į teismą. Terminas gali būti pratęstas jeigu yra svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuojamoje teisminėje praktikoje yra išaiškinęs, kad teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti jo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai teikdami prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, nepateikė jokių duomenų, kad būtų pradėję kokias nors procedūras, kurių tikslas įteisinti savavališką statybą, išskyrus projektavimo sutartį, sudarytą besibaigiant Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje yra pateikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmai ir jų eiga – projekto rengimas, įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimas, statybą leidžiančio dokumento gavimas. Pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, kad būtų atlikę tokio pobūdžio procedūras ar bent dalį jų.

Inspekcija laikosi pozicijos, jog pareiškėjai nepagrindė kodėl yra prašoma pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą beveik 14 mėnesių laikotarpiui. Atkreipė dėmesį, kad privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytas terminas privalo būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų savavališkos padarinių šalinimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepagrindžia, kokioms procedūroms ir konkretiems veiksmams atlikti reikalingas toks ilgas terminas. Aplinkybė, kad savavališka statyba atlikta kurortinėje teritorijoje, sąlygoja reikalavimą, kad tokie padariniai būtų šalinami kaip įmanoma sparčiau.

Šalies argumentai

Pažymėjo, kad Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaiga – 2024 m. sausio 10 d. Pareiškėjai su pirminiu prašymu į teismą kreipėsi iki šio termino pabaigos, tačiau jame buvo suformuluotas tik reikalavimas pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230412-00044 įvykdymo terminą. Dėl likusių trijų privalomųjų nurodymų termino pratęsimo pareiškėjai reikalavimą suformulavo tik 2024 m. vasario 19 d. pateikdami patikslintą prašymą, t. y. dėl privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-230412-00045, Nr. PNSSP-30-230412-00046 ir Nr. PNSSP-30-230412-00047 termino pratęsimo prašymas pateiktas jau pasibaigus jų įvykdymo terminui.

Pabrėžia, kad LVAT yra išaiškinęs, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti, kadangi teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotas LVAT jurisprudencijos, todėl pareiškėjų patikslintas prašymas dėl privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-230412-00045, Nr. PNSSP-30-230412-00046 bei Nr. PNSSP-30-230412-00047 termino pratęsimo privalo būti atmestas, kadangi toks reikalavimas suformuotas jau pasibaigus jų įvykdymo terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230412-00044, Nr. PNSSP-30-230412-00045, Nr. PNSSP-30-230412-00046 ir Nr. PNSSP-30-230412-00047 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d., pagrįstumas.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad Inspekcija 2023 m. balandžio 11 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-230411-00043 (toliau – ir Aktas). Akte teigiama, kad pareiškėjai neturėdami privalomo statybą leidžiančio dokumento, nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. savavališkai atliko neypatingojo poilsio paskirties pastato, esančio nekilnojamųjų kultūros vertybių Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje bei Senojo miesto vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, rekonstrukcijos darbus, t. y. šalia 21 butui priklausančio koridoriaus ir terasos ant poilsio pastato stogo, savavališkai pastatė naujas medines laikančias konstrukcijas ir įrengė 2,54 m. ilgio, 1,72 m. pločio, 2,35 m. aukščio ir apie 3,59 kv. m. ploto WC patalpą, taip pakeitė pastato išorės matmenis.

Inspekcija, vadovaudamasi Akte nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėjams surašė Privalomuosius nurodymus. Privalomuosiuose nurodymuose visiems pareiškėjams buvo suformuluotas reikalavimas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai rekonstruoto Pastato dalį – antstatą (suformuotą naują WC patalpą) šalia 21 butui priklausančio koridoriaus ir terasos ant Pastato stogo, kurio ilgis 2,54 m., plotis 1,72 m. ir plotas apie 3,59 kv. m., taip, kad butas atitiktų 2014 m. liepos 10 d. kadastrinę bylą ir sutvarkyti statybvietę. Visuose Privalomuosiuose nurodymuose teigiama, kad jų įvykdymo terminas – 2023 m. spalio 12 d.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai iki Privalomųjų įvykdymo termino pabaigos pateikė Inspekcijai prašymus pratęsti jų įvykdymo terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Inspekcija išnagrinėjusi pareiškėjų prašymus 2023 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. SDPN-30-231012-00064 „Sprendimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“, 2023 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. SDPN-30-231013-00065 „Sprendimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“, 2023 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. SDPN-30-231013-00066 „Sprendimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ ir 2023 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. SDPN-30-231013-00067 „Sprendimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ nusprendė pareiškėjų prašymus tenkinti ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. sausio 12 d.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai iki 2024 m. sausio 12 d. Privalomųjų nurodymų neįvykdė, nepašalino savavališkos statybos padarinių. Prašyme pareiškėjai nurodo, kad siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau per nustatytą terminą to nepavyko atlikti ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių. Teigia, kad pasirašyta sutartis su architektu dėl Pastato rekonstravimo projekto parengimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo. Akcentuoja, kad norint gauti statybą leidžiantį dokumentą pirmiausia privaloma gauti didžiosios dalies Pastato bendraturčių sutikimą rekonstravimo darbams atlikti. Nurodo, jog deda pastangas gauti minėtus sutikimus, tačiau Pastatas yra poilsio paskirties, kuriame nėra nuolatinių gyventojų, todėl tai užtrunka taip ilgai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Inspekcija atsiliepime į patikslintą pareiškėjų prašymą pabrėžė, jog pirminiame prašyme buvo prašoma pratęsti tik Privalomojo nurodymo Nr. Nr. PNSSP-30-230412-00044 įvykdymo terminą, todėl patikslintame prašyme suformuotas patikslintas reikalavimas pratęsti ir Privalomųjų nurodymų Nr. Nr. PNSSP-30-230412-00045, Nr. PNSSP-30-230412-00046 bei Nr. PNSSP-30-230412-00047 įvykdymo terminą yra pateiktas jau pasibaigus jų įvykdymo terminui, todėl negali būti tenkinamas.

LVAT praktikoje laikomasi vienareikšmiškos pozicijos dėl byloje taikytinų teisės aktų aiškinimo. Asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau jis tai gali padaryti tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nustačius, kad į teismą buvo kreiptasi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs, prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti patenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017 ir kt.). Remiantis minėta LVAT praktika, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, teismui pakanka konstatuoti šio termino pratęsimo praleidimo faktą, praleistų dienų skaičius ar laikotarpis neturi reikšmės ir teismas neturi pagrindo jo vertinti.

Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad pirminis pareiškėjų prašymas teismui pateiktas 2024 m. sausio 10 d. t. y. dar iki Inspekcijos 2023 m. spalio 12 – 13 d. sprendimais nustatyto Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos. Pirminiame prašyme proceso šalimis pareiškėjais nurodomi visi keturi pareiškėjai, o prašymo reikalavimas formuluojamas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Pareiškėjai susipažinę su Inspekcijos atsiliepimu į pirminį prašymą, 2024 m. vasario 21 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame aiškiai suformulavo reikalavimą pratęsti visų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 3 dalis numato, kad, kad Pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėjų kolegija įvertinusi minėtas aplinkybes konstatuoja, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos nedraudžia pareiškėjams tikslinti prašymo pagrindą ar dalyką, jie šia teise pasinaudojo įstatyme nustatyta tvarka, todėl atsižvelgiant į anksčiau minėtą konstatuotina, kad pareiškėjai prašymą teismui pateikė dar iki Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos, kurį patikslino ABTĮ numatyta tvarka gavę atsiliepimą, todėl Inspekcijos atsiliepime pateikti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023-01-04 iki 2023-05-01) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų savavališkos statybos padarinių pašalinimui dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Apibendrinant akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Kaip anksčiau ir minėta, pareiškėjai teigia, jog ėmėsi iniciatyvos, kad įteisintų savavališkos statybos padarinius. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jie 2023 m. lapkričio 20 d. su architektu sudarė sutartį dėl Pastato rekonstrukcijos projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo. Minėtoje sutartyje teigiama, kad architektas įsipareigojo parengti statybos darbų projektą ir atlikti jo derinimo su atitinkamomis institucijos procedūras. Taip pat suderinus projektą architektas įsipareigojo kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Tuo tarpu pareiškėjai įsipareigojo surinkti Pastato bendraturčių sutikimus reikalingus atiliktiems rekonstrukcijos darbams įteisinti. Pareiškėjai teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog dalis Pastato bendraturčių jau pateikė savo sutikimus. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad Pastatas yra poilsio paskirties statinys, kuriame yra suformuoti 23 atskiri objektai. Teisėjų kolegijos vertinimu pareiškėjai pagrįstai nurodo, kad faktiškai Pastate nėra nuolatinių gyventojų, todėl reikalingų sutikimų gavimas laiko prasme yra pakankamai ilgas procesas, todėl pagrįstai teigiama, kad jis užtruks dėl objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausančių aplinkybių.

Įvertinus tai konstatuotina, kad pareiškėjų prašyme nurodytos priežastys gali būti pripažįstamos įtakojusios galimybę per nustatytą terminą įvykdyti Privalomuosius nurodymus ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjai atlieka šiame sprendime įvardintus savavališkos statybos padarinių pašalinimui ar jos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien jų veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdami įteisinti savavališką statybą, pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jų valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

Taigi nustačius, kad pareiškėjai atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri Privalomuosiuose nurodymuose įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, pareiškėjų prašymas tenkintinas ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstinas. iki 2025 m. kovo 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjų V. R., K. R., G. B. ir K. V. B. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230412-00044 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 1 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Remigijus ArminasEglė KiaurakytėAušrelė Mažrimienė