Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. 2015 m. liepos 13 d., apie 20:17 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, kavinėje „Soul and Pepper“ iš anksto žinodamas, kad negalės apmokėti sąskaitos, užsisakė maisto ir gėrimų (1 vienetą „Mai Tai“, kurio kaina 7, 00 Eur, 1 vienetą „Itališkos sriubos“, kurios kaina 5, 00 Eur, 1 vienetą 0, 2 l. talpos apelsinų sulčių, kurių kaina 1, 80 Eur, 2 vienetus 40 ml. talpos „Russian Standart“, kurio vieneto kaina 2, 70 Eur, bendra suma 5, 40 Eur). Bendra maisto ir gėrimų suma 19, 20 Eur. Pavalgęs ir atsigėręs atsisakė apmokėti sąskaitą. Šiais savo veiksmais Š. R. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą sukčiavimo būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta Š. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio Š. R. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka, kad užsisakė maisto ir gėrimų iš anksto žinodamas, kad negalės apmokėti sąskaitos (b.l. 2).

2015-07-13 patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-13, apie 20:25 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Gedimino per. 9, Vilniuje, kavinėje „Soul and Pepper“ klientas neatsiskaito. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi R. M., kuri nurodė vyrą, kuris nesusimoka 19, 20 Eur sąskaitos, kaip vėliau paaiškėjo, tai pilietis Š. R. (b.l. 6).

2015-07-13 UAB „Šampanėrijos“ R. M. pareiškime nurodoma, kad 2015-07-13, apie 19 val. atėjo klientas, kuris išgėrė du kokteilius ir suvalgė sriubą, ir nenori susimokėti 19, 20 Eur sąskaitos, dar grasino, kad su plyta išmuš stiklą, nori, kad atlygintų skolą (b.l. 4).

„Soul and Pepper“ čekyje nurodyta kad buvo užsisakytos šios prekės (1 vienetas „Mai Tai“, kurio kaina 7, 00 Eur, 1 vienetas „Itališkos sriubos“, kurios kaina 5, 00 Eur, 1 vienetas 0, 2 l. talpos apelsinų sulčių, kurių kaina 1, 80 Eur, 2 vienetus 40 ml. talpos „Russian Standart“, kurio vieneto kaina 2, 70 Eur, bendra suma 5, 40 Eur). Bendra maisto ir gėrimų suma 19, 20 Eur (b.l. 5).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei Š. R. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio Š. R. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka, kad užsisakė maisto ir gėrimų iš anksto žinodamas, kad negalės apmokėti sąskaitos (b.l. 2). 2015-07-13 patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-13, apie 20:25 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Gedimino per. 9, Vilniuje, kavinėje „Soul and Pepper“ klientas neatsiskaito. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi R. M., kuri nurodė vyrą, kuris nesusimoka 19, 20 Eur sąskaitos, kaip vėliau paaiškėjo, tai pilietis Š. R. (b.l. 6). 2015-07-13 UAB „Šampanėrijos“ R. M. pareiškime nurodoma, kad 2015-07-13, apie 19 val. atėjo klientas, kuris išgėrė du kokteilius ir suvalgė sriubą, ir nenori susimokėti 19, 20 Eur sąskaitos, dar grasino, kad su plyta išmuš stiklą, nori, kad atlygintų skolą (b.l. 4). „Šampanėrija“ čekyje nurodyta kad buvo užsisakytos šios prekės (1 vienetas „Mai Tai“, kurio kaina 7, 00 Eur, 1 vienetas „Itališkos sriubos“, kurios kaina 5, 00 Eur, 1 vienetas 0, 2 l. talpos apelsinų sulčių, kurių kaina 1, 80 Eur, 2 vienetus 40 ml. talpos „Russian Standart“, kurio vieneto kaina 2, 70 Eur, bendra suma 5, 40 Eur). Bendra maisto ir gėrimų suma 19, 20 Eur (b.l. 5). Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad Š. R. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas Š. R. kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (Š. R. pažeidimo padarymo metu buvo 25 metai (b.l. 8)).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (kavinėje neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, grasino išdaužti stiklą), taip pat į Š. R. asmenybę – yra jauno, 25 metų, amžiaus, LITEKO duomenimis, administracine tvarka baustas daugkart už ATPK 50 ir kituose straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (b.l.10,11), neteistas, prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą. Š. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti Š. R. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos vidurkiui baudą.

„Šampanėrija“ čekyje nurodyta kad buvo užsisakytos šios prekės (1 vienetas „Mai Tai“, kurio kaina 7, 00 Eur, 1 vienetas „Itališkos sriubos“, kurios kaina 5, 00 Eur, 1 vienetas 0, 2 l. talpos apelsinų sulčių, kurių kaina 1, 80 Eur, 2 vienetus 40 ml. talpos „Russian Standart“, kurio vieneto kaina 2, 70 Eur, bendra suma 5, 40 Eur). Bendra maisto ir gėrimų suma 19, 20 Eur (b.l. 5). Š. R. įpareigotinas atlyginti šį turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiŠ. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 190 Eur baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti Š. R. atlyginti restoranui UAB „Šampanėrija“ patirtą 19, 20 Eur dydžio turtinį nuostolį.

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.