Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas M. B. 2025 m. liepos 15 d., 2025 m. liepos 28 d. ir 2025 m. liepos 29 d. kreipėsi į antstolę Euriką Rulienę su pareiškimais, kuriuose nurodė, kad jo pagrindinė skola yra sumokėta ir tęsiamas nepagrįstas vykdomųjų išlaidų išieškojimas, prašė nutraukti neteisėtą sąskaitos blokavimą ir turto apribojimus.

2. Antstolė Eurika Rulienė 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-25-69-48700 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro bylos administravimo išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims, atlygis antstoliui. Nurodė, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, procesiniai dokumentai skolininkui buvo siųsti jo elektroniniu paštu, skolininkas juos gaudavo, tačiau piktybiškai atsisakė vykdyti antstolės patvarkymus, nurodydamas tik jam suprantamas priežastis.

3. Teismui pateiktame paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad jo teikiami dokumentai antstolei nebuvo skundas, tačiau antstolė juos savavališkai persiuntė teismui, prašė įvertinti, kad pagrindinė skola yra sumokėta ir tęsiamas tik nepagrįstas vykdymo išlaidų išieškojimas, įvertinti, kad antstolė neturėjo kompetencijos jo dokumentų laikyti skundais ir juos atmesti, nedelsiant panaikinti antstolės Eurikos Rulienės taikytus sąskaitų areštus, nes jie neturi pagrindo po skolos apmokėjimo.

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo M. B. skundo netenkino.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nors ir neįvardino antstolei pateikto dokumento skundu, tačiau iš jo turinio akivaizdu, kad jis nesutinka su antstolės atliekamais veiksmais – vykdymo išlaidų skaičiavimu, todėl antstolė, gavusi tokį pareiškimą, nesutikdama su pareiškėjo keliamais jai reikalavimais, pagrįstai priėmė patvarkymą ir jį su vykdomąja byla perdavė teismui.

7. Nustatė, kad pareiškėjas neginčija vykdymo išlaidų dydžio, jis iš esmės nesutinka, kad jam būtų skaičiuojamos vykdymo išlaidos. Taip pat nustatė, kad skolos išieškojimas antstolės Eurikos Rulienės kontoroje iš skolininko M. B. vykdomas nuo 2010 m. gruodžio 8 d., kuomet antstolė priėmė išieškotojo pateiktą įsiteisėjusį teismo įsakymą ir surašė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kadangi visa skolos suma išieškotojui sumokėta tik 2025 m. liepos 25 d., todėl, vadovaujantis CPK 609, 611 straipsniais, Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktu, sprendė, kad iš skolininko turi būti išieškomos vykdymo išlaidos, kurias apskaičiuoja antstolis. Vertino, kad niekuo nepagrįstas pareiškėjo įsitikinimas ir tvirtinimas, kad skolą sumokėjus po to, kai buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas antstolio kontoroje, skolininkas turėtų būti atleistas nuo vykdymo išlaidų mokėjimo.

8. Nurodė, kad kadangi vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. B. nepadengtos, vykdymo veiksmai nebaigti, todėl nepagrįstas skolininko reikalavimas panaikinti jo sąskaitoms taikomus suvaržymus ar turto areštą – skolininkui sumokėjus vykdymo išlaidas antstolei, visi taikyti apribojimai bus panaikinti ir vykdomoji byla užbaigta.

9. Teismas pareiškėjo argumentus dėl antstolės surašytų dokumentų netinkamos formos laikė niekuo nepagrįstais, nes tai, kad skolininkui siųstas lydraštis pasirašytas ne antstolės, o antstolės padėjėjo, kad, pareiškėjo supratimu, iš antstolės gauti dokumentai neatitinka raštvedybos reikalavimų ar netikslus antstolio kontoros pavadinimas, yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė, o antstolės parengti patvarkymai, vykdymo išlaidų apskaičiavimai įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyti.

10. Teismas nenustatė, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš skolininko M. B., būtų nesilaikiusi CPK numatytų vykdymo proceso normų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti antstolei suteiktų įgalinimų ribose, nepažeidžiant skolininko teisių, todėl pareiškėjo skundą teismas atmetė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir priimti naują – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, pripažinti, kad pagrindinė prievolė buvo įvykdyta 2025 m. liepos 25 d., todėl vykdymo veiksmai po šios datos yra neteisėti; įvertinti, kad vykdymo išlaidų suma (436,14 Eur) yra neproporcinga ir nepagrįsta, todėl naikintina arba mažintina iki pagrįstos ribos; sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0069/10/03485 vykdymą iki šio atskirojo skundo išnagrinėjimo, siekiant užtikrinti teisingo proceso balansą.

10.1. Apelianto teigimu, buvo netinkamai įvertinta faktinė situacija – teismas neatsižvelgė į tai, kad išieškojimo pagrindas buvo panaikintas skolos apmokėjimu, todėl tolesni antstolės veiksmai prarado teisinį pagrindą.

10.2. Apeliantas mano, kad pažeistas proporcingumo principas, nes išlaidos 436,14 Eur yra neadekvačios 156 Eur pagrindinei skolai.

10.3. Taip pat teigia, kad neteisingai taikytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis – teismas nepagrįstai pripažino, kad antstolė tinkamai priėmė ir persiuntė skundą, nors pareiškimas buvo adresuotas ne kaip skundas, o kaip informacinis pranešimas apie pažeidimus.

10.4. Apelianto teigimu, nepakankamai ištirta, ar antstolė turėjo teisę reikalauti vykdymo išlaidų po prievolės įvykdymo – sprendime neaptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad tokie veiksmai po prievolės įvykdymo negali būti laikomi teisėtais.

10.5. Be to, mano, kad pažeista skaidrumo ir formos pareiga - dalis dokumentų buvo pasirašyta ne antstolės, o fizinio asmens (padėjėjo), be nurodyto įgaliojimo veikti antstolės vardu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. 2025 m. sausio 27 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauti pareiškėjo M. B. papildomi paaiškinimai ir prašymas priimti naujai pateiktą rašytinį įrodymą – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2025 m. liepos 22 d. raštą, ir vertinti jį sprendžiant klausimą dėl to, ar pareiškėjas buvo pareiškęs nesutikimą su antstolės paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis.

15. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis), o CPK 323 straipsnyje įtvirtintas draudimas pasibaigus skundo padavimo terminui keisti ar pildyti apeliacinį (atskirąjį) skundą (CPK 338 straipsnis)

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto naujo dokumento turinį, konstatuoja, kad šis įrodymas, pagal jo sudarymo datą, galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, be to, jis nereikšmingas apeliacine tvarka nagrinėjamo klausimo teisiniam vertinimui, todėl jį atsisakytina priimti. Taip pat, atsižvelgus į CPK 323 straipsnio nuostatas, atsisakytina priimti ir apelianto rašytinius papildomus paaiškinimus.

17. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas M. B. 2025 m. liepos 15 d., 2025 m. liepos 28 d., 2025 m. liepos 29 d. kreipėsi į antstolę pareiškimais, kuriuose nepritarė antstolės skaičiuojamoms vykdymo išlaidoms, nurodė, kad ginčija jų dydį, pareiškė, kad laiko neįteiktais antstolės jam siunčiamus dokumentus dėl jų formai keliamų trūkumų, prašė nutraukti neteisėtą sąskaitos blokavimą ir turto apribojimus, paskutiniuoju pareiškimu prašė nedelsiant nutraukti bet kokius apribojimus ir išieškojimo veiksmus, nukreiptus tik dėl vykdymo išlaidų, pateikti visą išlaidų detalizaciją pagal Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-320 nustatytus tarifus ir informuoti, kada bus oficialiai nutraukta byla, kaip įvykdyta.

18. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-25-69-48700 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį teismui. Pareiškėjas, po antstolės patvarkymo perduoti skundą teismui, 2025 m. rugpjūčio 19 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad antstolė savavališkai perdavė skundą teismui, nors jokio skundo pareiškėjas neteikė, teigė, kad nei viename iš iki šiol jo pateiktų dokumentų nebuvo suformuluoto skundo pagal CPK 510 straipsnį. Teismas, išnagrinėjęs bylą, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Atskirajame skunde pareiškėjas, be kita ko, nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog antstolė tinkamai priėmė ir persiuntė skundą, nors pareiškimas buvo adresuotas ne kaip skundas, o kaip informacinis pranešimas apie pažeidimus, ir su šiais pareiškėjo argumentais apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka.

19. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio veiklos buveinė.

20. CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami konkretūs antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnis 1 dalis), todėl pareiškėjas skunde turi aiškiai suformuluoti reikalavimą, t. y. nurodyti kokius konkrečius antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti skundžia.

21. Civilinio proceso normos suteikia teisę vykdymo proceso dalyviams ne tik skųsti antstolio veiksmus, bet ir teikti prašymus, prieštaravimus vykdomosiose bylose, kuriuos antstolis išsprendžia priimdamas motyvuotą patvarkymą (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų priimamas patvarkymas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

22. Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje esančių pareiškėjo M. B. raštų bei pareiškimų matyti, kad nei vienas jų neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų, juose nėra skundžiamas konkretus antstolės veiksmas ar neveikimas. Pareiškėjo nesutikimas su vykdomu vykdymo išlaidų išieškojimu, reikalavimas antstoliui nutraukti išieškojimą, pateikti išlaidų detalizavimą, keliami klausimai dėl siunčiamų dokumentų formos, t. y. formuluojami konkretūs prašymai dėl antstolės veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje, nėra antstolio veiksmų skundimas CPK 510 straipsnio prasme.

23. Tai reiškia, kad teismas neturi teisinio pagrindo tikrinti antstolio veiksmų teisėtumo, dėl kurių nebuvo paduotas skundas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kad, šiuo konkrečiu atveju, nebuvo teikiamas skundas dėl antstolio veiksmų patvirtina ir paties pareiškėjo pozicija jo procesiniuose dokumentuose, kuriuose pareiškėjas aiškiai nurodo, kad skundo neteikė ir antstolė nepagrįstai priėmė 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. S-25-69-48700 dėl skundo perdavimo apylinkės teismui. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, matyti, kad dėl pareiškėjo prašymų bei pareiškimų antstolei priėmus 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą, kuriame iš esmės nesutinkama su pareiškėjo prašymais ir reikalavimais, jis neturėjo būti perduodamas teismui, jame turėjo būti nurodoma šio patvarkymo apskundimo tvarka. Pareiškėjui su tokiu antstolės patvarkymu nesutinkant, jis galėtų tokį patvarkymą skųsti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, paduodamas skundą, tačiau tokia privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teismo tvarka šiuo atveju nebuvo įgyvendinta ir antstolė neturėjo pagrindo 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo persiųsti pirmosios instancijos teismui.

24. Dėl to spręstina, kad pareiškėjo prašymai ir reikalavimai antstolei dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutraukimo, dėl informacijos pateikimo ir kt. nelaikytini skundu dėl antstolio veiksmų ir nenagrinėtini teisme civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl, šiuo konkrečiu atveju, byla turėjo būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nenustatė, kad antstolės perduoti pareiškėjo prašymai, antstolės įvardijami skundu, nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla nutraukiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.