- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-931-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- R. R., V. R.
- Atsakovas
- V. Č.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-931-115/2008
Teisėja Lidija Valentukonytė Procesinio sprendimo kategorijos 119.11; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. lapkričio 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. R. ir V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-4241-608/2008 pagal ieškovų R. R. ir V. R. ieškinį atsakovui V. Č. , tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. R. ir V. R. pareiškė ieškinį atsakovui V. Č. ir prašė nustatyti naudojimosi negyvenamosiomis patalpomis - palėpe, esančia name (duomenys neskebtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką pagal ieškovų pateiktą projektą, nurodant, kad ieškovai naudojasi 83.93 kv. m patalpa, plane pažymėta indeksu 41-2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t,y. pareikalavo pranešti teismui atsakovo V. Č. gyvenamosios ar darbo vietos arba kitos vietos, kur jis yra, adresą, o esant šiems adresams nežinomiems, pasirinkti kitą įstatymo numatytą procesinių dokumentų įteikimo būdą ir raštu pranešti apie jį teismui, taip pat nurodyti visus suinteresuotus bylos baigtimi asmenis, jų asmens duomenis, gyvenamųjų vietų adresus bei procesinę padėtį bei atsižvelgiant į šių asmenų skaičių pateikti tiek ieškinio ir jo priedų nuorašų, kad užtektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovų R. R. ir V. R. ieškinį atsakovui V. Č. ir trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo paliko nenagrinėtu. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškinys neatitinka LR CPK 111 str. 2 d. 2 p.. 135 str. 1 d. numatytų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, bei LR CPK 113 str. 1 d., 2 d. reikalavimų, numatytų procesinių dokumentų ir jų priedų skaičiui. Ieškovų nurodytu ir atsakovo V. Č. deklaruotu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , nėra galimybės įteikti atsakovui procesinius dokumentus, nes atsakovas šiuo adresu negyvena, o neįteikus procesinių dokumentų atsakovui, civilinės bylos nagrinėjimas negalimas. Teismas pažymėjo, kad taip pat nenurodyti visi bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, kuriais šiuo atveju yra negyvenamųjų patalpų, kuriomis naudojimosi tvarką reikalaujama nustatyti ieškiniu, bendraturčiai. Kadangi ieškovai nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, o ieškinio trūkumai yra esminiai, nes jų nepašalinus tolimesnis bylos nagrinėjimas negalimas, pirmos instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (LR CPK 296 str. 1 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Ieškovai R. R. ir V. R. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-09-03 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Ieškovai nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, nes teismas priėmė ieškinį ir 2008-07-03 vieną ieškinio egzempliorių išsiuntė trečiajam asmeniui - Vilniaus miesto savivaldybės tarybai su nurodymu pateikti atsiliepimą į ieškinį. Mano, kad teismas nepagrįstai nurodė ieškovams nurodyti visus suinteresuotus bylos baigtimi asmenis, nes ginčo su kitais bendraturčiais nėra. Teismas nepagrįstai nutarė palikti ieškinį nenagrinėtą LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, nes byla nebuvo nagrinėjama teisme, o buvo pradėtas tik pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme. Mano, kad teismas šiuo atveju turėjo skirti parengiamąjį teismo posėdį ir nustatyti ieškovams terminą pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovų R. R. ir V. R. atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 135 straipsnis numato, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Taip pat turi atitikti visiems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (LR CPK 111 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo. Atsakovu šioje byloje nurodė V. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Teismas priėmė ieškinį, bet ieškovų nurodytu adresu atsakovui nepavyko įteikti procesinių dokumentų. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovui tenka pareiga nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą. Šią pareigą ieškovas įvykdo ieškinyje nurodydamas atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamoji vieta turi būti nurodoma laikantis LR CK 2.16, 2.17 straipsniuose nustatytų taisyklių. Ieškinys priimamas ir civilinė byla iškeliama, jeigu ieškinio pareiškimas atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus (LR CPK 111, 113, 114, 135 straipsniai), taigi ir LR CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą reikalavimą nurodyti atsakovo – fizinio asmens – gyvenamąją vietą. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas paprastai taikomas (LR CPK 115, 138 straipsniai) iki teismo rezoliucija nėra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas (LR CPK 137 straipsnio 1 dalis), tačiau tuo atveju, kai ta aplinkybė, jog ieškinio pareiškime nurodytu adresu atsakovas negyvena, t.y. tai, kad neįvykdytas LR CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimas, paaiškėja vėliau, ieškinį priėmus ir civilinę bylą iškėlus, terminas šiam ieškinio pareiškimo trūkumui pašalinti gali būti nustatomas ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Be to, teismas pagrįstai nustatė, kad į bylos nagrinėjimą turi būti įtraukti negyvenamųjų patalpų bendraturčiai. Pirmos instancijos teismas 2008 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau ieškovai nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino (b.l. 29). Kadangi per teismo nustatytą terminą ieškovai nepašalino ieškinio trūkumų, teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu (LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 3 dalis). Pažymėtina, kad ši aplinkybė neužkerta kelio laikantis CPK normų paduoti naują ieškinį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Kadangi ieškovų R. R. ir V. R. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-09-03 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4241-608/2008 palikti nepakeistą.