Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-03-07 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

G. J. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad G. J. 2007-03-03 23.50 val. Klaipėdos mieste, Taikos pr. ties pastatu Nr.41, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas nustatytą greitį 56 km/h, esant maksimaliam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 106 km/h greičiu (b.l. 11, 13). 2007-03-07 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus specialistė vyr.inspektorė Alina Montrimaitė, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė G. J. 1250 Lt baudą, įvertindama pažeidimą 8 balais (b. l. 6, 12). G. J. mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje (b.l. 8), tėvui R. J. nustatytas nedarbingumas iki senatvės pensijos amžiaus (b.l. 7).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). G. J. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnio pastabą kvalifikuota teisingai, nes nustatytą greitį viršijo 56 km/h greičiu ir pažeidė kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimą.

Skirdama nuobaudą, pareigūnė paskyrė baudą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, teisingai įvertino pažeidimą 8 balais.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

G. J. motyvas, kad paskirta piniginė bauda didelė, gauna nedidelę 60 Lt stipendiją, išlaikomas tėvų, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nes nesant pajamų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, įstatymas numato kitus nutarimo vykdymo būdus (LR ATPK 314 straipsnis). Pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tai pripažįstama jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies punktą. Iš pateiktos kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad G. J. turi dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai pripažintina atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartą baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotikų. Darytina išvada, kad G. J. išvadų nedaro, linkęs nepaisyti visuotinai priimtinų normų. Pažymėtina, kad G. J. daugiau nei dvigubai viršijęs leistiną važiavimo greitį gyvenvietėje, sukėlė grėsmę tiek sau pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir turtui. Pažeidėjui paskirtas vidurkis baudos numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje. Teismas neturi pagrindo G. J. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti minimalią baudą ar mažesnę nei numatyta sankcijoje, nes anksčiau pritaikytos baudos nepasiekė prevencijos tikslų ir tai prieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsnių nuostatoms (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.