Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjusi G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016 m. liepos 29 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi turėjo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 0,989 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 30,7 procentų. Šiais veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

G. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, rašytiniame paaiškinime, esančiame prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad G. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. G. su pažeidimu sutinka, gailisi, narkotikų nevartoja, tiesiog norėjo vieną kartą pabandyti (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties G. G. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš G. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Apklausiamas G. G. parodė, kad 2016-07-29, apie pietus, lankėsi Kalvarijų turguje, Vilniuje, kur prie jo priėjo romų išvaizdos vyras, vidutinio ūgio, kuris rusiškai paklausė, ar jis nenori parūkyti žolės. G. G. suprato, kad vyriškis siūlo pirkti narkotinę medžiagą kanapes. G. G. sutiko ir padavė vyrui 20 eurų, o pastarasis davė jam maišelį su „žole“. G. G. nuvažiavo namo, į Subačiaus gatvę, Vilniuje, kur sutiko pažįstamus ir kartu išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Pažįstamiems asmenims nesakė, kad turi nusipirkęs narkotinės medžiagos, niekam jos nedavė, galvojo vienas surūkyti kitą dieną. 2016-07-29 vakare G. G. ir jo pažįstamus policijos patrulis pristatė į policijos komisariatą, kur pas G. G. rado narkotines medžiagas (b. l. 7, 8). Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinės E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-29, apie 23.50 val., apžiūros metu pas G. G. juodoje piniginėje rasta: polietileniniame maišelyje suvyniota augalinės, žalsvos spalvos, kaip įtariama narkotinė medžiaga ir piniginėje kupiūroje, nežinomos šalies 20 nominalo, suvyniota augalinės rudai žalsvos spalvos, kaip įtariama, narkotinė medžiaga (b. l. 5). 2016-08-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(3926)-Is1-4524 konstatuota, jog tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016-07-29 G. G. asmens apžiūros metu, yra narkotinė-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,884 g, o r 9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 16,6 %. Tirti pateiktame augalinės kilmės medžiagų mišinyje, paimtame 2016-07-29 asmens apžiūros metu iš G. G., yra narkotinės medžiagos-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,105 g, o r 9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 14,1 % (b. l. 9, 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. G. su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Tokie pastarojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į gyventojų sveikatos apsaugą), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama G. G. asmenybė (nevedęs, nedirbantis, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka baustas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus G. G. baudą, ženkliai mažesnę už ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį su narkotinės medžiagos konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, 44 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 eurų dydžio baudą su narkotinių medžiagų – po tyrimo likusių kanapių (antžeminių dalių), saugomų PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, bei po tyrimo likusių objektų ir jų pakuočių, supakuotų į voką ir saugomų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuota narkotinė medžiaga ir po tyrimo likusios pakuotės sunaikintinos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16062187774. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).