- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-03
- Bylos Nr.
- 2A-277-338/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Rimantas Savickas (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., A. L., A.
- Pareiškėjas
- Z. P.
- Advokatai
- Vitalija Kopūstienė, Virgilijus Vaitiekūnas
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Vitalijai Kopūstienei, suinteresuoto asmens atstovui advokatui Virgilijui Vaitiekūnui viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 11d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-108-400/07 pagal pareiškėjos Z. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. M., A. L., A. M., R. N., S. Ž., notarei Aldonai Šarmavičienei dėl praleisto įstatymu nustatyto termino pratęsimo, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė priežastis, dėl kurių ji praleido terminą kreiptis į notarą tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį 2007-01-15 mirus jos motinai J. Ž., pripažinti svarbiomis ir praleistą terminą pratęsti bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. P., jos motinos J. Ž. mirties dieną 2007-01-15, buvo reikalinga išlaikymo; atleisti pareiškėją nuo nesumokėtos 160 Lt žyminio mokesčio dalies. Pareiškime nurodė, kad 2007-01-15 mirė pareiškėjos motina J. Ž., kuri testamentu visą savo turtą paliko savo vaikaičiui M. M.. J. Ž. palikimą sudaro namų valda ir žemės sklypas, esantis Masiokų km, Panevėžio rajone. Pareiškėja pretenduoja į privalomąją palikimo dalį. Nurodė, kad palikimo privalomoji dalis jai reikalinga pragyvenimui, kokybiškesniam gydymo paslaugų gavimui jai ir jos sūnui. Pareiškėja nuo 2005-04-05 yra netekusi 65 procentų darbingumo kas atitinka II neįgalumo grupę, savo motinos mirties dienai, gyveno iš invalidumo pensijos, globojo iš vaikystės neįgalų sūnų R. P., kurio darbingumo lygis sudaro 30 procentų, jos sūnus nedirba, gauna pašalpą, abu su sūnumi gyvena nuomojamajame bute. Išlaikymo reikalingumo juridinę reikšmę turintį faktą būtina nustatyti, pareiškėjai siekiant gauti įstatymo nustatytą privalomąją palikimo dalį. Pareiškėja nurodė, kad terminą kreiptis pas notarą dėl privalomosios palikimo dalis praleido dėl svarbių priežasčių ir prašė pratęsti įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo privalomosios dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priežastis, dėl kurių pareiškėja praleido terminą kreiptis į notarą tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį, 2007-01-15 mirus jos motinai J. Ž., pripažino svarbiomis ir praleistą terminą pratęsė. Nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai Z. P., jos motinos J. Ž. mirties dieną 2007-01-15, buvo reikalingas išlaikymas. Teismas nustatė, kad pareiškėjai kas mėnesį mokama valstybinė socialinio draudimo invalidumo pensija, kurios dydis 2007-01-15, jos motinos J. Ž. mirties dienai, sudarė 382,52 Lt, pareiškėja nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėjo, su neįgaliu sūnumi panaudos sutarties pagrindu gyveno I. B. priklausančiame bute. Pareiškėjos sąskaitoje, esančioje AB banke „Hansabankas“, likutis 2007-01-15 dienai buvo 13,07 Lt. Ji turi paremti neįgalų sūnų R. P., kuris mokosi ir negali savo poreikių patenkinti iš šalpos pensijos neįgaliam, sūnus yra paėmęs paskolą mokslui iš Lietuvos mokslo ir studijų centro. Šių duomenų pagrindu teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos gaunamos pajamos, jos turtinė padėtis jos motinos, J. Ž. mirties dieną, 2007-01-15, neužtikrino pareiškėjai galimybės pragyventi bei patenkinti būtinąsias gyvenimo reikmes ir ji buvo reikalinga išlaikymo, todėl pareiškimą tenkino.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės 2008m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti, iš pareiškėjos priteisti jam 236 Lt žyminio mokesčio bei 944 Lt atstovavimo išlaidų. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad pareiškėja įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes jos psichinė sveikatos būklė nėra gera. Nurodo, kad pareiškėja gydosi VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre Panevėžio skyriuje nuo 2004m. Tačiau šis gydimasis nesutrukdė jai kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo praleidus 3 mėnesių terminą. Be to, ir pati pareiškėja ieškinyje teigė, kad terminą praleido ne dėl ligos, o dėl to, kad buvo įsitikinusi, jog į notarą reikia kreiptis per 6 mėnesius nuo palikėjo mirties. Apeliantas nurodo, kad nepagrįsta praleisto termino atnaujinimo procedūra iš esmės pažeidžia jo, kaip teisėto paveldėtojo, turinčio teisėtą lūkestį pilna apimtimi priimti palikimą, turtines teises. Apeliantas nesutinka su teismo sprendime nurodyta prezumpcija, kad pareiškėjos privalomoji dalis jai reikalinga būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Mano, kad tokia prezumpcija šiuo atveju negalima, nes išlaikymo reikalingumas yra preziumuojamas, jeigu asmuo yra nepilnametis ar nedarbingas dėl savo amžiaus (yra pensinio amžiaus). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja nors ir yra neįgali, tačiau galėjo ir gali dirbti. Tą aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai. Apeliantas pažymi, jog tuo atveju, jei pareiškėja tikrai būtų buvusi reikalinga išlaikymo, tai mirusioji senelė testamentu savo turtą būtų palikusi ne tik jam, bet ir pareiškėjai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1d. 1p.).
CK 5.20 str. 1d. nurodyta, kad palikėjo vaikas (šiuo atveju pareiškėja), kuriam palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš paveldėtojų tektų pagal įstatymą. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad pareiškėjai jo motinos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, kuris reikalingas ir šiuo metu. Pareiškėja pagal savo sveikatos būklę negali gauti pakankamai pajamų normaliam pragyvenimui. Jai reikalinga materialinė parama. Pats apeliantas pripažįsta, kad pareiškėja turi sveikatos sutrikimo problemų, jos darbingumo lygis palikėjos mirties dienai buvo 35 procentai, todėl apelianto teiginiai, kad Z. P. yra darbinga ir pati pilnai gali pasirūpinti savo materialine padėtimi, užsidirbti iki normalaus pragyvenimo lygio nepagrįsti, o pavienis pinigų turėjimo faktas neapsprendžia jos materialinės padėties. Jos sveikatos būklė, turint omenyje 35 procentų darbingumo lygį, maksimaliai riboja jos galimybes dirbti ir gauti tokias pajamas, kurios būtų pakankamos ir jai nereikėtų papildomų pajamų. Suinteresuotieji asmenys A. L., A. M., R. N., S. Ž. yra išsakę savo nuomonę, kad pareiškėjai buvo reikalingas išlaikymas ir ji nors ir nereguliariai, tačiau gaudavo tiek iš motinos, tiek iš jų. Pareiškėjai kas mėnesį mokama valstybinė socialinio draudimo invalidumo pensija, kurios dydis 2007-01-15, jos motinos J. Ž. mirties dienai, sudarė 382,52 Lt, pareiškėja nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėjo, su neįgaliu sūnumi panaudos sutarties pagrindu gyveno I. B. priklausančiame bute. Pareiškėjos sąskaitoje, esančioje AB banke „Hansabankas“, likutis 2007-01-15 dienai buvo 13,07 Lt. Ji turi paremti neįgalų sūnų R. P., kuris mokosi ir negali savo poreikių patenkinti iš šalpos pensijos neįgaliam, sūnus yra paėmęs paskolą mokslui iš Lietuvos mokslo ir studijų centro. Įvertinant šių aplinkybių visetą, teismas turėjo pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos gaunamos pajamos, jos turtinė padėtis jos motinos, J. Ž. mirties dieną, 2007-01-15, neužtikrino pareiškėjai galimybės pragyventi bei patenkinti būtinąsias gyvenimo reikmes ir ji buvo reikalinga išlaikymo.
Apeliantas pats nurodo, kad pareiškėja gydosi VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre Panevėžio skyriuje nuo 2004m. Sprendžiant, ar įstatymo nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, būtina atsižvelgti į tai, ar konkretus asmuo esamomis sąlygomis gali tinkamai pasirūpinti savimi ir teisingai įvertinti esamą situaciją, elgtis pakankamai apdairiai ir rūpestingai. Byloje esantys suinteresuotų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad po J. Ž. laidotuvių pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims buvo žinoma, kad palikėja testamentu savo turtą paliko M. M.. CK 5.57 str. 1d. numato galimybę CK 5.50 str. nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiamame sprendime pakankamai išsamiai motyvuotas teismo sprendimas termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis, dėl kurių terminas palikimui priimti pratęstas pagrįstai.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas aprašomojoje sprendimo dalyje pasisakė, kad pareiškimas atmestinas, tačiau padarė priešingą išvadą ir pareiškimą patenkino. Byloje yra 2008m. gegužės 12d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kuria ištaisyti rašymo apsirikimai ir tai visiškai patvirtina sprendimo motyvuojamoji dalis. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje suinteresuotų asmenų yra penki, tačiau bylinėjimosi išlaidos priteistos tik iš jo vieno. CPK 443 str. 6d. yra nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje Z. P. pareiškimas patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos niekam neturėjo būti priteisiamos. Skundžiamas teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, panaikinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 11d. sprendimo dalį kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos iš M. M. panaikinti. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.