Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį, 211 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. D., būdamas atsakingas už bendrovės veiklą (įskaitant prekių pateikimą ir deklaravimą muitinėje), neužtikrino, kad tranzito deklaracijoje nurodytos prekės nebūtų iškrautos iš jas atgabenusios transporto priemonės be muitinės pareigūno leidimo ir per nustatytą tranzito procedūros įvykdymo terminą būtų pateiktos paskirties įstaigai muitiniam tikrinimui atlikti, todėl nesilaikė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 140 straipsnyje ir 233 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) įsigytoms prekėms (grąžtai, 470 vnt.) Lenkijos muitinėje buvo įforminta tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-06-19). Deklaracijoje nurodyta paskirties muitinės įstaiga - Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postas, procedūros įvykdymo terminas nustatytas iki 2020-06-26. Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postas nustatė, kad nei tranzito lydintysis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-06-19), nei jame nurodytos prekės per nustatytą procedūros įvykdymo terminą nebuvo pateiktos paskirties įstaigai muitiniam tikrinimui atlikti. Nustatyta, kad tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-06-19) nurodytos prekės 2020-06-22 buvo pristatytos į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandėlį ir ten iškrautos iš jas gabenusios transporto priemonės ((duomenys neskelbtini)). Nusižengimas nustatytas Nacionalinėje tranzito kontrolės sistemoje (NTKS) gavus Lenkijos muitinės 2020-06-27 užklausą.

E. D. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimą padarė per neapsižiūrėjimą, nes visada prekes gaudavo oro transportu, o dabar buvo atvežtos per lenkų įmonę, neapsižiūrėjo, kad deklaracija tranzitinė.

Motyvuojamoji dalis

Be E. D. prisipažinimo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, administracinių nusižengimų registro išrašu, Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto 2020-10-14 raštu, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2020-09-10 ir 2020-07-10 raštais, Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto 2020-09-09 raštu, Lenkijos muitinės raštais, Lenkijos muitinės 2020-06-27 užklausos patvirtinta kopija, tranzito deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-06-19) patvirtinta kopija, muitinės raštų Nr. (16.8.18)11D-7103 (2020- 07-01), Nr. (16.8.18)11D-7102 (2020-07-01), Nr. (16.8.18)11D-7900 (2020-07-24), Nr. (16.8.18)11D-8335 (2020-08- 07), Nr. (16.8.18)11D-9297 (2020-09-09), Nr. (16.8.18) 11D-10533 (2020-10-14) patvirtintos kopijos, vežėjo (duomenys neskelbtini) 2020-08-04 ir 2020-08- 14 raštų patvirtintos kopijos, procedūros vykdytojo (duomenys neskelbtini) 2020-09-02 rašto patvirtinta kopija, ekspeditoriaus (duomenys neskelbtini) 2020-08-19 rašto patvirtinta kopija.

Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 210 straipsnio 3 dalyje ir ANK 211 straipsnio 1 dalyje, sudėtys, veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Byloje E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – jį asmuo padarė ne piktybiškai, o dėl neatsargumo. Dėl šių pažeidimų valstybei žala nebuvo padaryta. Taip pat atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, turi šeimą, yra laiduotojas už įmonės paimtą paskolą apyvartinėms lėšoms. Taip pat teismas atsižvelgia, kad prekių vertė tik 3000 eurų, kai nurodė E. D.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. D. skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalių ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos – 1000 Eur baudos ir 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos – 900 Eur baudos, skyrimai šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti E. D. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnes baudas nei ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 300,00 baudą, ir ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 200,00 baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, jam paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, jam paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dvejų šimtų eurų) baudą.

Subendrinti administracines nuobaudas apėmimo būdu ir E. D. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.