Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje Panevėžio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs pagrindinį mokslą, išsituokęs, dirbantis MB „Girių takai“ miško ruošos darbininku, teistas:

-2013-06-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145str.1d., 258str.2d.- 35 parų arešto bausme;

-2014-06-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140str.1d., 145str.1d.- 1 metams laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 64¹str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė- 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs 2014-10-24, teistumas neišnykęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014m. lapkričio 16d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) kaime, gatvėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį, juo bei sakydamas žodžius „žiurke, aš tave vis tiek pribaigsiu“ grasino nužudyti savo buvusią sugyventinę V. S., sudarydamas jai pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais veiksmais L. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad pripažįstu, jog incidentas vyko 2014 m. lapkričio 16 d. 15 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) dienos metu. Kur buvo V. S.. Kategoriškai nepripažįsta, kad rankoje laikė peilį, nesakė V. S. žodžių ,,žiurke, aš tave vis tiek pribaigsiu“. Šitie jos žodžiai „ištraukti“ iš 2013 metų kaltinimo, kuris buvo panaikintas. 2014 m. lapkričio 16 d. ryte ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių, apie 9 val. su dukra atėjo į (duomenys neskelbtini) į brolio G. G. namus, su kuriuo gyvena jo buvusi sugyventinė V. S., kad pasiimti dukrai drabužių Su V. S. turi sugyvenęs keturis vaikus. Brolio namuose koridoriuje kilo konfliktas, nes V. S. nenorėjo jų atiduoti, nes buvo girta. Su broliu susistumdė. Jis sudavė per veidą. Iškvietęs policiją. Į jo ir brolio konfliktą V. S. nesikišo. Atvykus policijai, parašė pareiškimą. Policija brolio iš namų nepaėmė. Konfliktas taip ir pasibaigė. Pasiėmusi drabužius, dukra išėjo į namus, o jis - į kaimą. Apie 15 valandą ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių. Gal 20 metrų nuo parduotuvės susitiko nukentėjusiąją V. S. su mažamete dukra M. G. (jai 8 metai) ir brolį G. G.. Jie ėjo iš parduotuvės visiškai girti, nešini dviem pakuotėm alaus. Jiems pasakė ,,jeigu geriate, netampykite mažamečio vaiko“. Brolis pasakė ,,ko tu kvieti policiją, tai dabar aš tau duosiu į ausį“. Jam nesudavęs, nes sulaikė V. S.. Pora kartų gavau ,,per ausį“. Brolio nemušęs, tik pasakė, kad iškvies policiją. Išsikvietęs policiją ir greitąją, nes sutino žandas ir klibėjo dantis, tai patvirtina medikų išvados. Visą laiką iki atvykstant policijos pareigūnams (kokias 15 minučių) buvo su J. M.. Nukentėjusioji V. S. pasakė ,,tai tave vis tiek įkišiu į kalėjimą“, jei iškvies policiją. Greitoji mane nuvežė į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, o policijos pareigūnai nuvažiavo pas brolį G. G.. Ir tik tada atsirado kažkoks pareiškimas, dėl smurto. Pradžioje dėl fizinio skausmo sukėlimo, kurį po dviejų mėnesių prokurorė panaikino. Tada buvo uždarytas į Šiaulių tardymo izoliatorių, o pagal jo pareiškimą prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Jos nuomone, tai byla susijusi su šita byla. Tą pačią dieną du kartus parašė pareiškimą dėl brolio, tačiau jam nebuvo iškelta baudžiamoji byla. Abu kartus pirmas smurtą panaudojo mano brolis ir tai yra įrodyta. Žodžiai ,,žiurke, aš tave vis tiek pribaigsiu“ nebuvo pasakyti. Peilio taip pat neturėjau, nes jo niekas nerado. Konflikto prie parduotuvės metu peilio neturėjo ir parodymuose to nėra. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) konflikto tarp jo ir nukentėjusiosios V. S. nebuvo. Konfliktas buvo su broliu. V. S. parašė pareiškimą tik tam, kad „pridengtų“ nusikaltimą, kurį padarė brolis. Brolis gyvena kartu su V. S., jie yra sugyventiniai. Pats jau 2 metus su V. S. nebegyvena. Pragyveno kartu 18 metų. Sugyveno 4 vaikus. Vyresnioji dukra liko gyventi su juo. Kiti vaikai gyvena su V. S.. Konflikte prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės dalyvavo brolis, V. S. ir mažametė dukra (8 metų). Jie ėjo kartu nešini alumi. Pats kaltas tik tuo, kad pasakė ,,kam jūs girti vaikštot ir mažą vaiką kartu tampotės po kaimą“. Byloje nustatyta, kad V. S. buvo girta, jai nustatytas virš 3 promilių girtumas. Jam buvo nustatytas 2,13 ar 2,19 prom. girtumas. Girtas nesijautė, nes viską gerai prisimena. Buvo pagiringas. Ryte išgėrė sidro ir to užteko. Teistas pagal 140 str. 1 d. ir 145 straipsnį, baudžiamuoju įsakymu dėl šeimyninio konflikto prieš V. S.. Pripažįsta ką yra padaręs ir pripažins. Paskutinio proceso metu savo kaltę pripažinęs iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nors L. G. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014m. lapkričio 16d. po pietų kartu su mažamete dukra M.G. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Nusipirko maisto. Išėjusi iš parduotuvės pamatė ateinantį buvusį sugyventinį L. G., su kuriuo buvo gyvenusi apie 20 metų. Priėjęs, vyriškis sugriebė jai už striukės atlapų, sakydamas „žiurke, aš tave vis tiek pribaigsiu“. L. G. rankoje laikė peilį apie 20 cm. ilgio, juoda rankena, juo buvo užsimojęs. Ji susistumdė su L. G.. Išsigandusi dukra nubėgo į parduotuvę. Jai surikus, iš daugiabučio namo kiemo atėjo G. G., kuris L. G. nustūmė į pakelės griovį. Susistumdymo metu išbyrėjo jos pirkiniai, kuriuos susirinko, kai išvyko policijos pareigūnai. Įvykio metu L. G. buvo neblaivus. Tą rytą prieš konfliktą su L. G. buvo išgėrę butelį sidro. Buvusio sugyventinio bijojo, kadangi gyvendamas kartu, L. G. ne vieną kartą yra prieš ją smurtavęs, grasinęs nužudyti. Dėl jos sužalojimo buvo nuteistas, atliko 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Mažametė liudytoja M. G. apklausta teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad atsimena konfliktą tarp mamos ir tėčio, įvykusį 2014m. lapkričio 16d., sekmadienį po pietų. Ji su mama ėjo į parduotuvę. Išėjusi iš parduotuvės pamatė, kad tėtis priėjo prie mamos ir pasakė: „žiurke aš vis tiek tave padursiu“. Mama ėmė šaukti. Tėtis buvo paėmęs mamą už pakarpos. Ji nubėgo į parduotuvę ir pasišaukė pagalbą. Žmonės iškvietė policiją. Mama sukosi, turbūt jam išmušė dantį, ir jis nugriuvo. Matė, kad tėtis rankose turėjo peilį. Priėjo G. G., kuris yra tėčio L. G. brolis, ir tėtį nustūmė. Vėliau matė tėtį griovyje. Nematė, kur tėtis padėjo peilį. Konflikto metu tėtis buvo išgėręs. Jis išgėręs visada puola mamą. Labai bijojo, kai tėtis buvo paėmęs mamą už pakarpos, tėtis turėjo peilį (b. l. 35-36, 42-43).

Liudytojas G. G., apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją sutiko duoti parodymus prieš savo brolį L. G.. Parodė, kad buvusi brolio L. G. sugyventinė V. S. su savo vaikais šiuo metu gyvena jo namuose. L. G. gyvena atskirai. 2014m. lapkričio 16d. jis buvo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų kieme, netoli nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apie 15val. išgirdęs pagalbos šauksmą ir iš balso pažino V. S.. Nuskubėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pamatė, jog L. G. tampo V. S., su ja stumdosi. Brolis buvo neblaivus. Gindamas V. S., jis brolį atitraukė, stumdamas į krūtinę. Smūgių jam nesudavė. L. G. nuvirto į pakelės griovį. Matė, kad susistumdymo metu brolis dešinėje rankoje turėjo kažkokį daiktą. Tiksliai negali nurodyti, ar rankoje jis turėjo peilį, atsuktuvą ar raktą. Jo brolis L. G. pyksta ant V. S., kadangi buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme dėl jos sužalojimo (b. l. 48-49).

Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m.lapkričio 16d. apie 15 val. ji automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, kur buvo V. S. su savo dukra M.G. bei G. G.. V.S. ir G.G. rankose turėjo dešros gabaliuką, bei dvi pakuotes po 6 butelius 1 litro talpos alaus. Jai būnant parduotuvėje, į parduotuvę užėjusi V. S., nusipirko du pakelius cigarečių, ir išėjo. V. S. buvo blaivi. Maždaug po 15 min. išėjusi iš parduotuvės, ji matė L. G. ir J. M.. L.G. skundėsi, kad V. S. jį mušė per ausį. Ant L. G. veido jokių sužalojimų nematė, todėl pamanė, kad jis juokauja. Po kurio laiko atvažiavo greitosios pagalbos ir policijos automobiliai. Paties konflikto ji nematė.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m. lapkričio 16d. gavęs pranešimą, greitosios pagalbos automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur prie parduotuvės laukė vyras. Akivaizdžiai nesimatė, kad jis būtų sužalotas. Į mašiną vyriškis įlipo pats. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai. Į įvykio vietą atvyko per 10-15 min. nuo pranešimo gavimo.

Liudytoja Z. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m.lapkričio 16d. greitosios pagalbos automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, gavusi iškvietimą, kad prie parduotuvės sumuštas vyras. Vyriškis skundėsi galvos skausmais. Buvo matyti, kad vyriškiui sumušta galva. Jis buvo nuvežtas į priėmimo skyrių apžiūrai. Kad vyriškis būtų turėjęs peilį, nematė.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 16d. dirbo (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje lankėsi L. G., vėliau – V. S. su dukra. Po kurio laiko į parduotuvę įbėgo išsigandusi V. S. dukra, kuri pasakė, kad reikia pagalbos, nes mušasi. Kadangi tuo metu dirbo, išeiti iš parduotuvės negalėjo, įvykio nematė.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 16d. apžiūrėjo įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje ieškojo peilio. Toje vietoje, kur vyko konfliktas, rado maisto gabaliukų. Apžiūrėjo teritoriją 30-40 metrų spinduliu. Su L. G. kalbėjosi policijos komisariate. Jis neprisipažino, kad grasino peiliu. Įvykio vietoje buvo V. S., kuri sakė, kad L. G. jai grasino peiliu, įvyko susistumdymas.

Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 16d. eidamas į parduotuvę, sutiko L. G., kuris skundėsi, kad jį sumušė brolis. Nupirko alaus, kurį prie parduotuvės išgėrė kartu su L. G.. L. G. skundėsi, kad brolis jam sumušė akį, tačiau, kuri akis jam buvo sumušta, nurodyti negali. L. G. sakė, kad turi atvažiuoti policija ir greitoji pagalba. Peilio nematė. Nueidamas matė, kaip link parduotuvės atvažiavo grietosios pagalbos automobilis.

2014-11-17 protokole – pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja V. S. pareiškė, jog 2014m. lapkričio 16d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės(duomenys neskelbtini) jos buvęs sugyventinis L. G., ateidamas gatve jai iš priekio ir laikydamas rankoje virtuvinį peilį, žodžiais: „aš tave, žiurke, vis tiek pribaigsiu“ jai grasino, bei viena ranka sugriebė jai už striukės atlapų. Kilo pagrindas manyti, jog L. G. grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi jis anksčiau buvo smurtavęs prieš ją ir dėl to nuteistas. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 4).

2014-11-16 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad policiją kvietė L. G., nurodydamas, kad jį sumušė brolis. L. G. išvežė medikai, po apžiūros vyras išleistas į namus. Nuvykus pas L. G. sugyventinę L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ji išėjo į lauką verkianti ir paaiškino, kad prie parduotuvės buvęs sugyventinis L. G. jai grasino peiliu ir sudavė į kairės pusės veido sritį. (b. l. 7-8).

Asmens blaivumo teste Nr. 1119 nurodoma, kad L. G. 2014-11-16 16:44:09 nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 10).

2014-11-16 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu (duomenys neskelbtini) 11 m atstumu nuo namo Nr. 5 į vakarų pusę ir nuo važiuojamosios dalies 1 m atstumu rastas dešros gabaliukas, kuris, V. S. nurodymu, iškrito jai iš rankų, kai L. G. jai sudavė. Nuo dešros gabaliuko 10 m atstumu į vakarų pusę šalia važiuojamosios dalies krašto juodos spalvos plastikinis dangtelis (b. l. 22-25).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo L. G. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str., 1 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis L. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti savo buvusią sugyventinę V. S., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54str.).

Kaltinamasis L. G. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), du kartus teistas už smurtinius nusikaltimus prieš tą patį asmenį (b.l. 63-68), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 56-62), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.70).

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Jos trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta besaikio pačios nukentėjusiosios V. S., kaltinamojo L. G. ir jo brolio G. G. girtavimo pasekmėje: 2014-11-16 16:57 val. nukentėjusiajai V. S. nustatytas 2.88 prom girtumas, kaltinamajam L. G. 2014-11-16 16:44 val. nustatytas 2.19 prom girtumas, G. G. 2014-11-16 16:46 val. nustatytas 3.14 prom. girtumas (b.l.10,11).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimo bausme penkiems mėnesiams ir 12 dienų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2014-11-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikyti, kad L. G. jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko.

Nuteistąjį L. G. paleisti į laisvę teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

s Teisėja Virginija Jurkštienė