Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio(duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-01-08, 22.50 val., Savitiškio g., Panevėžyje, vairavo automobilį ,,Audi A4 Avant“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir iš chuliganiškų paskatų naudodamas automobilio rankinį stabdį, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, privertė automobilį slydinėti į šonus, į abi puses nenutrūkstamai, taip sukeldamas pavojų aplinkiniams ir jų sveikatai. Tokiais veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 4 p., 5 p., reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124² str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. T. kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, jog tikrai vairavo automobilį protokole nurodytu metu ir vietoje, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Tačiau nurodė, kad dėl chuliganiško vairavimo kaltės nepripažįsta, automobiliu manevravo prekybos centro „RYO“ automobilių stovėjimo aikštelėje, įsitikinęs, kad joje nėra pėsčiųjų ar automobilių, kuriuos galėtų kliudyti. Manevruodamas naudojo rankinį stabdį, automobilis slydinėjo, tačiau ne 400 metrų, kaip nurodyta adm.teisės pažeidimo protokole, o ženkliai mažesnį atstumą.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. T. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė dėl chuliganiško vairavimo įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. kaltė įrodyta jo paaiškinimu teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2016-01-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-48069866-16 (b.l. 2-3); policijos pareigūno tarnybiniu A. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodo pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. kad automobilis buvo vairuojamas, sukeliant pavojų aplinkiniams, viešoje vietoje, naudojant stabdymui rankinį stabdį ir automobiliui pavojingai slydinėjant (b.l. 4-5); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5); pažyma apie administracines nuobaudas (b.l. 6-11), kurioje matyti, kad A. T. eilę kartų baustas už KET pažeidimus.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d., todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

A. T. nurodė internetinį adresą, kuriuo internetinėje erdvėje yra užfiksuotas jo vairavimas, filmuota medžiaga pateikiama internete su policijos logotipu (http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/internautai-sukilo-panevezyje-uz-chuliganiska-vairavima-nubaustas-drifteris-nekaltas-59-567817), nors Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba teismą informavo, jog įrašo neturi. Įraše matyti, kad automobilio stabdymo ir slydimo kelias galimai trumpesnis, nei adm.teisės pažeidimo protokole nurodyti 400 metrų, todėl ši aplinkybė yra šalintina. Pats atstumas, kvalifikuojant veiką kaip chuliganišką vairavimą, nėra svarbus ir savaime nepanaikina atsakomybės už pažeidimą, tačiau esantis vaizdo įrašas neduoda pagrindo teismui konstatuoti, kad pažeidimas nebuvo padarytas.

Tai, kad pažeidimo metu nebuvo padaryta žala, jokie asmenys nenukentėjo, teismas atsižvelgs skirdamas nuobaudą, tačiau minimos aplinkybės negali būti vertinamos kaip panaikinančios adm.atsakomybę. Teisės teorijoje bei kasacinės institucijos teismo sprendimuose yra ne kartą konstatuota, kas laikoma vieša vieta. Veika padaryta automobilių stovėjimo aikštelėje, nepritaikytoje specialiai vairavimo įgūdžiams tobulinti, yra vieša vieta, kurioje, nors ir nebuvo tuo metu kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų, jie galėjo ten bet kada atsirasti, kas būtų sukėlę atitinkamą pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui, todėl A. T. kaltė padarius adm.teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d., yra įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p).

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus (b.l. 6-11), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad pažeidėjas išvadų dėl savo elgesio nedaro, pažeidimus kartoja, į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad, esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16054442336 bei įmokos kodas.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.