- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-08
- Bylos Nr.
- 1S-651-18-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladas Nikitinas
- Kategorijos
teisiamajame posedyje išnagrinejo S. K. ir D. K. (toliau tekste pareiškejos) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-07-11 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
2007-05-30 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del eismo ivykio, ivykusio 2007-05-30 apie 21.56 val., Vilniuje, Baldžio gatveje. Eismo ivykio metu V. Š. vairuojamas automobilis „Ford Tranzit“ partrenke bei sužalojo pesciaja D. K..
2008-05-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., nutarimu ikiteismini tyrima byloje nutrauke. Motyvuodamas, jog V. Š. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. požymiu. Taip pat nutarime nurodoma, kad eismo ivykis kilo D. K. nesilaikant keliu eismo taisykliu 93.4 punkte itvirtinto reikalavimo, ji išbegusi i važiuojamaja kelio dali iš už stovincios transporto priemones, neisitikinusi, kad nera artejancios transporto priemones.
2008-06-06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras nutarimu atsisake tenkinti pareiškejos skunda del 2008-05-10 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima. Vyriausiojo prokuroro nutarime nurodoma, jog 2008-05-10 nutarimas yra motyvuotas, priimtas pagristai bei atsižvelgta i byloje esancius duomenis, todel nera pagrindo jo naikinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008-07-11 priimta nutartimi atmete pareiškejos skunda del 2008-06-06 ir 2008-05-10 prokuroru nutarimu panaikinimo. Nutartyje nurodoma, jog prokuroru priimti nutarimai yra teiseti ir pagristi. Teismas konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo byloje esantys duomenys pagristai leidžia daryti išvada, kad V. Š. veiksmuose nesama nusikaltimo sudeties numatytos LR BK 281 str. 3 d., kadangi eismo ivykis kiles D. K. nesilaikant keliu eismo taisykliu 93.4 p. numatyto reikalavimo.
Šalies argumentai
Pareiškejos nesutikdamos su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-07-11 priimta nutartimi kreipesi su skundu i Vilniaus apygardos teisma, kuriame nurodo, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas be pagrindo. S. K. ir D. K. tvirtina, jog nutraukiant ikiteismini tyrima nebuvo isigilinta i visus pateiktus irodymus, liudininku parodymus. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas neisigilino i pareiškeju išsakytus argumentus, neatsižvelge i nurodytas byloje svarbias aplinkybes, kurios turetu buti nustatytos. Ikiteisminis tyrimas anot pareiškeju atliktas neišsamiai - nepaskirta autotechnine ekspertize, neatlikti eksperimentiniai tyrimai. Visa tai galima atlikti tik atnaujinus ikiteismini tyrima.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškeju S. K. ir D. K. skundas atmestinas.
Susipažinus su ikiteisminio tyrimo byla nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso normu reikalavimus.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje yra išsamus teisinis vertinimas visu aplinkybiu galinciu tureti itakos ikiteisminio tyrimo atnaujinimui. Nutartyje teismas, tinkamai išanalizavo LR BK 281 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeti teisingai konstatavo, jog V. Š. nera nusikaltimo sudeties.
Vadovaujantis LR BK 281 str. 3 d. baudžiamojon atsakomyben gali buti patrauktas asmuo, kuris vairuodamas keliu transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo taisykles, jeigu del to ivyko eismo ivykis, del kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Straipsnio dispozicija imperatyviai nurodo butinus nusikaltimo požymius, kuriems esant daroma prielaida, jog asmuo yra padares nusikaltima t.y. asmuo vairavo transporto priemone ir transporto priemone buvo vairuojama pažeidžiant keliu eismo saugumo taisykles. Šie požymiai buvo sugretinti su V. Š. veikos požymiais, nustatytais ikiteisminio tyrimo, ir nenustacius aplinkybiu kurios leistu teigti, kad V. Š. atliko nusikalstamus veiksmus, ko pasekoje buvo sunkiai sutrikdyta D. K. sveikata – ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais.
Pareiškejos tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarime ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje vienašališkai konstatuota, jog D. K. pažeide Keliu eismo taisykliu 93.4 punkto reikalavimus ir nera ivertinti „Ford Tranzit“ vairuotojo veiksmai eismo ivykio metu. Šis pareiškeju argumentas vertintinas kaip nepagristas, kadangi D. K. pažeidimas yra nustatytas pilnai ir visapusiškai ivertinus ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga ir nustatyta faktine aplinkybe, jog eismo ivykio priežastis buvo D. K. keliu eismo taisykliu 93.4 punkto pažeidimas. Atkreiptinas demesys i tai, jog tirdamas irodymus Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas tinkamai vadovavosi baudžiamojo proceso normomis nustatanciomis irodymu vertinimo ir tyrimo tvarka (LR BPK 20 str.), pagristai atmete pareiškejos argumentus del autotechnines ekspertizes paskyrimo butinumo, kadangi esantys ikiteisminio tyrimo byloje duomenys leidžia daryti neabejotina išvada del eismo ivykio aplinkybiu.
Esant paminetoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutare:
atmesti S. K. ir D. K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.