Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š. bei jo atstovui advokatui Stanislovui Jankauskui, išnagrinėjo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismas nutarimu R. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 289,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2016 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas R. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbą, taip pat nuvežti ir parvežti savo mažamečius vaikus į darželį ir mokyklą, todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Prašymo nagrinėjimo metu R. Š. nurodė analogiškas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011). Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N4 -2128/2006; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. Š. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vieneriems metams. Prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad jam paskirtą 289,00 Eur baudą yra sumokėjęs. Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas 2016-03-29 padarė naują teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 3 d. Kadangi R. Š. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., padarė būdamas neblaivus, jam teisė vairuoti transporto priemonę atimta nuo nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2016-03-21 (LR ATPK 330 str. 1 d.). Ši teisės nuostata administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui buvo išaiškinta 2016-03-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarime, todėl laikytina, kad pareiškėjas vairuotojo teisių atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą. Nors pareiškėjo atstovas ir pareiškėjas posėdžio metu paaiškino, jog pats R. Š. teisės pažeidimo 2016-03-29 nepadarė, ją padarė įmonės darbuotojas, o administracinė nuobauda jam paskirta kaip įmonės vadovui, tačiau šie argumentai atmestini, nes ATPK 145 str. 3 d. administracinė atsakomybė numatyta tiek transporto priemonės vairuotojui, tiek įmonės vadovui. Nutarimas yra įsiteisėjęs ir nekvestionuojamas (LR ATPK 303 str.). Ir nors, R. Š. yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, byloje taip pat yra pateikta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažyma, kurioje nurodoma, kad R. Š. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat pateikiami dokumentai patvirtinantys, kad R. Š. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažyma apie R. Š. šeimos sudėtį, VĮ „Raseinių psichikos sveikatos centro“ pažymos, iš kurių matyti, kad R. Š. nėra registruotas dėl psichikos sutrikimų ir dėl priklausomybės sutrikimų, tačiau konstatuotina, kad R. Š. neatitinka net formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, t. y. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą, todėl pareiškėjo prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

R. Š. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.