Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant V. A., atstovui P. K.,

išnagrinėjusi V. A. (V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio UAB ,,Algauto“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., būdamas 2012 m. rugpjūčio 7 d. baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d., 2015 m. rugpjūčio 5 d., 21 val., Vilniaus r., Parudaminio k., Vilniaus gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo B. Š. vardu registruotą automobilį ,,O. V.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. A. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka, gailisi vairavęs neblaivus. Kartu su mergina šventė gimtadienį. Abu vartojo alkoholį. Mergina miegojo automobilyje, jis nusprendė, kad jam reikia nuvažiuoti namo, todėl neatsiklausęs paėmė raktelius ir nuvažiavo jos brolio automobiliu. Pakeliui į namus jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl pažeidimo labai gailisi. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato sankcija ir nekonfiskuoti automobilio, bei skirti mažesnę nei minimali baudą, o baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 27); suinteresuoto asmens B. Š. paaiškinimu teisme, kad savo seseriai K. Š. leido vairuoti jam priklausantį automobilį. Kai davė mašiną, sesuo buvo blaivi. Ne pirmą kartą jai leisdavo vairuoti ir niekada jokių nemalonumų nebuvo atsitikę. Sesers draugui neleido vairuoti automobilio ir net jei jis būtų prašęs - nebūtų sutikęs, kadangi jo nepažįsta. Prašo nekonfiskuoti automobilio (b. l. 27); liudytojos K. Š. paaiškinimu teisme, kad važiuodama į gimtadienį pas savo draugą V. A., buvo pasiskolinusi brolio automobilį. Vartoti alkoholio neplanavo, tačiau gėrė ir nuėjusi į automobilį užmigo. Raktai nuo automobilio buvo rankinuke, o jį buvo pasikušusi po galva. Pabudo, kai sulaikė policija (b. l. 27); administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, blaivumo nustatymo duomenimis ir patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinti pavojingai manevruojantį kelyje automobilį ,,O. V.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturintis teisės vairuoti V. A., kurį patikrinus buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,47 promilės alkoholio (1-7, 9, 11-13).

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarymą atsako asmuo, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, po to, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ar 129 str. numatytus pažeidimus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. A. praeityje, t. y. 2012 m. rugpjūčio 7 d., buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d. Pažeidimo, už kurį V. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn šioje byloje, įvykdymo metu nuobauda, paskirta už ankstesnį pažeidimą, nebuvo įvykdyta. Teismui 2015-09-03 pateiktas vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad nuobauda (500 Lt (144 Eur)), paskirta 2012-08-07, yra įvykdyta tik 2015-09-03, todėl pagal ATPK 36 str. laikytina, kad nagrinėjimo įvykio metu pirmesnė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d. dar galiojo ir V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

V. A. atsakomybę lengvina, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl automobilio konfiskavimo taikymo.

Pagal ATPK 130² straipsnį asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų skiriama piniginė bauda arba areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Lietuvos Respublikos K. T. yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (K. T. 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014). K. T. yra taip pat ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (K. T. 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (K. T. 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. A. įvykio metu vairuotas automobilis ,,O. V.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso B. Š.. 2015-08-05 B. Š. šiuo automobiliu buvo leidęs naudotis savo seseriai K. Š.. V. A. automobilio raktelius pasiėmė iš pastarosios rankinuko, kai ši miegojo, t. y. jai apie tai nežinant ir tuo labiau neturint automobilio savininko sutikimo. Automobilio savininkas B. Š. teisme paaiškino, kad automobiliu jis buvo leidęs naudotis savo seseriai, kuri juo naudodavosi ir anksčiau ir niekada nesukėlė jokių problemų. Sesers draugo jis nepažįsta ir net jei šis būtų prašęs leisti pasinaudoti automobiliu, nebūtų leidęs. Vadinasi, B. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,O. V.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. A. paėmė prieš jo savininko valią ir juo naudojosi neteisėtai. Byloje nenustatyta, kad automobilį V. A. vairuoti būtų leidusi ir K. Š.. Taigi visa tai neleidžia daryti išvados, kad B. Š. su jam priklausančiu automobiliu ,,O. V.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl automobilio konfiskavimo B. Š. patirtų nepagrįstai didelę turtinę žalą, kurios neatgautų, nes išieškojimas iš B. Š. būtų labai sudėtingas ar net neįmanomas: V. A. uždarbis, kaip jis pats nurodė teisme, yra nedidelis, kreditoriams jis yra skolingas 15000 Eur, o duomenų apie kitas pastarojo pajamas byloje nėra.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas ir nekonfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančio automobilio.

V. A. prašė jo atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir dėl baudos dydžio. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant daugiau nei vidutiniam neblaivumui (nustatyta net 2,47 promilės), pažeidimo padarymo metu nebuvo. Visos šiame nutarime nurodytos aplinkybės, kurios yra labai svarbios pažeidėjui ir dėl kurių jis prašo mažinti baudos dydį, jam buvo žinomos pažeidimo metu ir nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3, p. 149-363). Jas turėjo įvertinti pats atsakomybėn traukiamas asmuo prieš darydamas pažeidimą, o į jas atsižvelgus jam skirtina mažesnė nei vidutinė piniginė nuobauda. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Todėl pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai nebus pažeisti skiriant didesnę nei minimali nuobauda, o taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numato kodeksas už padarytą pažeidimą, pagrindo nėra.

Parenkant piniginės nuobaudos dydį atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka 7 kartus, tame tarpe ir už KET pažeidimus, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda be automobilio konfiskavimo ((duomenys neskelbtini) str.). Atsižvelgus į prašymą ir turtinę padėti, baudos mokėjimas išdėstytinas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,O. V.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui B. Š..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK15004052120.