Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13824-717/2015 pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovams N. G., A. Š., A. J., A. Ž., V. L., J. S., G. K., G. S., uždarajai akcinei bendrovei „Ladavas“, I. K., J. K., Č. V. dėl sandorių nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl sandorių nuginčijimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė D. G. pareiškė ieškinį dėl paskolų sandorių, sudarytų tarp atsakovo N. G. ir atsakovų UAB „Ladavas“, A. Š., G. K., I. K., J. K., Č. V., A. J., A. Ž., V. L., J. S., G. S. pripažinimo negaliojančiais, kadangi šie sandoriai buvo sudaryti be ieškovės D. G. sutikimo ir vėliau nebuvo jos patvirtinti. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, motyvuodamas tuo, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl ieškovės D. G. ir atsakovo N. G. santuokos nutraukimo, todėl šioje byloje turi būti išspręsti reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Ieškovė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-13824-717/2015 ir civilinėje byloje Nr. 2-1069-924/2015 pareikšti ieškiniai nėra tapatūs.

Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas kitoje byloje.

Civilinėje byloje Nr. 2-1069-924/2015 ieškovė yra pareiškusi patikslintą ieškinį atsakovui N. G., tretiesiems asmenims G. G., UAB „Restrus“, BUAB „Albonita“, UAB „Sajurė“, VĮ „Visagino statybininkai“, D. J., A. Š., A. J., A. Ž., V. L., J. S., G. K., G. S., UAB „Ladavas“, I. K., J. K., Č. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo. Šiame ieškinyje, be kita ko, ieškovė prašo po santuokos nutraukimo prievoles nurodytiems kreditoriams pripažinti N. G. asmeninėmis prievolėmis ir priteisti vykdyti N. G. kaip asmeninę prievolę: UAB „Ladavas“ pagal 2014 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį skola sudaro 6 680,33 Eur (23 065,85 Lt), mokėjimo terminas 2014 m. gruodžio 31 d., A. Š. pagal 2014 m. sausio 6 d. vekselį skola – 792 024 Lt, terminas 2014 m. birželio 30 d. (pagal atsakovo nurodytus duomenis, tačiau vykdomojoje byloje pateikti duomenys pagal 2014 m. liepos 3 d. nesumokėtą vekselio 792 000 Lt sumą, įvykdymo terminas 2014 m. rugpjūčio 26 d.), G. K. pagal 2012 m. kovo 28 d. vekselį skola – 26 500 Lt, terminas įvykdyti 2012 m. birželio 28 d., I. K. pagal 2014 m. lapkričio 13 d. vekselį skola – 540 640 Lt, terminas įvykdyti 2014 m. gruodžio 1 d., J. K. pagal 2014 m. lapkričio 1 d. vekselį skola – 69 390 Eur (239 589 Lt), terminas įvykdyti 2012 m. gruodžio 1 d., Č. V. pagal 2014 m. lapkričio 13 d. vekselį skola – 537 500 Lt, terminas įvykdyti 2015 m. vasario 1 d., D. J. pagal 2015 m. kovo 26 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje skola – 116 861,68 Lt, terminas įvykdyti 2015 m. kovo 26 d., A. J. pagal 2014 m. rugpjūčio 7d. vekselį skola – 463 000 Lt (134 094 Eur), terminas įvykdyti 2014 m. rugsėjo 7 d., A. Ž. pagal 2011 m. lapkričio 8 d. vekselį skola – 159 000 Lt, terminas įvykdyti 2012 m. liepos 10 d., V. L. pagal 2014 m. balandžio 29 d. vekselį skola – 134 000 Lt, terminas įvykdyti 2015 m. balandžio 29 d., J. S. pagal 2011 m. kovo 7 d. vekselį skola – 630 000 Lt, terminas įvykdyti 2011 m. gruodžio 7 d., G. S. pagal 2009 m. liepos 9 d. vekselį skola – 30 000 Lt, terminas įvykdyti 2010 m. birželio 9 d. Šį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad sandoriai buvo sudaryti be ieškovės sutikimo ir vėliau jos nebuvo patvirtinti. Patikslintas ieškovės ieškinys yra priimtas, atsakovas N. G. atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį, pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo prievoles nurodytiems kreditoriams pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, nurodė sutinkantis su šiuo reikalavimu (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinėje byloje Nr. e2-13824-717/2015 ir civilinėje byloje Nr. 2-1069-924/2015 teisminio nagrinėjimo objektas yra klausimas dėl ieškovės dalyvavimo jos ginčijamuose paskolos santykiuose, iš jų kylančių teisių ir pareigų atsiradimo ieškovei. Tai, kad byloje dėl santuokos nutraukimo pareikštas ne tik šis, bet ir daugiau teisminio nagrinėjamo objektų, nėra kliūtis identifikuoti abiejose bylose sutampantį teisminio nagrinėjimo objektą. Abiejose bylose ieškovė neigia dalyvaujanti ginčo paskolos teisiniuose santykiuose. Ši ieškovės pozicija abiejose bylose grindžiama tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – sandoriai buvo sudaryti be ieškovės sutikimo ir vėliau jos nebuvo patvirtinti. Civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas yra tie patys asmenys kaip ir civilinėje byloje dėl sandorių nuginčijimo – D. G. ir N. G., o kiti civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dalyvaujantys byloje asmenys, turintys trečiųjų asmenų teisinį procesinį statusą, civilinėje byloje dėl sandorių nuginčijimo nurodyti atsakovais. Pažymėtina, kad tapataus ieškinio identifikavimui reikšminga ne palyginti dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusą, bet nustatyti, ar sutampa faktinės lyginamų ginčų šalys, t. y. ar analogiškas ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvaujančių asmenų.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas ieškinio tapatumui konstatuoti reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinys dėl sandorių nuginčijimo yra tapatus ieškinio dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo daliai, kiek ji susijusi su sutuoktinių prievolės pagal ginčo sandorius padalijimu. Teisių ir pareigų iš ginčo sandorių atsiradimas ieškovei jau yra teisminio nagrinėjimo dalykas byloje dėl santuokos nutraukimo, todėl šalys netenka teisės kitoje byloje reikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu. Dėl to pirmosios instancijos teismas, CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu atsisakydamas priimti ieškinį dėl sandorių nuginčijimo, tinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį.