Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2021 m. sausio 24 d. 19.10 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą nustatytas 1,17 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Be to, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Tokiais savo veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (b. l. 1), tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, jog L. B. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų faktas bei jų padarymo aplinkybės ir L. B. paaiškinimas, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas „neišėmė“ posūkio ir įvažiavo į griovį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). 2021 m. sausio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 2). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 6-8). Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos iš kurių matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuotas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11, 12-15). 2021 m. vasario 26 d. liudytoju apklausiamo L. B. protokolas, kuriame jis nurodė, jog <...> su draugais vartojo alkoholį, vėliau sugalvojo pasivažinėti, jis važiuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio <...> (b. l. 16-18). 2021 m. sausio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 24). VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacinėje pažymoje nurodyta, jog automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra V. R. (b. l. 25). 2021 m. kovo 2 d. nutarimas grąžinti automobilį patvirtina, kad automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam jo savininkui (b. l. 26-27). 2021 m. kovo 5 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad V. R. pasižada saugoti automobilį iki byla bus išnagrinėta (b. l. 28-29). Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtina administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų aplinkybes (b. l. 30-36). 2021 m. balandžio 9 d. tarnybinis pranešimas dėl administracinės teisenos pradėjimo (b. l. 37-38). Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas L. B. niekada nebuvo išduotas (b. l. 42).

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog L. B., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

L. B. jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog praeityje pažeidėjas ne kartą buvo nubaustas už įvairius kitus nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, taip pat yra teistas, šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus L. B. straipsnių sankcijose numatytas baudas. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda L. B. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatyta, jog pažeidėjas vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o V. R. (b. l. 25). ANK 29 straipsnyje aiškiai apibrėžta, kad ne pažeidėjui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuomet, kai savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje žinojimas aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti – kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-155-654/2019). Vien bendro pobūdžio prielaidos apie turėjimą bei galimybę žinoti negali būti naudojamos transporto priemonės savininko nenaudai, priešingu atveju, būtų plečiamai aiškinama ir taikoma įstatymo norma, kas nėra leistina. Pagal esamą teisinį reglamentavimą ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto sąlyga gali būti taikoma tik tuo atveju, jei trečiasis asmuo žinojo, tai yra turėjo duomenų, kad automobilis bus panaudotas vairavimui esant neblaiviam. Duomenų, jog V. R. buvo pažeidimo padarymo metu transporto priemonėje ir/ar kitaip žinojo, kad jam priklausanti transporto priemonė naudojama administraciniam nusižengimui daryti, šiuo atveju, jog bus vairuojama neblaivaus asmens, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 11 Eur baudą.

L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, L. B. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.