Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) , Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), socialiniu darbuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J., 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaime, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos 2 administracinių teisės pažeidimų kodekso 57 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog P. J. 2012 m. lapkričio 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio J. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 109776, kuriame nurodyta, jog P. J., 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaime, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo dviratį. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje. P. J. 2012 m. lapkričio 25 d. suraišytas administracinis nurodymas ir paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda, kurią P. J. 2012 m. lapkričio 28 d. sumokėjo (b.l.18,19).

Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 20 d, nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-477/2014 pripažino J. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad 2012 m lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaime, J. R. tarnybos metu, sustabdė P. J. vairuojamą ir jam priklausantį automobilį SUZUKI GRAND VYTARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). J. R. nustatė, kad P. J. vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), ir tokiais veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Siekdamas padėti P. J. išvengti griežtos administracinės atsakomybės, J. R. suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R109776 ir jo priedą-administracinį nurodymą, įrašydamas į juos melagingus duomenis. J. R. administracinio teisės pažeidimo protokole įrašė, kad P. J., 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaime, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo dviratį. Administracinio teisės pažeidimo protokole priede-administraciniame nurodyme jis įrašė, kad P. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje (b.l. 11-14). 2014 m. birželio 3 d. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi J. R. apeliacinis skundas buvo atmestas (b.l. 15-17).

Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 20 d, nuosprendyje įtvirtinta, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad 2012-11-25, kartu su patruliu J. R., nuo 09.00 val., dirbo Kazitiškio k., Ignalinos raj. Tuo metu, liudytojas atlikinėjo profesinę praktiką, o J. R. buvo ekipažo vyresnysis. Apie 09.15 val. J. R. sustabdė visureigį ir tikrino vairuotojo blaivumą. Patikrinęs vairuotojo blaivumą, J. R. atspausdino alkoholio matuoklio duomenų kvitą. Po to, J. R. radijo ryšiu pranešė, kad pažeidimų nenustatyta. Liudytojas matė, kaip J. R. paėmė iš vairuotojo automobilio raktelius, liepė A. J. sėsti prie tarnybinio automobilio vairo ir važiuoti paskui sustabdytą visureigį. Pats J. R. sėdo prie visureigio vairo, o šio automobilio vairuotojas, į visureigio keleivio vietą. Nuvažiavus apie 50 metrų, J. R. sustabdė visureigį prie garažo. J. R. ir sustabdyto automobilio vairuotojas persėdo į tarnybinį automobilį. Liudytojas vėl persėdo į keleivio vietą, esančią greta vairuotojo, J. R. atsisėdo į vairuotojo vietą, o sustabdyto automobilio vairuotojas atsisėdo ant galinės sėdynės. Nieko nesakęs, J. R. išvažiavo į gatvę, pavažiavęs kelis šimtus metrų gatve, jis pasuko tarnybinį automobilį į kairę pusę ir šiek tiek pavažiavęs žvyrkeliu, sustabdė automobilį už pastatų. Po to, J. R. ėmė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą sustabdyto visureigio vairuotojui. Tada liudytojas sužinojo, kad vairuotojo pavardė yra P. J. Kol J. R. rašė protokolą, P. J. teisinosi, kad neblaivus norėjo automobilį nuvairuoti į greta namų esantį garažą. Surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. R. paaiškino, kad P. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis neblaivus vairavo dviratį. Po to P. J. išlipo iš automobilio, ir pėsčias nuėjo. Išlipus P. J. iš automobilio, J. R. paprašė liudytojo niekam nepasakoti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo P. J. aplinkybių. Liudytojas suprato, kad J. R. surašė P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą ne už tą pažeidimą, kurį P. J. padarė. Po to, J. R. radijo ryšiu pranešė budėtojui, kad sulaikė neblaivų dviratininką ir jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 4). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. L. parodė, kad jis yra Ignalinos raj. PK VPS patrulių būrio vadas. 2012 m. gruodžio mėn. iš gandų Ignalinos mieste sužinojo, kad Ignalinos raj. PK patruliai, Kazitiškio k., neblaiviam automobilio vairuotojui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis neblaivus vairavo dviratį. Tikrindamas šiuos gandus, liudytojas nustatė, kad 2012-11-25, Kazitiškio k. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. J. už tai, kad jis neblaivus vairavo dviratį. Šį protokolą surašė Ignalinos raj. PK patrulis J. R.. Liudytojas išsikvietė J. R. ir paprašė paaiškinti P. J. padaryto pažeidimo aplinkybes. J. R. paaiškino, kad P. J. neblaivus vairavo automobilį, tačiau kaltinamasis P. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis neblaivus vairavo dviratį. Kodėl taip pasielgė, J. R. paaiškinti negalėjo, tik nurodė, kad taip reikėjo. Liudytojas nurodė, kad santykiai su J. R. yra tarnybiniai, normalūs. Konfliktų su J. R. liudytojas neturėjo, savo tarnybines pareigas J. R. atliko gerai, tarnybiniu nuobaudų neturėjo, apkalbėti jį neturi pagrindo (b.l. 4-5).

2014 m. birželio 25 d. Utenos apskrities policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarime Nr. 07-12-7221708 Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atnaujinimo pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R109776, nuspręsta P. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo teiseną atnaujinti, kadangi įsiteisėjusiu Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-477/2014, nustatyta, kad P. J. 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje, tuo tirdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnas nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas (b.l.2-3). 2014 m. liepos 1 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R109776, nutartą P. J. 2012-11-25 padaryto administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 131 straipsnio 6 dalies, sudėties. P. J. veikoje esant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio požymių, spręstinas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, pagal minėtą Administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnį (b.l. 4-5).

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo P. J. administracinės bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-50-477/2013 nagrinėjimo metu duotus parodymus (b.l. 5) matyti, jog jie yra analogiški, tačiau akivaizdžiai prieštarauja teismo pripažintiems patikimais, liudytojų A. J. ir K. L. parodymams, taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-477/2013 esantiems Utenos VPK Vieningos pajėgų valdymo sistemoje duomenimis, apie J. R. vadovauto patrulių ekipažo 2012-11-25 atliktus veiksmus, dirbant Kazitiškio kaime, tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavija, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 09 val. 00 min. iki 10 val. 00 min.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-477/2013 esančioje Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų pažymoje užfiksuota, jog 2012-11-25, J. R. vadovautas patrulių ekipažas, automobiliu Škoda Oktavija, v.n. (duomenys neskelbtini) Kazitškio kaime dirbti pradėjo 09:15:14 val. 09:16:49 val. įjungiami tarnybinio automobilio švyturėliai, 09:17:27 val. tarnybinis automobilis sustoja. 09:18:44 val. J. R. radijo ryšiu praneša budėtojui, kad sustabdytas ir tikrinamas P. J. priklausantis automobilis „Suzuki Grand Vytara“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Kaip nurodė liudytojas A. J., liudytojas P. J. buvo pirmas asmuo, kurį Kazitiškio kaime, 2012-12-25 sustabdė J. R. patikrinimui. 09:19:43 val. P. J. buvo nustatytas 1,11 promilių neblaivumas (b.l. 20) . Administracinio teisės pažeidimo protokole J. R. nurodė, kad 2012-11-25 apie 09:19 val. P. J. neblaivus vairavo dviratį (b.l. 18-19). Tą pačią dieną 09:30:46 val., radijo ryšiu J. R. budėtojui praneša, kad sustabdytas dviratininkas, 09:31:06 J. R. praneša, kad dviratininkas yra neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad P. J. iškelta versija, kad jis pažeidimo nepadarė ir pavojaus eismo saugumui nesukėlė, tai yra nevairavo automobilio būdamas neblaivus, o neblaivumas jam buvo nustatytas vairuojant dviratį, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.

Administracinės bylos medžiagoje –administracinio teisės pažeidimo 2014 m. birželio 12 d. protokole Nr. 59P-13715723-14, 2014 m. birželio 6 d. Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjo R. Ž. rašte Nr. S-1-4-477/2014, 2014 m. kovo 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-477/2013 priimtame nuosprendyje, 2014 m. birželio 3 d. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje, 2012 m. lapkričio 25 d. girtumo nustatymo protokole (testo Nr. 3937), 2014 m. birželio 25 d. Utenos apskrities policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarime Nr. 07-12-7221708, 2014 m. liepos 1 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R109776, policijos įskaitos pažymoje apie P. J. padarytus administracinius teisės pažeidimus užfiksuoti duomenys patvirtina, kad P. J. būdamas girtas, vairavo transporto priemonę automobilį SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. dispozicijoje.

P. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

P. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant P. J. nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad P. J. atsakomybę lengvinančių (sunkinančių) aplinkybių nenustatyta, P. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis tolygus nuobaudos vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas artimas šios nuobaudos vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėja

nutaria:

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.