Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas) - atstovei Vilmai Ribakovienei, trečiojo asmens – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų – atstovui V. K., nedalyvaujant atsakovei L. K. (toliau Atsakovė), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį Atsakovei dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vaikų L. K., L. K., V. K., V. K., T. K. ir D. K. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Terminuotas motinos valdžios apribojimas trunka jau virš dvejų metų, tačiau Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų siekdama susigrąžinti vaikų globą. Atsakovė 2017-09-02 pagimdė dukrą S. K., ji 2018-07-05 buvo paleista iš įkalinimo įstaigos atlikusi laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu Atsakovė su dukra S. gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena socialiniame būste, kuriame nėra patogumų, švara palaikoma epizodiškai, Atsakovei trūksta higienos įgūdžių. Atsakovės pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa, ji turi įvairių skolų- dėl komunalinių mokesčių, baudų, už greituosius kreditus, dėl kitų vaikų išlaikymo. Atsakovė negeba proporcingai visam mėnesiui paskirstyti gaunamų pajamų.

Atsakovei grįžus iš įkalinimo įstaigos (duomenys neskelbtini) buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu Atsakovei buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. Pagrindinis tikslas buvo formuoti motinai atsakomybės ir pareigos jausmą už prižiūrimą vaiką, skatinti susigrąžinti visų vaikų globą. Atvejo vadybos posėdžiai vyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), posėdžių metu buvo aptariama pagalba šeimai, Atsakovės įsipareigojimų vykdymas. Atsakovė buvo įsipareigojusi siekti teigiamų pokyčių – susitvarkyti buitį, tinkamai rūpintis dukters Simonos higiena, teikti išlaikymą globos namuose augantiems vaikams, kuo dažniau bendrauti su vaikais, atstatyti tarpusavio su vaikais ryšį ir jį stiprinti, domėtis vaikų asmeniniu gyvenimu.

Atsakovė, būdama įkalinimo įstaigoje, rašydavo laiškus vaikams. Tik grįžusi iš įkalinimo įstaigos Atsakovė gana dažnai lankė vaikus globos įstaigoje, tačiau vėliau lankymai vis retėjo. Atsakovė vaikams daug buvo prižadėjusi, tačiau vėliau vaikams pradėjo tik paskambinti.

Atsakovė neteikia vaikams išlaikymo, nėra motyvuota susigrąžinti vaikų, yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, ugdymo, nesuvokia motinos valdžios turinio. Ieškovas mano, kad toks Atsakovės elgesys leidžia konstatuoti, kad Atsakovė piktybiškai vengia atlikti savo pareigas vaikams. Kadangi po terminuoto motinos valdžios apribojimo Atsakovės elgesys nepasikeitė ir nėra duomenų, kad gali pasikeisti ateityje, Atsakovei motinos valdžia turėtų būti ribota neterminuotai.

Atsakovė L. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, Atsakovei procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti asmeniškai.

Liudytoja J. J., socialinių paslaugų centro darbuotoja, paaiškino, kad L. K. šeimai socialines paslaugas teikia nuo (duomenys neskelbtini) vasaros, kai L. K. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Lankosi pas L. K. 2 kartus per savaitę – namuose trūksta tvarkos, turi įvairių įsiskolinimų, vieną laikotarpį buvo atjungta elektra. L. K. šeima pragyvena iš socialinės pašalpos ir išmokos vaikui. Vaikus, gyvenančius globos namuose, lanko kiek gali, tačiau vaikų neketina susigrąžinti, teigia norinti pasitarti su vaikų tėvu V. K., kuris netrukus baigs atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Dukrą S. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. K. prižiūri tinkamai. Gyvenamojoje patalpoje baldų ir kambarių gal ir pakaktų siekiant susigrąžinti vaikus, tačiau L. K. neturi finansinių galimybių auginti savo vaikus.

Liudytoja J. P., socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, su L. K. šeima dirba nuo (duomenys neskelbtini). Iš esmės motina niekada nerodė didelės meilės savo vaikams. Kai grįžo į gyvenamąją vietą po bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini), L. K. žadėjo susigrąžinti vaikus į šeimą, bet turėjo vieną tikslą – kad vaikai atneštų pinigus į šeimą. Vėliau noras susigrąžinti vaikus dingo, jai L. K. nurodė, kad klausimą dėl vaikų susigrąžinimo bandys spręsti grįžus vaikų tėvui V. K.. Nors L. K. mažiausiai du kartus per mėnesį atvyksta į (duomenys neskelbtini), vaikų, gyvenančių globos namuose, neaplanko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad vaikų L. K., L. K., V. K., V. K., T. K. ir D. K. tėvai yra V. K. ir L. K.. Vaikų motinai L. K. Kupiškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu terminuotai apribota motinos valdžia, iš atsakovės vaikams priteistas po 35 € kasmėnesinis išlaikymas, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namuose. Teismo sprendime buvo konstatuota, kad L. K. visiškai nesirūpina vaikais, taip pat buvo atsižvelgta, kad L. K. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl atsakovei L. K. motinos valdžia buvo apribota terminuotai. Priimant teismo sprendimą buvo atsižvelgta, kad L. K. emocinis ryšys su vaikais dukra nėra visiškai nutrūkęs, būdama laisvėje vaikus lankė, iš kalėjimo laiškus vaikams rašė ir juose reiškė norą vaikus susigrąžinti.

Priimdamas (duomenys neskelbtini) sprendimą Atsakovės atžvilgiu teismas padarė išvadą, kad nesirūpinimas vaikais nėra toks aiškus, jog neginčijamai būtų galima konstatuoti, kad padėtis dėl vaikų auklėjimo ir priežiūros ateityje nepasikeis. Kitaip sakant, teismas, apribodamas motinos valdžią terminuotai, patikėjo Atsakove ir jai, atlikusiai laisvės atėmimo bausmę, sudarė galimybę per tam tikrą laikotarpį pakeisti elgesį.

Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nurodo, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.). Toks teisinis reglamentavimas nustato gana trumpą terminuoto tėvų valdžios apribojimo laiką, taip yra todėl, kad tėvai, norintys susigrąžinti vaikų globą, turėtų kiek galima greičiau pradėti siekti vaikų susigrąžinimo ir nemanytų, kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali tęstis neapibrėžtą laiką.

Kupiškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), Atsakovė po laisvės atėmimo bausmės atlikimo paleista (duomenys neskelbtini), Ieškovas teismui ieškinį pateikė (duomenys neskelbtini) - reiškia, kad Atsakovei po bausmės atlikimo buvo suteiktas virš vienerių metų laikotarpis bandyti susigrąžinti vaikų globą.

Iš proceso dalyvių paaiškinimų ir pridėtų dokumentų matyti, kad Atsakovė po laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedėjo tinkamų pastangų susigrąžinti vaikų priežiūrą, todėl netikslinga jai pratęsti terminuotą motinos valdžios ribojimą.

Iš SODROS duomenų bazės matyti, kad Atsakovė šiuo metu yra nedirbanti, augina S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tiek Ieškovo atstovė, tiek liudytojai nurodė, kad Atsakovė dukterimi S. rūpinasi patenkinamai, nors buitis skurdi ir Atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, Atsakovė stengiasi tinkamai auginti savo dukrą. Tačiau Atsakovė tinkamai nesirūpina savo vaikais, augančiais globos namuose. Po bausmės atlikimo Atsakovė rodė ryžtą susigrąžinti vaikus, juos lankė globos namuose, buvo įsipareigojusi pagerinti buitį, tačiau galiausiai vaikus liovėsi lankyti ir nepagerino buities tiek, kad galėtų auginti visus savo vaikus. Gali būti, kad Ieškovė neturi finansinių galimybių mokėti vaikams priteistą išlaikymą, tačiau jai nedraudžiama lankyti vaikų ir vaikais rūpintis kitokiais būdais. Kaip nurodė trečiojo asmens atstovas, Atsakovė ir po ieškinio gavimo iš esmės nelankė vaikų, tik paskambino keletą kartų, iš esmės nebandė atkurti stipraus motiniško ryšio. Atsakovė nepiktnaudžiauja alkoholiu, turi minimalias buitines sąlygas ir galėtų auginti vaikus, tačiau nerodo noro ir nededa pastangų susigrąžinti vaikų priežiūrą. Nenoras auginti vaikus, kai ilgą laiką nesistengiama susigrąžinti vaikų globą, laikomas visišku nesirūpinimu vaikais. Nei teismas, nei valstybė neturi svertų priversti motiną auginti savo vaikus. Pastebėtina, kad Atsakovėms vaikams laikinoji globa nustatyta 2016-08-23 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, iki šios dienos praėjo pakankamas laikotarpis apsisprendimui dėl noro auginti savo vaikus.

CK 3.180 str. 3 d. nurodo, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas neturi duomenų, kad Atsakovė darytų ypatingą žalą vaikų vystymuisi, tačiau pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad Atsakovė vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Teismo nuomone, nors Atsakovė gali (nes tinkamai augina dukterį S.), ji tiesiog nenori auginti savo vaikų, augančių globos namuose, nenori vaikais rūpintis ir skirti pakankamai lėšų vaikų išlaikymui.

Atsakovei dėl atsakomybės jausmo trūkumo, gal būt dėl savanaudiškų tikslų tiesiog patogi padėtis, kad jos šešių vaikų auklėjimu ir išlaikymu rūpintųsi valstybė. Vien pabendravimas telefonu su savo vaikais, reti vaikų aplankymai globos namuose bei nedidelių dovanėlių ar skanėstų nupirkimas vaikams negali būti laikomas tinkamu motinos pareigų atlikimu. Ilgesnis kaip trejų metų terminas nuo laikinosios globos paskyrimo yra pakankamas laikotarpis permąstyti savo netinkamą elgesį ir apsispręsti dėl vaikų auginimo. Visiškai neatsakingą Atsakovės elgesį rodo ir nesidomėjimas teismo procesu, kai Atsakovė, būdama asmeniškai informuota apie procesą, nesiteikė raštu išdėstyti savo nuomonės apie ieškinį ar atvykti į teismą. Nenorą keisti elgesį patvirtina ir liudytojų parodymai, jog Atsakovė ateityje planuoja susigrąžinti vaikų globą, tačiau ateities laikotarpis visiškai neapibrėžtas.

Teismas pripažįsta, kad Atsakovė L. K. visiškai nesirūpina savo vaikais, vaikų neplanuoja auginti, vaikus globos namuose lanko retai ir retai su vaikais bendrauja telefonu, taip pat neteikia vaikams priteisto išlaikymo, ir tokia padėtis tęsiasi gana ilgai.

Teismas daro išvadą, kad Atsakovė yra kalta dėl savo netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu (dėl netinkamų motinos pareigų vykdymo), todėl Atsakovei motinos valdžia vaikų L. K., L. K., V. K., V. K., T. K. ir D. K. atžvilgiu ribojama neterminuotai. Nepilnamečių vaikų išlaikymo, globos (rūpybos), gyvenamosios vietos ir kiti klausimai išspręsti Kupiškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, todėl teismas pakartotinai nepasisako.

Iš Atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią vaikų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Išieškoti iš L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 75 € žyminio mokesčio ir 6 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.