Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26108-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., 2021 m. lapkričio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-75258-2021 (toliau – Protokolas) dėl to, kad E. V. 2021 m. lapkričio 30 d. apie 22.40 val. Vilniuje, Ozo g. 14, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rodydamas savo išskirtinumą bei siekdamas į save atkreipti dėmesį, tyčia nuspaudė akseleratoriaus pedalą, taip sukėlęs variklio apsukas, sukinėjo vairą į šonus (kairę ir dešinę), taip priversdamas automobilio galinius ratus prasisukti ir automobiliui slysti į šoną, šiais veiksmais kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui bei turtui, nes automobilių aikštelėje buvo kitų transporto priemonių, t. y. veiksmai padaryti iš chuliganiškų paskatų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje (b. l. 13-14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja O. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-26108-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė E. V. minimalią administracinę nuobaudą – 450 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 1 metų laikotarpiui (b. l. 12).

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu E. V. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, yra neproporcinga ir per griežta jo padarytas nusižengimui. Pažymi, kas su paskirta pinigine bauda visiškai sutinka ir jos neginčija. Jis labai gailisi dėl savo elgesio ir, kad pakliuvo į tokią situaciją. Mano, kad policijos pareigūnai netinkamai vertino jo elgesį, nes tikrai nesiekė parodyti savo išskirtinumo ir jokiu būdu nenorėjo į save atkreipti dėmesio. Pripažįsta, kad automobilis šiek tiek slydo šonu, tačiau taip nutiko dėl to, kad užvažiavo ant ledo, bet tai tikrai nebuvo chuliganiškas vairavimas. Chuliganiškas vairavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, būtinasis nusižengimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Cituoja teismų praktiką dėl chuliganiško vairavimo, kad chuliganišku vairavimu kaltinamas asmuo turi suprasti, kad pažeidžia KET ir tai daro iš chuliganiškų paskatų, aiškiai negerbdamas visuotinai priimtinų elementarių moralės ir elgesio normų. Mano, kad šiuo atveju jo veiksmuose nėra vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elemento – subjektyviosios pusė požymių. Atkreipia dėmesį, kad jis nevengia atsakomybės, o tiesiog mano, jog policijos pareigūnai netinkamai traktavo jo elgesį. Nesutinka su policijos pareigūnų pozicija, kad kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui bei jų turtui. Įvykis fiksuotas darbo dieną, vėlyvo vakaro metu (apie 22.40 val.), taigi aplinkui žmonių beveik nebuvo. Jei teismas konstatuotų, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, norėtų nuoširdžiai atsiprašyti tiek policijos pareigūnų, tiek visuomenės, jei tokiu savo elgesiu galėjo sukelti pavojų kitiems žmonėms, eismo dalyviams ar jų turtui. Sutinka, kad reikia atsakyti už padarytą administracinį nusižengimą, todėl neginčijo baudos, ją sumokėjo. Tačiau teisės vairuoti atėmimas jam sukeltų labai dideles pasekmes ir tai, jo nuomone, būtų per griežta ir neproporcinga bausmė, atsižvelgiant į jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Teisė vairuoti jam reikalinga tiek darbe, tiek gyvenime. Jis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas Lietuvos teritorijoje, todėl dažnai automobiliu tenka vykti į įvairius objektus visoje Lietuvoje ((duomenys neskelbtini) ir pan. vežimas), taip pat darbe reikia vairuoti specialias transporto priemones, kurioms reikalinga teisė vairuoti (pvz. (duomenys neskelbtini)). Neturėdamas teisės vairuoti negalės atlikti tiesioginių savo pareigų, dėl ko nukentės jo pajamos ir kartu įmonės rezultatai, gali prarasti darbą, o naują susirasti bus sudėtinga, nes pagal turimą darbo patirtį visi darbdaviai paprastai reikalauja turėti teisę vairuoti. Gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietės buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl neturint teisės vairuoti, sunku net atvykti į įmonės buveinę. Jis turi pensinio amžiaus močiutę, kuriai reikalinga nuolatinė pagalba – nuvežti į polikliniką, ligoninę, nupirkti reikiamų prekių, nuvežti į svečius aplankyti giminaičių, draugų ir kt. Yra sąžiningas pilietis, gerbia teisės aktus ir visuomenėje nusistovėjusiais elgesio taisykles, tą skatina daryti ir savo artimuosius bei draugus. Nėra teisininkas, todėl buvo nemaloniai nustebęs, kad už tokį veiksmą jam buvo net 12 mėnesių atimta teisė vairuoti, o jo vairavimas buvo traktuojamas kaip chuliganiškas, kėlęs grėsmę žmonėms, eismo dalyviams ir jų turtui. Teismų praktikoje nurodoma, kad kai kuriais atvejais administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama, tačiau būtina įvertinti kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014). Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti Nutarimu jam paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą 12 mėnesių arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Prideda pažymą ir rekomendaciją iš darbovietės, baudos apmokėjimo kvitą (b. l. 2-8).

Vaizdo įrašas patvirtina, kad E. V. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko pavojingus manevrus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 straipsnis).

E. V. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina: Protokolas (b. l. 13-14), Nutarimas (b. l. 12), tarnybinis pranešimas (b. l. 15), vaizdo įrašas.

E. V. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali administracinė nuobauda – 450 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Šiuo atveju pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, todėl spręstinas klausimas dėl galimumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nustačius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę turi būti įvertinta visuma aplinkybių, reikšmingų administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant tinkamai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22, 34 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju Institucija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę įvertino formaliai ir nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pavojingi manevrai padaryti automobilių stovėjimo aikštelėje vėlyvą vakarą (apie 22.40 val.), aikštelės danga buvo apsnigta, aikštelėje stovėjo keli automobiliai ir joje nebuvo pėsčiųjų, pavojingi manevrai atlikti pakankamai tolimu atstumu nuo stovinčių automobilių ir buvo matomi link stovėjimo aikštelės važiuojantiems policijos pareigūnams. Be to, nėra jokių duomenų, kad E. V. automobilyje buvusius keleivius šie manevrai būtų sukrėtę, šokiravę ar sukėlę jiems realų pavojų. E. V. yra jauno amžiaus (duomenys neskelbtini) ir pradedantysis vairuotojas, administracinės atsakomybės nevengė, paskirtą 450 Eur baudą sumokėjo, dėl nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas rodo jo atsakingą požiūrį į netinkamą savo elgesį. Per savo turimą vairavimo stažą jis nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, yra baustas administracine tvarka už kitus nusižengimus, paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos galioja. E. V. dirba, jo darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu (objektai yra visoje Lietuvos teritorijoje), taip pat automobilis jam reikalingas nuvykti į darbą (gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė yra (duomenys neskelbtini)), rūpinasi pensinio amžiaus močiute. E. V. praradus teisę vairuoti ilgam laikotarpiui būtų labai apsunkinta ne tik jo finansinė padėtis, bet ir nuo jo priklausomų asmenų socialinė padėtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007, N3-1900/2006).

Šiuo atveju pažymėtina, kad chuliganiškas transporto priemonės vairavimas, yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, keliantis realią grėsmę eismo dalyvių saugumui, turtui ir sveikatai. Transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus šaltinio, valdytojas, turi itin atsakingai ir kritiškai vertinti galimybę vairuoti, žinant, jog pavojingai manevruoti vairuotojui draudžiama net ir nesant aplinkui pašalinių asmenų, todėl, teismo vertinimu, visiškai netaikant įstatymų leidėjo numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kita vertus, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo padaryto nusižengimo mažesniu pavojingumu ir asmenybe, šeimine padėtimi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, sušvelninti E. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

Atsižvelgiant į tai, jog E. V. šiurkščiai pažeidė KET taisykles pirmą kartą, turimo vairavimo stažo metu nėra baustas administracine tvarka, į jo elgesį po nusižengimo padarymo (savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai gailėjosi, nevengė administracinės atsakomybės, paskirtą baudą sumokėjo), į tai, kad nusižengimo padarymas nesukėlė neigiamų padarinių ir nebuvo didelio pavojaus jiems atsirasti E. V. nėra sistemingas KET pažeidėjas, toks nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, asmuo dirba, supranta padaryto nusižengimo pavojingumą visuomenei, padarė išvadas, todėl teismas mano, kad tikslinga E. V. sutrumpinti ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytą minimalų 12 mėnesių administracinio poveikio priemonės terminą iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

E. V. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26108-2021 (ROIK: 21150810287) pakeisti ir sutrumpinti E. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26108-2021 nekeisti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.